﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18642/2016

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галлиевой Д.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Казначеева Ю.В., представитель по доверенности от 02.03.2020, паспорт,

от Поповой И.А.: Мамаев А.И., представитель по доверенности от 12.04.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11305/2020) конкурсного управляющего АО Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-18642/2016 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер 

в рамках поданного им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Астаповой Т.П., Поплавской О.В. Романовой Л.И., Агаповой О.С., Поповой И.А., Жулеги И.А., Тулиной И.Я., Кузнецовой Н.И., Крыниной В.С., Голубевой В.С. 

по делу о банкротстве АО Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом», 

 

установил:

Решением от 27.04.2016 АО АКБ «Банкирский дом» (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве, 28.02.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие Астаповой Т.П., Поплавской О.В., Романовой Л.И., Агаповой О.С., Поповой И.А, Жулеге И.А., Тулиной И.Я., Кузнецовой Н.И., Крыниной В.С., Голубевой С.В., в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших АО «Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом», к субсидиарной ответственности в размере 2 877 000 000 руб., а также наложения ареста на следующее имущество:

- на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 10, литера А, кв. 36, кадастровый номер 78:14:0007644:2420 - собственник Астапова Татьяна Павловна; 

- на 1/4 доли квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, корп. 2, литера А, кв. 593, кадастровый номер 78:34:0004009:3679 - собственник 1/4 доли Голубева Светлана Валерьевна; 

- на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, проезд 5-й Предпортовый, д. 12, корп. 2, литера А, кв. 83, кадастровый номер 78:14:0007687:5468 - собственник Жулега Ирина Анатольевна; 

- на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, п Молодежное, ш. Средневыборгское, д. 30, литера А, кв. 17, кадастровый номер: 78:38:0022719:3058 -собственник 1/2 доли Крынина Виктория Сергеевна; 

- на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 42, литера А, кв. 11, кадастровый номер: 78:34:0004152:3557 - собственник Попова Ирина Александровна; 

- на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 51, литера А, кв. 7, кадастровый номер 78:40:0008460:6157 - собственник 1/3 доли Тулина Ирина Яковлевна.

В обоснование ходатайства указано, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Астаповой Т.П., Поплавской О.В. Романовой Л.И., Агаповой О.С., Поповой И.А., Жулеги И.А., Тулиной И.Я., Кузнецовой Н.И., Крыниной В.С., Голубевой В.С. путем взыскания с указанных лиц солидарно в пользу АО АКБ «Банкирский дом» 2 877 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, ответчиками будут производиться действия, направленные на уменьшение объема их имущества или его сокрытия, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 05.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель не подтвердил обоснованность и разумность требования о применении обеспечительных мер; доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на предрешение рассмотрения обособленного спора; не представлено надлежащего обоснования и доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер; не подтверждено, что данные обеспечительные меры не нарушают прав и интересов иных лиц, а также не ограничивают права ответчиков на жилище.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка просит указанное определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что в заявлении о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом с их стороны, в том числе путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии. Кроме того, по мнению подателя жалобы, о недобросовестности лиц свидетельствуют следующие действия/бездействия, совершенные ответчиками после даты отзыва лицензии: непередача документации Банка; совершение ответчиками действий, направленных на уменьшение объема своего имущества после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности, а именно: ответчиками Агаповой О.С. и Поповой И.А. совершены действия по отчуждению принадлежащего им ранее недвижимого имущества, что подтверждено выписками ЕГРН. Согласно доводам жалобы, заявленные Банком обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов ответчиков, за счет которых возможно удовлетворение требований Банка, тогда как отказ в применении обеспечительных мер в отношении ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного материального ущерба Банку, и, соответственно, его кредиторам.

От ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности – Романовой Л.И. и Крыниной В.С. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер является повторным; определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении первоначального заявления о принятии обеспечительных мер отказано; обращение с повторным заявлением, по мнению ответчиков, имеет признаки злоупотребления правом. Ответчики считают, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер. Ответчики утверждают, что ими с 06.03.2019 (дата подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) и до апреля – мая 2020 года не предпринималось попыток совершить действия по отчуждению своего имущества или денежных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Поповой И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что необходимость принятия запрашиваемой обеспечительной меры не подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам Общества значительный ущерб.

Как следует из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (08.07.2020) судебный акт по итогам рассмотрения заявления Общества о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принят.

Доказательства недобросовестности ответчиков по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отсутствия у ответчиков имущества или его недостаточности для погашения требований Банка, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и Обществу может быть причинен значительный ущерб. 

Как верно указано судом первой инстанции, доводы Общества носят предположительный характер, направлены на предрешение рассмотрения обособленного спора, а также ограничивают права ответчиков на жилище, следовательно, принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того – удовлетворение заявления Общества о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Апелляционным судом принято во внимание, что ранее конкурсный управляющий уже обращался с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по аналогичным обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2019, отказано. При обращении с повторным ходатайством иные обстоятельства, подтверждающие его обоснованность, конкурсным управляющим не заявлены.

В этой связи, апелляционный суд считает, что повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым, в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2020 по делу №  А56-18642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков