Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261882/23-61-2047

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОДЫНКА ЛАЙФ" (123007, Г. МОСКВА, УЛ. ГРИЗОДУБОВОЙ, Д. 1А, ЭТ 2 ПОМ VII КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 в размере 511 014 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОДЫНКА ЛАЙФ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 в размере 81 078 руб., неустойки в размере 429 936 руб., обращении взыскания на имущество.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

19.01.2024 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба на решение арбитражного суда. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на 2-м этаже здания, состоящего из пом. IV, комн. 6, общей площадью 40 кв.м.

Помещение передано арендатору по акту от 01.11.2018, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 2.1 ст. 2 договора, структура арендной платы состоит из: ежемесячной арендной платы – основной арендной платы, переменной арендной платы – платы за эксплуатационные услуги, депозита – гарантийного депозита.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 60 000 руб. (п. 1.2 ст. 2 договора).

В соответствии с п. 1.3 ст. 2 договора, ежемесячная арендная плата уплачивается Арендатором авансом ежемесячно не позднее 1 числа каждого текущего месяца аренды.

Однако, ответчиком обязательства по оплате основной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 81 078 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.4.1 ст. 3 договора, в случае однократной просрочки арендатором оплаты внесения арендного платежа более, чем на 15 календарных дней, арендодатель вправе отказаться от договора, а арендатор обязан освободить занимаемое жилое помещение в сроки, указанные арендодателем. В случае досрочного расторжения договора арендатор обязан уплатить арендодателю арендные платежи за все время фактического пользования.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате арендной платы, письмом от 06.07.2023 ответчик уведомлен о расторжении договора аренды с 07.07.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей, требование истца о взыскании задолженности в размере 81 078 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты соответствующих платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил 429 936 руб. за период с 01.01.2023 по 26.10.2023.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 429 936 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 5.3.1 ст. 5 договора установлено, что в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы на срок 15 календарных дней, арендатор предоставляет арендодателю право удержания своего имущества, находящегося в арендуемом помещении, до окончательного расчета.

07.07.2023 арендодателем произведена опись имущества, находящего в арендуемом помещении, и его удержание, о чем арендатор уведомлен письмом от 14.07.2023.

Согласно отчету ООО «Компания оценки и права» от 22.08.2023 № 2023/1886, рыночная стоимость движимого имущества, удержанного арендодателем, составляет 341 252 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истцом правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, производится удержание имущества, находившегося на объекте аренды. 

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором. 

Договором аренды не установлен порядок реализации имущества. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предусмотренным договором аренды платежам в установленном судом размере, и имущество удерживается истцом на законном основании, требование истца об обращении взыскания на имущество, находящее на объекте аренды, переданном во временное владение и пользование ответчика, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 337, 349, 359, 360 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ «О залоге», подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договоры оказания юридических услуг от 06.07.2023, от 27.07.2023, чеки от 06.07.2923, от 27.07.2023 на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Судом установлено, что настоящее дело не представляет повышенной сложности и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета ООО «Компания оценки и права» от 22.08.2023 № 2023/1886, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме в размере 14 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОДЫНКА ЛАЙФ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОДЫНКА ЛАЙФ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 денежные средства в размере 511 014 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 220 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обратить взыскание на следующее имущество: стулья черные на колесиках 7 шт., стулья черные 9 шт., столы рабочие 10 шт., стол обеденный 1 шт., куллер V45QKB 1 шт., принтер Xerox Work сентре 3025 1 шт., колонка CVEN SPS-820 1 шт., наушники debender ct r yphon 750 12 шт., системный блок Ginzzu 1 шт., монитор Филипс 221Е 1 шт., монитор LG E1942C-BNA 1 шт., системный блок Ivin 13 43340 1 шт., монитор LG 22 М37 А-В 1 шт., компьютерные мыши 6 шт., монитор Samsunq B22300W 1 шт., монитор BENQ CtL 2250-Т 1 шт., монитор 940 Т 1 шт., клавиатуры у компьютера 6 шт., системный блок Ventro серый 1 шт., системный блок 755 черный 1 шт., системный блок InWin черный 1 шт., системный блок In Win черный 1 шт., системный блок Юлмарт черный 1 шт., цветы в горшках 5 шт., холодильник бежевый Indesit 1 шт.,  микров.  печь  Horizont 1 шт.,  чайник  электрический BOSH  TWK  861 IP 1 шт., кофемашина Nespresso 1 шт., клавиатуры не рабочие 6 шт., вентилятор  entek Сг-5004 1 шт., шкаф офисный широкий 2 шт., шкаф тонкий офисный 3 шт., тумба офисная 2 шт., стульчик для кормления Tatamia 1 шт., холодильник белый 1 шт., стулья офисные на балконе 6 шт., компьютерные мониторы не рабочие на балконе 6 шт., офисные столы на балконе 2 шт., контейнеры для бумаг 3 шт., магнитная доска 1 шт., шкаф для одежды 1 шт., установив начальную стоимость имущества в размере 341 252 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова