Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-583/2025

27 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  на основании протокола об административном правонарушении 00028625 от 15.01.2025, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 86/152-СУД от 01.07.2024,

от арбитражного управляющего (онлайн) –  ФИО1 лично,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  на основании протокола об административном правонарушении 00028625 от 15.01.2025.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»).

10.03.2025 от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором ФИО1 просит освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал заявленные требования, вопрос о признании правонарушения малозначительным оставил на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просил освободить его от административной ответственности по доводам указанным в отзыве, ограничившись устным замечанием.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 по делу № А75-9396/2023 в отношении ООО «Горизонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

30.01.2024 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 отменено в части утверждения ФИО3, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.04.2024 временным управляющим ООО «Горизонт» утвержден член саморегулируемой организации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО1 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 359).

Согласно информации, содержащейся в материалах Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа — Югры, а также в картотеке дела о банкротстве при ведении процедуры банкротства в отношении должника ООО «Горизонт» арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, установленную пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в ненаправлении в арбитражный суд в установленный срок протокола собрания кредиторов, проведенного 28.11.2024 с приложенными документами.

В период совершения вышеуказанных предполагаемых деяний (действий, бездействий) ФИО1 был привечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-196965/24-21-1403 (решение вступило в силу 08.11.2024). Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-33432/24-147-252 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение вступило в силу 17.05.2024).

Как указано в заявлении, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, выразились в следующем.

При изучении карточки должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) административным органом установлено, что 28.11.2024 ФИО1 провел собрание кредиторов должника, что подтверждается сообщением  в ЕФРСБ № 15999058 от 14.11.2024, №16238767 от 03.12.2024, протоколом собрания кредиторов № 1 от 03.12.2024.

Таким образом, по мнению административного органа, ФИО1 должен был направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов и приложенные к нему документы в срок не позднее 03.12.2024.

Согласно «Картотеке арбитражных дел» протокол направлен ФИО1 в арбитражный суд 06.12.2024, то есть с нарушением срока, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) на 2 дня.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, Управление Росреестра возбудило в отношении него дело об административном правонарушении путем составления 15.01.2025 протокола об административном правонарушении № 00028625.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Установленный Законом о банкротстве (статья 12) срок определяет период времени по направлению арбитражным управляющим доказательств и информации, адресатом которых является арбитражный суд. Указанный срок подлежит исчислению в рабочих днях. Иное толкование создает угрозу соблюдения принципа равенства участников отношений, поскольку временной интервал исполнения соответствующей обязанности в каждом случае будет предопределен не одинаковым для всех пятидневным сроком, а зависеть от количества выходных и праздничных дней, приходящихся на этот короткий период времени.

Иными словами, в силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими являются общевыходные дни (суббота и воскресенье - при пятидневной рабочей неделе и воскресенье - при шестидневной).

Ситуация, в которой суд осуществляет прием и регистрацию документов исключительно в рабочие дни, а арбитражный управляющий обязан направлять их в календарные (в том числе, общевыходные) дни, по мнению суда, не соответствует принципу равенства участников отношений.

Установленная в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по направлению протокола собрания кредиторов в арбитражный суд относится в большей мере к совершению процессуального действия по рассмотрению дела о банкротстве в суде и подлежит в силу положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчислению в рабочих днях.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №309-ЭС18- 10459.

На необходимость направления протокола собрания кредиторов в рабочие дни указано, в том числе, в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2010 № А79-11375/2009, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 309-АД17-19318 по делу № А50-6021/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 309- АД17-19406 по делу № А50-6019/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 № Ф04-1623/2017 по делу № А45-5702/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А75-12995/2024.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве должен был направить протокол собрания кредиторов от 28.11.2024 с приложением копий необходимых документов не позднее 05.12.2024.

Данная обязанность исполнена ФИО1 06.12.2024.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего формально имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае вмененные арбитражному управляющему нарушения положений Закона о банкротстве  не повлекли причинение вреда лицам, участвовавшим в деле; выявленное административным органом нарушение носит формальный характер, нарушение срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов является незначительным (1 день).

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было совершено арбитражным управляющим не умышленно, по неосторожности, кроме того, такое правонарушение никак не отразилось на ходе проведения процедуры банкротства и не причинило никакого вреда должнику и кредиторам.

Выявленное административным органом нарушение не носит систематического характера, что могло бы указывать на пренебрежительность арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, интересам кредиторов, общества, государства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума № 10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, суд полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономног8о округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина