ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138757/23

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной  Т. Ю., Шишовой О. А.,        

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

- ФИО1 по доверенности от 20.06.2022г.;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 27.10.2023г. № 207/5/Д/49;

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 20.12.2023г. № 141/1/12584исх;

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-138757/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств взыскании в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны России, ответчик 2)  пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, начисленные за 194 дня просрочки с 02.01.2021 по 14.07.2021 в размере 217 299 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, иск удовлетворен.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и Учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-138757/23.

Заявители в своих кассационных жалобах указывают на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем, просят отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца по доводам кассационных жалоб, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, многоквартирный дом  по адресу: 

<

...>, находится в управлении Общества с 01.02.2016  на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Российская Федерация является собственником 3-х нежилых помещений в указанном доме, которые в период с июля 2017 года по июнь 2018 года находились в оперативном управлении ответчика 1.

Однако, как указывал истец, оплата за коммунальные услуги в отношении данных помещений за указанный период была внесена несвоевременно, что установлено постановлением Девятого апелляционного суда по делу № А40-133684/19.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество просило взыскать с ответчиков неустойку за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленную за период 02.01.2021 по 14.07.2021.

Руководствуясь статьями 210, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт просрочки исполнения ответчиком 1 его денежных обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, суды обеих инстанции удовлетворили иск в полном объеме, а также исходя из того, что собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, возложили обязанности по уплате пени на ответчика 2.

Арбитражный суд Московского округа с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, и полагает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды нижестоящих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, а также правомерно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Доводы кассационных жалоб о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Доводы кассационной жалобы Минобороны России об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального 

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-138757/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

О. А. Шишова