ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252462/16

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Станкотех»  не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» ФИО1, генеральный директор, приказ №2 от 10.09.2018,

от акционерного общества «Техно Экспресс» не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Станкотех» 

на решение от 31 мая  2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С., 

на постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистраль»

к акционерному обществу «Станкотех»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Техно Экспресс» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Станкотех» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 299 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 893 264,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 542 752,49 руб.

        Решением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между ЗАО «Техно Экспресс» и ЗАО «Станкотех» был заключен договор № 07-0713/ТЭ на выполнение работ по изготовлению комплекта технологической оснастки, поусловиями которого ЗАО «Техно Экспресс» выступал заказчиком, ЗАО «Станкотех» исполнителем.

       Согласно условиям данного договора ЗАО «Станкотех» принял на себя обязательства обеспечить качественное и своевременное выполнение работ и передать ЗАО «Техно Экспресс» изготовленный комплект технологической оснастки.

      Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 39 999 640 руб.

      29 августа 2013 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к данному договору, согласно которому изменялся срок выполнения работ путем введения в действие Календарного плана № 1. Новый срок исполнения работ для ЗАО «Станкотех» был установлен не позднее 20.12.2013 г.

02 октября 2013 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к данному договору. Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали увеличение стоимости договора - 43 299 640 руб., согласовали размер и дату третьего авансового платежа, признали утратившими юридическую силу Календарный план № 1 и Протокол согласования договорной цены и ввели в действие Протокол согласования договорной цены № 1 и Календарный план № 2, признав их неотъемлемыми частями Договора № 07-0713/ТЭ от 05.07.2013 г. Согласно Календарного плана № 2 срок исполнения обязательств ЗАО «Станкотех» установлен не позднее 20.12.2013 г.

Во исполнение условий договора АО «Техно Экспресс» перечислило ответчику авансовый платеж в общем размере 43 299 640 руб.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

25.12.2015 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450.1, 715 ГК РФ АО «Техно Экспресс» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных авансовых платежей.

30 мая 2015 года ООО «Рэнсом» принял участие в публичных торгах на электронной торговой площадке (http://www.business.centerr.ru/) по покупке имущества АО «Техно Экспресс» - лот N 1 «Права требования к ЗАО «Стройсервис» на сумму 1 660 974 руб.; АО «Станкотех» на сумму 65 199 640 руб.; ОАО «Хабаровский судостроительный завод» на сумму 4 197 500 руб.; АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на сумму 72 440 540,83 руб. путем представления заявки на участие в аукционе.

По результатам проведения торгов ООО «Рэнсом» было признано победителем по цене предложения 849 865,48 рублей. 

В результате признания ООО «Рэнсом» победителем, между последним и АО «Техно Экспресс» был подписан договор уступки прав требования (цессии) № 31/05/16 от 31.05.2016 года и ряд Дополнительных соглашений, фиксирующих объем перешедших прав по каждому взятому должнику и отдельно взятому договору. В частности Дополнительным соглашением № 2 к договору уступки прав требования (цессии) № 31/05/16 от 31.05.2016 г. ООО «Рэнсом» приобретал право (требование) Кредитора к АО «Станкотех» по Договору № 07-0713/ТЭ от 05.07.2013 в объеме основного долга - 43 299 640 руб. и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 135 452,38 руб.

11 августа 2016 года за номером 34 ООО «Рэнсом» направило в адрес АО «Станкотех» уведомление о переходе прав требования (смене кредитора) по договору № 07-0713/ТЭ от 05.07.2013.

15 марта 2017 года между ООО «Рэнсом» и ООО «Мистраль» был заключен договор цессии № 05-Ц/2016, согласно которому ООО «Рэнсом» переуступило ООО «Мистраль» денежное требование перед АО «Станкотех» в размере 43 299 640 рублей неосновательного обогащения и 4 135 452,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ООО «Мистраль», являясь истцом по настоящему делу, заявило требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик ранее обращался в суд первой инстанции с иском о признании договоров уступки, заключенных между АО «Техно Экспресс», ООО «Рэнсом» и ООО «Мистраль» недействительными и применении к ним последствий в виде возврата к АО «Техно Экспресс» прав кредитора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу « А40-16103/2018 в удовлетворении требований отказано.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

         Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору от 05 июля 2013 года № 07-0713/ТЭ, то требования общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 43 299 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 893 264,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 542 752,49 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

       Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая  2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-252462/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                          

                   Д.И. Дзюба

                   Е.Ю. Филина