ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4323/2018

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминаой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу с/з от 06.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42245/2022)   Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 по делу № А21-4323/2018-15 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард Ригал»

установил:

Решением арбитражного суда от 23 сентября 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена ФИО2 член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

14 июля 2021 года от Федеральной налоговой службы поступила жалоба на исполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве ООО «Авангард Ригал». Также уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего 9 598 106 руб. 54 коп. убытков. 

Определением от 03 марта 2022 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей в сумме 1 208 004 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Этим же судебным актом заявление уполномоченного органа в части взыскания с ФИО2 убытков выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен № А21-4323-15/2018. 

Производство по обособленному спору № А21-4323-15/2018 приостановлено до проведения расчетов с кредиторами ООО «Авангард Ригал». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 определение от 03 марта 2022 отменено в части удовлетворения заявления; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в части выделения в отдельное производство требования Федеральной налоговой службы о взыскании убытков производство по апелляционным жалобам прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением суда Северо-Западного округа от 26 октября 2022 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения. 

14 июня 2022 года от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. 

Определением суда от 21 июня 2022 года производство по обособленному спору № А21-4323-15/2018 возобновлено.

26 сентября 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авангард Ригал». 

Определением суда от 09 ноября 2022 года конкурсным управляющим ООО «Авангард Ригал» утвержден ФИО3 член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 28.11.2022 суд заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 оставил без удовлетворения.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авангард Ригал», в размере 9 598 106,54 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел ст. 134, 138 Закона о банкротстве, в части погашения конкурсным управляющим требование залогового кредитора и порядка распределения денежные средств после реализации залогового имущества. Нарушением очерёдности погашения текущих платежей конкурсный управляющий причинил убытки Налоговому органу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель страховой компании также возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие вины.

Убытки в размере 9 598 106,54 рублей Налоговый орган связывает с нарушением конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей.

Вместе  с тем, в рамках обособленного спора А21-4323/2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 отказано уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а именно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно произвел распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении действиями конкурсного управляющего  по погашению текущих платежей прав и законных интересов Налогового органа, в связи с чем, суд правомерно  признал несостоятельными требования заявителя о взыскании убытков.

Апелляционный суд также констатирует, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали как о наступлении негативных последствий Налогового органа  в результате указанных в заявлении действий, так и о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими в результате таких действий (бездействия) последствиями в виде убытков.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.11.2022 по делу №  А21-4323/2018-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков