ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.10.2019                                                                              Дело № А40-193502/18

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Коммерческий банк «Экспресс-кредит» – ФИО1 по доверенности от 11.04.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л.

о включении требований акционерного общества Коммерческий банк «Экспресс-кредит» в размере 294 880 220,91 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМ План»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «АМ План» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (далее – банк) в размере 294 880 220,91 руб., из которых 235 717 042,91 руб. (основной долг), 59 163 178 руб. (проценты) и 195 229 994,20 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, другой кредитор – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2  доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком (займодавцем) и обществом с ограниченной «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИНИИ» (заемщиком) заключен кредитный договор от 27.11.2013 № 3112 с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5 и 6, в соответствии условиями которого банк открыл названному обществу  кредитную линию с лимитом в размере 3 150 000 евро на срок до 25.11.2016с 10,5 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Между сторонами 12.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому, произведена реструктуризация задолженности в валюту Российской Федерации в сумме 235 717 042,91 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и должником заключен договор об ипотеке от 25.04.2016 № 3/3/3112, предметом которого явились земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 523 496 кв.м., кадастровый номер: 50:06:0070304:759, по адресу: Московская обл., Шаховский р-н, с/пос. Степаньковское, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 250 000 000 руб., а также земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 473 556 кв.м., кадастровый номер: 50:06:0070304:760, по адресу: Московская обл., Шаховский р-н, с/пос. Степаньковское, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 230 000 000 руб.

Соответствующие обременения предмета залога зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за выписка от 21.12.2018 № 99/2018/94777610 и от 21.12.2018 № 99/2018/94777692.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03.12.2018 обращено взыскание на предмет ипотеки по заключенному между банком и должником  договору об ипотеке от 25.04.2016 № 3/3/3112 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 000,00 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявленное требование мотивировано тем, что заемщиком взятые им обязательства не исполнены.

Судами отмечено, что доказательств выполнения должником своих обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела также не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность должника перед кредитором составляет: 490 110 215,11 руб.

Представленный расчет суд проверил, счел его обоснованным, документально подтвержденным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы дублируют по существу доводы апелляционной жалобы, заявленной от имени должника, между тем, доказательства наделения ФИО2 полномочиями на предоставление интересов именно должника в дело не представлены.

Приведенный банком в его письменном отзыве довод о необоснованном восстановлении ФИО2 пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, был рассмотрен и отклонен судебной коллегией.

Так, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы был рассмотрен судом при оставлении кассационной жалобы кредитора без движения, что отражено в определении от 01.08.2019.

Судом было установлено, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 истек 11.07.2019.

С кассационной жалобой кредитор обратился 15.07.2019, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Между тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 было опубликовано 12.06.2019.

Как следствие, учитывая, что просрочка кредитора незначительная по сравнению с допущенной судом просрочкой, суд признал причину пропуска срока уважительной и пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, вернувшись к вопросу о пропуске кредитором срока подачи кассационной жалобы, повторно исследовав обстоятельства пропуска срока, приходит к выводу о том, что срок был восстановлен правомерно.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-193502/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Л.В. Михайлова

 

Е.А. Петрова