АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-22541/2024

17 марта 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 05 марта 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Крутихинского района Алтайского края, с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик» Крутихинского района Алтайского края, с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  1 320 535 руб. 72 коп., из них 1 026 935 руб. задолженности за полученный уголь из резервного запаса по договору на передачу угля из резервного запаса № 3 от 31.01.2022 года и 293 600 руб. 72 коп. пени за период с 06.02.2022 года по 15.09.2024 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Крутихинского района Алтайского края, с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик» Крутихинского района Алтайского края, с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, о взыскании 1 320 535 руб. 72 коп., из них 1 026 935 руб. задолженности за полученный уголь из резервного запаса по договору на передачу угля из резервного запаса № 3 от 31.01.2022 года и 293 600 руб. 72 коп. пени за период с 06.02.2022 года по 15.09.2024 года.

Исковые требования обоснованы на статьи 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Кроме того, ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено ответчиком 05.02.2025 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 65699804190320, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 года между Администрацией Крутихинского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) и муниципальным казенным предприятием «Коммунальщик» (далее – предприятие, ответчик) заключен договор на передачу угля из резервного запаса № 3 (далее – договор, л.д. 10-12), по условиям которого настоящий договор заключается в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства района, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Администрация передает предприятию уголь из резервного запаса Крутихинского района Алтайского края для теплоснабжения объектов социальной сферы Крутихинского района в следующих объемах: марка угля   (ДР), количество угля, тонн: (317,2), стоимость угля руб. за одну тонну (3 237 руб. 50 коп.), стоимость угля: (1 026 935 руб. 50 коп.). 

Разделом 2 договора определена ответственность сторон. 

Так, в пункте 2.1, 2.2, 2.2.1 договора, установлено, что администрация передает предприятию уголь с оформлением акта приема-передачи, а предприятие в свою очередь обязано обеспечить целевое и эффективное использование угля, выделенного из резервного запаса.

Предприятие производит оплату угля путем перечисления денежных средства не позднее пяти дней с момента получения угля по указанным в договоре реквизитам (пункт 3 договора).

 На основании пункта 4.1 договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля, Администрация справе взыскать с предприятия пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Пунктом 5 договора определено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств. 

На основании акта о приемке – передаче каменного угля между Администрацией Крутихинского района Алтайского края и муниципальным казенным предприятием «Коммунальщик» Крутихинского района Алтайского края № 3 от 31.01.2022 года, произведен отпуск каменного угля марки ДР: 317,200 тонн (317 тонн 400 кг) на сумму 1 026 935 руб. 

Согласно накладной № 00000003 от 31.01.2022 года, истцом в адрес ответчика был поставлен уголь каменный марки ДР, на сумму 1 026 935 руб. 

Следовательно, истец со своей стороны в соответствии с актом № 3 от 31.01.2022 года и накладной от 31.01.2022 года, исполнил обязательства по договору в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по договору составил 1 026 935 руб., что в свою очередь ответчиком не оспаривается.

Претензией истец обратился к ответчику с требованиями об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 14), претензия от 24.05.2024 года № 222/П/1062 была вручена ответчику 24.05.2024 года, однако требования ответчиком исполнены не были.  

Поскольку, претензия истца с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края, с требованием о взыскании                      1 320 535 руб. 72 коп., из них 1 026 935 руб. задолженности за полученный уголь из резервного запаса по договору на передачу угля из резервного запаса № 3 от 31.01.2022 года и 293 600 руб. 72 коп. пени за период с 06.02.2022 года по 15.09.2024 года,

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 3 договора следует, что ответчик обязуется оплатить полученный уголь путем перечисления на счет районного бюджета в срок не позднее пяти дней с момента получения угля. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено возражений по настоящему исковому заявлению в части основной задолженности, равно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму  1 026 935 руб. за полученный уголь из резервного запаса по договору на передачу угля из резервного запаса № 3 от 31.01.2022 года.

 Представленные в материалы дела накладная на отпуск материалов на сторону, акт приемки подписаны ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 293 600 руб. 72 коп. пени за период с 06.02.2022 года по 15.09.2024 года.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля администрация вправе взыскать с предприятия пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты (пункт 4.1 договора). 

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически неверным, поскольку при начислении пени истец не учел действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с которым на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к муниципальному казенному предприятию.

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату. 

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку задолженность образовалась до 01.04.2022 года, соответственно, с учетом действия моратория, неустойка может быть начислена только в период с 06.02.2022 года по 31.03.2022 года, а также с 02.10.2022 года по 15.09.2024 года. 

В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.02.2022 года по 31.03.2022 года, а также с 02.10.2022 года по 15.09.2024 года исходя из следующего расчета: 

- за период с 06.02.2022 года по 31.03.2022 года: 1 026 935 руб. х 54 дня х 0,03 % =                  16 636 руб. 35 коп.;

- за период с 02.10.2022 года по 15.09.2024 года: 1 026 935 руб. х 715 дней х 0,03 % = 220 277 руб. 56 коп.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 236 913 руб. 91 коп. (16 636,35 + 220 277,56).

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд удовлетворил требования истца частично в размере 1 263 848 руб. 91 коп. (95,71 %  от заявленных требований, в части 4,29 % в иске отказано). Следовательно, с ответчика взыскивается 61 844 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунальщик» Крутихинского района Алтайского края, с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края в пользу Администрации Крутихинского района Алтайского края, с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края 1 263 848 руб. 91 коп., из них 1 026 935 руб. долга и 236 913 руб. 91 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунальщик» Крутихинского района Алтайского края, с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края 61 844 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова