﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33705/2015

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4/расх

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.В.,

при участии:  

представитель конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И. по доверенности от 01.06.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24835/2019, 13АП-22989/2019) конкурсного управляющего ООО «Спенс» и ООО «НФК-Премиум» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу          № А56-33705/2015/ж.4/расх (судья Глумов Д.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И.

о взыскании судебных издержек по обособленному спору по жалобе ООО «НФК-Премиум» 

на бездействие арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спенс», 

 

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», САО «ВСК», ООО «НФК-Премиум», компания ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова) в лице представителя Терешкова Максима Анатольевича, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее –                         ООО  «Монблан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спенс» (ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.14, лит.А; далее – ООО «Спенс») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.08.2015  в отношении ООО «Спенс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение арбитражного суда от 11.08.2015 за исключением пунктов 1 и 4 (о признании требований заявителя обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника) отменено, ООО «Спенс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210. 

Общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»                   (ОГРН 1077764078226, ИНН 7725625041; Москва, ул.Кожевническая, 14; далее – ООО «НФК-Премиум») обратилось с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Парадиз», общества с ограниченной ответственностью «Тиара», общества с ограниченной ответственностью «Китрус», общества с ограниченной ответственностью «Факторинг-Люкс» в размере 84 107 437 руб. 89 коп. и необеспечении сохранности данной дебиторской задолженности; а также взыскании с Мариничева А.И. в пользу ООО «Спенс» убытков в размере 84 107 437 руб.          89 коп., с ходатайством об его отстранении.

Определением суда от 26.12.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий 24.01.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек солидарно с ООО «НФК-Премиум» и компании ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (далее – компания ФИНАМ) в пользу конкурсного управляющего в размере 270 000 руб. 

Определение суда от 04.07.2019 с ООО «НФК-Премиум» в пользу конкурсного управляющего Мариничева А.И. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявление отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2019, конкурсный управляющий ООО «Спенс» и ООО «НФК-Премиум» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Спенс» в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не учел расходы на подготовку досудебного заключения об оценке дебиторской задолженности в качестве судебных расходов. По мнению подателя жалобы, уменьшение понесенных расходов на оказание юридических услуг  необоснованно, поскольку юридическая помощь оказывалась лицом, имеющий статус адвоката, данный вид спора ввиду его сложности потребовал оказания юридической помощи в значительном объеме.

В своей жалобе ООО «НФК-Премиум» просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО «НФК-Премиум»  судебных расходов в размере 40 000 руб. на привлеченного адвоката, ссылается на то, что расходы на привлеченного специалиста возникли по вине самого конкурсного управляющего, так как своевременно не  предприняты меры, предусмотренные законом в части оценки, реализации и взыскания дебиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий должен самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в рамках споров по жалобам кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В отзыве ООО «НФК-Премиум» просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не своевременно предпринял меры по оценке дебиторской задолженности, что и послужило основанием для обращения ООО «НФК-Премиум» с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий  Мариничев А.И. представил рамочное соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.12.2015, заключенное с адвокатом, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа, дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы доверителя по делу № А56-33705/2015/ж.4, а также платежное поручение об оплате услуг, акт об оказании услуг от 03.12.2018, отчет об оказании услуг от 03.12.2018 с приложением подготовленных документов, квалификационные документы адвоката (диплом о высшем юридическом образовании, адвокатское удостоверение), документы о привлечении третьих лиц для целей исполнения поручения, отчет об оценке (досудебное заключение) дебиторской задолженности, подготовленный  ООО «Балтийская правовая группа», платежное поручение об оплате услуг оценщика, иные документы, подтверждающие факт оказания услуг и доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов. 

Данные доказательства подтверждают факт несения конкурсным управляющим Мариничевым А.И. судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 150 000 руб., а также расходов на проведение оценки на сумму                 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении судебных расходов в размере 120 000 руб. на проведение оценки дебиторской задолженности должника.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора        № А56-33705/2015/ж.4 судебная экспертиза об определении стоимости дебиторской задолженности должника не назначалась, оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности должника проведена конкурсным управляющим по собственной инициативе. Результаты проведенной оценки использованы конкурсным управляющим при доказывании обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений в порядке статьи 65 АПК РФ. Однако данные расходы по смыслу статьи 101 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 1,  не являются судебными расходами безусловно необходимыми при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании с него убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Расходы конкурсного управляющего на проведение оценки дебиторской задолженности должника, проведенной в ходе рассмотрении обособленного спора по собственной инициативе арбитражного управляющего, не являются судебными издержками, в связи с чем, не подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг в размере 40 000 руб. за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов. 

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,  в связи с чем апелляционная жалоба ООО «НФК-Премиум» не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными, в том числе дополнительно, в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019 по делу №  А56-33705/2015/ж.4/расх оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева