АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 ноября 2022 года

Дело №

А55-11078/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пайп-Поволжье"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Казанский трубный завод»,

о взыскании 745 606 руб. 56 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 17.03.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости дополнительно проведенных работ по демонтажу и последующего монтажа трубопровода по договору субподряда №139/1 от 18.11.2020 г. в размере 229 936 руб. 16 коп., стоимость дополнительно используемых материалов в размере 515 670 руб. 40 коп.

          Определением суда от 14.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Казанский трубный завод».

          Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Возражает против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом вины ООО «Пайп-Поволжье», наличие понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, их размер и причинно-следственная связь между нарушением права и предъявленными ко взысканию убытками.

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Мотивированный отзыв в материалы дела не поступил. 

 Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» (Далее – Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЙП-ПОВОЛЖЬЕ» (Далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 28 от 16.12.2019 г. (далее Договор).

        По условиям Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя отдельными партиями Товар, а Покупатель обязался принять и оплачивать Товар.

        В рамках указанного Договора поставки Истец разместил заказ на поставку Трубы ПЭ100 d 160x9.5 SDR 17 PN10 (далее Трубы). В свою очередь Ответчик выставил счет на оплату № ТТО-5822 от 09.1 1.20, который Истцом был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 2471 от 10.11.2020 г.

       Ответчик осуществил поставку Труб для выполнения работ на общую сумму денежных средств в размере 131 255,52 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № ТТ0-813 от 24.11.2020 г.

       При подписании Договора Ответчик гарантировал, что поставляемый Товар изготовлен в соответствии со стандартами и техническими условиями, действующими в РФ (п. 5.1. Договора).

       В подтверждение качества Поставляемых труб Ответчик предоставил сертификат соответствия № 0039202 (срок действия с 13.03.2018 г. по 12.03.2021 г.) и паспорт качества № 519-2020 (партия № 1058.2. дата изготовления: ноябрь 2020 г., количество: 264 м, марка сырья: ПЭ 100), в графе «Заключение ОТК» указано, что изделие соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001.

      Поставленные Трубы были приняты Истцом и взяты в работу по их монтажу: Согласно технологии сварки ПЭ труб, стыкуемые поверхности подвергаются нагреву под давлением в результате чего по внешнему и внутреннему периметру торца трубы выступает валик пластифицированного материала, называемый гратом, который должен иметь определенные геометрические размеры и внешний вид. При проведении сварки, выполняемой Истцом согласно требованиям нормативной документации, с необходимой температурой электронагревателя и временем нагревания и охлаждения стыкового соединения, края труб быстро оплавлялись и не образовывали требуемый грат. В результате чего грат получился с недопустимыми отклонениями в параметрах шва от требований нормативной документации (сварной шов получается неравномерный).    Указанные дефекты возникали по причине стекания расплавленного ПЭ под своим весом, так как материал трубы являлся слишком пластичными.

       О наличии указанных выше обстоятельств Истец письмом Исх. № 4 от 14.01.2021 г. известил Ответчика и выразил свои опасения по качеству поставленных труб, а также просил принять срочные меры по выяснению причин некачественного трубопровода.

       Ответа от Ответчика не последовало. В результате чего основываясь на сертификат соответствия № 0039202 и паспорт качества № 519-2020 предоставленные Ответчиком, которые свидетельствуют о том, что Трубы соответствуют ГОСТу, Исполнитель принял решение о возобновлении проведения работ и осуществил засыпку траншей с последующим предъявлением работ Заказчику.

       Однако Заказчик принять работы по укладке указанного трубопровода без подтверждения качества используемых Труб отказался.

       Для определения качества поставленных Труб Истец совместно с представителем Ответчика произвел отбор 6 (шести) образцов длинной по 0,5 (ноль целых пять десятых) м. и составлен Акт № 1 отбора образцов полимерных труб для проведения испытаний по проверке качества от 23.01.2021 г. Отобранные образцы направлены для определения соответствия ГОСТам в Испытательную лабораторию полимерных труб и фитингов ООО «Полиакцент» (номер записи в РАЛ: RA.RU.21 НС73, дата внесения 30.10.2019) (далее Экспертная организация), с которой Истцом заключен договор на оказание услуг по проведению испытаний №21/01/21 от21.01.2021 г.

        Истец просил Экспертную организацию проверить отобранные образцы на их соответствие:

1. П. 8.2. ГОСТ 18599 (Внешний вид поверхности);

2. П. 8.3 ГОСТ 18599, п. 5.2, ГОСТ Р ИСО 3126, (Толщина стенки);

3. П. 8.3 ГОСТ 18599, п. 5.3.3 ГОСТ Р ИСО 3126 (Средний наружный диаметр);

4. П. 8.3. ГОСТ 18599, п.5.4 ГОСТ Р ИСО 3126 (Овальность);

5. П. 8.4. ГОСТ 18599, ГОСТ Р 53652.1; ГОСТ Р 53652.3 (Относительное удлинение при разрыве);

6. ГОСТ 263 11 Массовая доля сажи (технического углерода).

       После проведения соответствующих испытаний и полученных результатов Экспертная организация составила и предоставила протокол испытаний № 290121-1Л от 19.01.2021 г. по которому поставленные Ответчиком Трубы не соответствуют ГОСТ:

1. Внутренняя поверхность труб имеет неровности, волнистость выводящие толщину стенки трубы за пределы допустимых отклонений;

2. Толщина стенок в отобранных образцах варьируется от 8,9 до 10,7 мм при установленном допуске 9,5+1,1 мм.

3. Относительное удлинение при разрыве в % определено не менее 350, по факту минимальное 88. При этом в поперечном сечении в месте разрыва имеются расслоения;

4. Массовая доля сажи (технического углерода) ГОСТом установлено 2,0-2,5 %, фактически среднее значение составило 0,5.

       Указанные выше недостатки являются недопустимыми, и свидетельствуют о недобросовестном исполнении Ответчиком обязательств по Договору, выраженное в поставке Товара не надлежащего качества.

       На основании полученного заключения Истец был вынужден произвести демонтаж смонтированных труб. В результате чего Истец понес значительные издержки, выраженные нарушением сроков выполнения работ по договорам заключенных Истцом с Заказчиком, для целей которых приобретены Трубы, и финансовые убытки возникшие в следствие проведения работ по разработке грунта, по демонтажу и последующего монтажа труб соответствующего качества, засыпке траншей.

       Истец направил Претензию № 1 Исх. № 5 от 08.02.2021 г. с требованиями о возмещении понесенных затрат и убытков. В ответе на претензию № 4 от 15.02.2021 г. Ответчик уведомил о выполнении части требований по возврату денежных средств за в размере 131 255,52 рублей стоимость поставленных некачественных труб, что подтверждается платежным поручением № 55 от 15.02.2021 г. и 30 000 рублей за возмещение затрат на проведение экспертизы на основании Претензии № 1.

       Истец произвел устранение выявленных недостатков: произвел демонтаж установленных ранее труб с последующим монтажом приобретённых вновь труб. В результате чего Истец понес следующие убытки в виде:

- стоимости дополнительно проведенных работ по демонтажу и последующего монтажа трубопровода в размере 229 936,16 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 31.01.2021 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № ФЗ-1 от 31.01.2021 г. (КС-3);

- стоимости дополнительно используемых материалов:

- песок - 810,1 мЗ (1296,16 т. (из расчета 1 мЗ= 1,6 т) на общую сумму 1296,16 х 380 = 492 540,80 рублей;

- комплектующие на общую сумму 28 480 рублей.

          Требования Истца в части возмещения затрат на приобретение дополнительных комплектующих и песка, а также стоимости произведенных работ по демонтажу с последующим монтажом Ответчик отказал.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Ваш Выбор» в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. 

         Из содержания пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара родавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

       Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1).

       Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

       В статье 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, установленным в статье 15 ГК РФ.

       Согласно норме статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

       Обязанность по доказыванию совокупности вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, в данном случае – Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор".

       Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

       Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       В качестве доказательств причинения убытков в результате поставки некачественного товара и вины в этом ответчика истец представил: акт выполненных работ №1 от 31.01.2021 г. (КС-2), справку о стоимости выполненных работ №ФЗ-1 от 31.01.2021 г. (КС-3), договор субподряда №139/1 от 18.11.2020 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО СК «Ваш Выбор» и ООО «ЛОПАТИНСКИЕ ТЕПЛИЦЫ» 01.01.2020 по 29.01.2021 г.,, копию УПД № 77 от 10.02.2021 г., платежные поручения: № 58 от 19.01.2021 г. № 128 от 26.01.2021 г., № 173 от 03.02.2021 г., № 180 от 03.02.2021 г., № 2738 от 08.12.2020 г., № 2859 от 17.12.2020 г., № 2958 от 25.12.2020 г.

          Между тем приведенные доказательства не подтверждают вину ООО «Пайп-Поволжье» в причинении убытков истцу.

          Как усматривается из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований Истец указывает, что «поставленные ответчиком трубы были взяты в работу и проводился их монтаж на строительной площадке».

         В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Однако, в нарушение положений ст.ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение первоначального монтажа трубопровода из труб, поставленных Ответчиком, которые в последующем были признаны некачественными.

         Суд делает вывод о  том, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что первоначальный монтаж трубопровода Истцом не производился, тому есть документальное подтверждение.

         В письме от 14.01.2021 исх. № 4 Истец сообщил не возможности монтажа трубы и о приостановке выполнения работ в связи с наличием сомнений в их качестве.

         В акте отбора образов проб № 1 от 23.01.2021 г. отражены условия хранения труб – на открытой площадке.

         Кроме того, изучив представленные материалы дела, выявлено следующее. 

         Дополнительное соглашение № 1 от 11 января 2021 г. на демонтаж трубопровода было заключено Истцом с ООО «ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ» до выявления несоответствия качества труб, поставленных Ответчиком. 

         Так согласно представленным документам, а именно -  акту № АКТ-1 от 31.01.2021 и справке № ФЗ-1 от 31.01.2021, работы по демонтажу и последующему монтажу трубопровода начались 11.01.2021, то есть до уведомления Ответчика от 14.01.2021, до отбора образцов и до проведения исследования труб на соответствие по качеству от 29.01.2021 г., и были закончены 31.01.2021 через день после оформления протокола испытаний № 290121-1Л от 29.01.2021.

        Предметом дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2021  является - «демонтаж смонтированных сетей и последующий монтаж наружных сетей канализации К2», что не соответствует указанным в акте №АКТ-1 от 31.01.2021 и справке № ФЗ-1 от 31.01.2021 выполненным работам – «монтаж/демонтаж наружных сетей водопровода В1».

        Кроме того, предмет выполняемых работ по демонтажу ранее смонтированного из поставленных Ответчиком труб, которые в последствие были признаны некачественными, не соответствует допущенную нарушению. 

        Так, согласно представленному в материалы дела УПД № ТТО-813 от 24.11.2020 г. Ответчик поставил в адрес Истца трубу ПЭ 100 диаметром 160 мм, а согласно же локальному ресурсному сметному расчету № РС-3 и акту № АКТ-1 от 31.01.2021 были выполнены работы по демонтажу трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 150 мм.

       Также, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения расходов (оплаты) дополнительных работ по демонтажу и последующему монтажу трубопровода. Из назначения платежа в представленных Истцом в материалы дела платежных поручений не следует, что оплата производилась за выполненные ООО «ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ» работы по демонтажу и последующему монтажу трубопровода в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11 января 2021 г.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие понесенных убытков и связь между нарушением права и возникшими убытками.

       Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных материалов – песка в объеме 810,1 куб.м (1296,16 тн).

       Однако, из представленных Истцом в материалы дела документов (УПД) не усматривается в какой адрес осуществлялась и осуществлялась ли вообще доставка песка по месту проведения строительных работ. Копии товарно-транспортных накладных Истцом в материалы дела не представлены. 

        Согласно же, п. 2.13 договоров поставки № 45 от 01.09.2020, заключенного между Истцом и ООО «Лопатинские теплицы», и № П12/02 С от 01.02.2021, заключенного между Истцом и ООО «Современные Строительные Технологии», обязанность поставщика по поставке товара или партии товара является исполненной с момента проставления уполномоченным лицом отметки в оригинале товарно-транспортной накладной.

        Договор поставки речного песка № П12/02-С был заключен между Истцом и ООО «Современные Строительные Технологии» 01.02.2021, а отгрузка песка и его оплата были произведены 01.02.2021 и 03.02.2021, исходя из материалов дела, соответственно, уже позже выполненных работ по демонтажу и монтажу трубопровода.

        Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  стоимость дополнительных материалов – комплектующих, ввиду следующего.

        Как видно из материалов дела, претензий относительно качества поставленных Ответчиком вместе с трубами комплектующих Истцом не заявлялось.

        Истцом не представлено доказательств первоначального монтажа трубопровода с использованием поставленных Ответчиком комплектующих (Отводов и Втулок) и невозможности их использования при повторном монтаже трубопровода.

        Согласно представленным Истцом документам (акт № АКТ-1 от 31.01.2021), проведенные работы по демонтажу и монтажу трубопровода были завершены субподрядчиком и приняты Истцом 31 января 2021 г., а комплектующие, которые были использованы при повторном монтаже трубопровода, были приобретены Истцом 10 февраля 2021 г., что подтверждается счетом № 66 от 01.02.2021, платежным поручением № 180 от 03.02.2021 и УПД № 77 от 10.02.2021. 

        Кроме того, не доказан факт передачи комплектующих субподрядчику для  выполняемых работ по демонтажу и последующему монтажу трубопровода. 

        Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договора субподряда №139/1 от 18.11.2020, заключенного между Истцом (Подрядчик) и ООО «ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ» (Субподрядчик), работы выполняются из материалов Подрядчика, передаваемых Субподрядчику по акту приема-передачи по форме М-15, с использованием оборудования, кранов, других механизмов Субподрядчика.

        Вышеуказанные несоответствия в документах, представленных Истцом в обоснование своей позиции по настоящему делу, свидетельствуют о том, что ответчик  не вляется лицом, в результате действий которого возник ущерб.

        Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

        Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции и его вины, то основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

        При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор" к ООО «Пайп-Поволжье» о взыскании убытков в размере 745 606 руб. 56 коп. следует отказать.

        Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

         Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 248 руб.  

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова