СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14480/2022-ГК

г. Пермь

16 декабря 2022 года

Дело № А50-26570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2021; 

от ответчика государственной ветеринарной инспекции Пермского края: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 25.08.2022; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года

по делу № А50-26570/2021

по иску автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, о взыскании ущерба,

установил:

автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее – истец, АНО «КРЦЭЭ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее – ответчик, Госветинспекция Пермского края) о признании незаконным решения от 29.03.2021 № 49-01-12исх-262 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.08.2020 № 0156200000720000013, о взыскании реального ущерба в размере 589 667 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 12.09.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка документам, обосновывающим уважительность причин пропуска срока выполнения первого этапа работ по контракту. Заявитель ссылается на то, что выполнению работ препятствовали две не зависящие от подрядчика причины: коронавирусная инфекция и отсутствие методики оценки риска здоровью людей. Считает, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что договор от 30.03.2021 на отбор проб не может быть исполнен к установленному сроку (30.11.2021). Кроме того, указывает, что судом необоснованно приняты результаты экспертизы, повторная экспертиза не назначена, оценка рецензии по существу указанных в ней замечаний не дана. Также ссылается на то, что судом не дана оценка составленному АНО «КРЦЭЭ» в одностороннем порядке акту выполненных работ.  

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся пояснения о том, что основанием для расторжения контракта послужило несоблюдение сроков исполнения условий контракта, которое является значительным нарушением и предоставляет заказчику право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков; поскольку работы по I этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020 не были проведены, а представленный результат работ не был принят заказчиком ввиду его несоответствия техническому заданию; заказчик в соответствии с п. 7.4 контракта принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом на момент заключения контракта от 27.07.2020 истец знал о существовании обстоятельств, связанных с короновирусной инфекцией, следовательно, мог и должен был предвидеть трудности и риски, которые могли возникнуть у него при исполнении обязательств; в письме от 18.11.2020 не содержится никакой информации, отражающей реальное положение истца, так как истец, повторно обратил внимание на то, что исполнил свои обязательства и направит проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника на электронном носителе; на момент расторжения контракта 29.04.2021, отбор проб почвы все еще не был произведен истцом, следовательно, в его распоряжении отсутствовал материал, который можно было бы подвергнуть лабораторным исследованиям, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представители ответчика, возразили против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между АНО «КРЦЭЭ» (подрядчик) и Госветинспекцией Пермского края (заказчик) заключен государственный контракт № 0156200000720000013 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного вблизи с. Калиновка Калиновского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края в соответствии с техническим заданием (Приложение к государственному контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке,  установленных настоящим контрактом.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В пункте 1.3. контракта определены сроки выполнения работ: 1 этап: начало - в течение 5 (пяти) дней со дня заключения Контракта до 18.12.2020 (включительно); 2 этап: с 01.01.2021 - до 30.11.2021 (включительно).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта цена составила 858 916 руб. 60 коп. Оплата работ поэтапная: по первому этапу контракта в размере 601 241 руб. 62 коп., что составляет 70% от цены контракта, по второму этапу контракта – 257 674 руб. 98 коп., что составляет 30% от цены контракта.

В пункте 2.5 контракта установлено, что цена контракта включает все расходы подрядчика, возникшие при исполнении контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту.

Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.7 контракта).

На основании пункта 3.2 контракта подрядчик до 18 декабря 2020 года (1 этап) и до 30 ноября 2021 года (2 этап), предоставляет заказчику по этапу 1 (2020 г.)

1. Проект СЗЗ на объект,  в том числе:

1.1  План-схема местности;

1.2  Пояснительная записка;

1.3  Оценка микробиологического воздействия;

1.4  Размеченная проектная граница СЗЗ.

2. Проект раздела «Оценка риска» на объект.

3. Оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок.

4.   Акты отбора проб с территории сибиреязвенного скотомогильника.

5.   Протоколы лабораторных исследований почвы и воды на наличие возбудителя сибирской язвы, а также выборочного исследования пробы почвы на физико-химические, санитарно-бактериологические и паразитологические показатели.

6.   Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника.

7.   Электронная копия документов,  указанных в п. п.   1 - б по первому этапу (на цифровом носителе  (CD-DVD- диск) в 1 экземпляре).

По этапу 2 (2021 г.) предоставляется экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ (на цифровом носителе (CD-DVD-диск), а также в форме документа на бумажном носителе в 1 экземпляре на каждый объект), а также подписанный Подрядчиком Акт выполненных работ.

Приемка выполненных работ (результатов работ) (этапа - при поэтапном исполнении Контракта) осуществляется Заказчиком путем подписания документа о приемке Акта выполненных работ по соответствующему этапу в течение 5 рабочих дней, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 3.3 контракта).

В пункте 3.4 контракта согласовано, что для проверки выполненных работ (ее результатов) подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта работы по настоящему контракту считаются выполненными надлежащим образом при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Основанием для отказа в приемке услуг Заказчиком следует считать несоответствие разработанной Исполнителем документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, проектированию, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям Заказчика,  определенных настоящим Контрактом (пункт 3.13. контракта).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено право заказчика: требовать своевременного устранения выявленных недостатков (подпункты 4.1.1. и 4.1.4. контракта); отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих условиям контракта (подпункт 4.1.6. контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (подпункт 4.1.7. контракта).

В силу пункта 4.3. контракта подрядчик вправе требовать своевременной приемки и оплаты выполненных работ (подпункты 4.3.1. и 4.3.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта в обязанности подрядчика входило: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, документы, предусмотренные настоящим контрактом, в т.ч. документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом (подпункт 4.4.1. контракта); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (подпункт 4.4.4. контракта); обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков работ в течение 20 рабочих дней (подпункт 4.4.6. контракта).

В пункте 3 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) указаны следующие объем и характеристики выполняемой работы:

- Комплекс работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, разработка раздела проекта «Оценка риска для здоровья населения», проведение метеорологических изысканий;

- Подготовка программы исследований территории сибиреязвенного скотомогильника, проведение отбора проб почвы (воды), их исследование;

- Экспертиза проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника и раздела «Оценка риска для здоровья населения».

В пункте 5 Технического задания стороны указали правовую, нормативную и методическую базу для проведения работ.

Стороны также сообщили, что 13.11.2020 посредством почтового отправления ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 49-01-12исх-815 о сроках исполнения государственного контракта.

18.11.2020 от подрядчика в адрес заказчика по электронной почте поступил ответ №483 о выполнении первого этапа, за исключением лабораторных исследований, в срок.

01.12.2020 по электронной почте в адрес заказчика поступило дополнительное соглашение от АНО «КРЦЭЭ» от 30.11.2020 об изменении объемов 1 и 2 этапа в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

15.12.2020 заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 14.12.2021 №49-01-12исх-887 о невозможности подписания дополнительного соглашения к контракту.

29.12.2020 по электронной почте в адрес заказчика поступил сканированный акт выполненных работ (без номера и даты) - фактическое выполнение работ указано 29.12.2020, общая стоимость выполненных работ указана в размере 858 916 руб. 60 коп. К акту приложена Программа наблюдений и Проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

19.01.2021 в адрес подрядчика направлено уведомление №49-01-12исх-22 о невозможности рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки работ. В уведомлении, в том числе, указано, что работы не выполнены, доказательства выполнения работ не представлены заказчику. По этой причине работы не будут приняты, даже при предоставлении оригинала акта.

22.01.2021 по электронной почте заказчику поступил ответ от Подрядчика от 21.01.2021 о направлении дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ.

26.01.2021 по электронной почте ответчику поступило Приложение к техническому заданию «График выполнения работ».

29.01.2021 в адрес подрядчика с сопроводительным письмом №49-01-12-исх-68 направлен проект соглашения о расторжении контракта. В письме заказчик указал на то, что работы по первому этапу не выполнены подрядчиком, в связи с чем, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

21.02.2021 по электронной почте в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо от 20.02.2020 №326 об отказе в расторжении контракта по соглашению сторон. В письме подрядчик в том числе, сообщил, что в целях исполнения подпункта 2 пункта 3.1. контракта обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой дать разъяснение о наличии или отсутствии утвержденной методики проведения оценки рисков на здоровье населения влияния сибиреязвенных скотомогильников. Письмом от 09.02.2021 №09-2135-2021-19 Роспотребнадзор разъяснил, что подготовлен проект методических рекомендаций «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы», которые в настоящее время проходят утверждение. Аналогичное разъяснение получено в письме ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» от 16.11.2020 №59-50-16/08-1190-2020. В соответствии с пунктом 4.4.4 контракта подрядчик сообщил, что отсутствие нормативно правового регулирования оценки рисков влияния на здоровье населения сибиреязвенных скотомогильников, делает невозможным для подрядчика выполнение подпункта 2 пункта 3.2. контракта по независящим от него обстоятельствам. При утверждении данной методики подрядчик готов выполнить проект раздела «Оценка риска». Кроме того, подрядчик сообщил, что для проведения оценки микробиологического воздействия «Программа обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ» должны были быть утверждены балансодержателем сибиреязвенного скотомогильника, для чего подрядчик направил Программу в адрес заказчика 29.12.2020. До настоящего времени Программа не утверждена заказчиком, что препятствует направлению Программы на согласование и проведение лабораторных исследований в аккредитованную лабораторию, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства. Подрядчик предупредил, что данные обстоятельства повлекут нарушение сроков выполнения работ.

29.03.2021 заказчик принял решение № 49-01-12исх-262 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 25.03.2021 работы по первому этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020, не выполнены подрядчиком, материалы, доказывающие их выполнение, не представлены заказчику. Заказчик также указал на то, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта. Данное письмо получено истцом 06.04.2021.

В письме от 14.04.2021 № 409 истец указал, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных в подпунктах 4-5 пункта 3.2 контракта, заключил с ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» договор на оказание услуг от 30.03.2021 №7-СЯ-П-ВМ. В целях исполнения второго этапа подрядчик получил коммерческое предложение от ООО «ЭкспертПроект», согласно которому экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника, будет изготовлено в срок до 15 дней, что подтверждается копией письма от 30.03.2021 №29/1. Подрядчик указал на завершение 1 этапа работ до 05.07.2021, что не повлечет за собой явную невозможность выполнения работ к установленному сроку – 30.11.2021.

28.04.2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняла Решение №РНП-59-192 не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 с требованием об оплате выполненных по контракту работ в размере 748 916 руб. 60 коп. К претензии приложен акт сдачи-приемки работ и счет на оплату.

В подтверждение размера убытков истец представил локальную смету № 6, составленную 30.09.2021.

Ссылаясь на то, что заказчиком нарушен порядок приемки работ, в том числе не направлен мотивированный отказ от приемки работ, что не позволило подрядчику устранить выявленные недостатки, отказываясь от исполнения контракта, заказчик не учел, что работы по первому этапу контракта были выполнены практически полностью, при этом неисполнение отдельных видов работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен, указывая, что каких-либо оснований полагать, что контракт не будет исполнен в срок до 30.11.2021, у заказчика не имелось, считая необоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным, исходил из отсутствия оснований для взыскания реального ущерба.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Материалами дела подтверждено заключение между сторонами государственного контракта № 0156200000720000013 от 03.08.2020 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного вблизи с. Калиновка Калиновского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края. 

По условиям договора, работы по первому этапу должны были быть завершены до 18.12.2020 и по второму этапу до 30.11.2021. 

29.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 858 916 руб. 60 коп. К акту прилагались Программа наблюдений и Проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника. 

19.01.2021 заказчик не принял работы, указав на недостатки. 

Подрядчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон. 

В связи с тем, что первый этап контракта не выполнен, заказчик 29.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком 06.04.2021. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 7.4. контракта стороны согласовали, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе, в следующих случаях: если Подрядчик нарушил существенные условия контракта; существенное нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); невыполнение требования о необходимости устранить нарушения, выявленные при приемке выполненных работ; просрочка выполнения работ (оказания услуг) на срок более 5 (пяти) календарных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, направленный истцу письмом от 29.03.2021 № 49-01-12исх-262 мотивирован тем, что по состоянию на 28.01.2021 работы, предусмотренные контрактом по I этапу, срок исполнения которого установлен 18.12.2020, не были проведены.

Поскольку работы по I этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020, истцом не были проведены, материалы, доказывающие их проведение в полном объеме не были представлены в срок, представленный результат работ не был принят заказчиком ввиду его несоответствия техническому заданию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик в соответствии с п. 7.4 контракта принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как, несоблюдение надлежащих сроков исполнения обязательств по контракту является существенным нарушением.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не дана оценка документам, обосновывающим уважительность причин пропуска срока выполнения 1 этапа работ по контракту, со ссылкой на то, что выполнению работ препятствовали две не зависящие от подрядчика причины: коронавирусная инфекция и отсутствие методики оценки риска здоровью людей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что на момент заключения контракта истец мог и должен был предвидеть трудности и риски, которые могли возникнуть у него при исполнении обязательств, и отнестись к ним разумно и ответственно. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, до заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, подписав контракт, истец согласился с данными условиями и, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

При этом следует отметить, что в письме от 18.11.2020 от подрядчика в адрес заказчика (исх. № 483) истец указал, что исполнит свои обязательства и направит Проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника на электронном носителе. Между тем, представление данного Проекта возможно только после завершения большей части работ по I этапу контракта, таких как отбор проб из почвенного очага, проведение лабораторных исследований. Следовательно, данные доводы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец мог и должен был осуществить проведение лабораторных исследований проб почвы (невозможность проведения лабораторных исследований не может быть принята во внимание, так как у истца была возможность заказать данные исследования в любой аккредитованной лаборатории), поскольку этот этап необходим для дальнейшего проведения оценки биологических факторов риска на здоровье населения от сибиреязвенного скотомогильника.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно определения объема и стоимости выполненных работ, а также возможности использования результата выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь» ФИО5, ФИО6, ФИО7

В заключении экспертов СН-45 от 27.05.2022 (л.д.132-152, т.3)  содержится вывод о том, что работы по первому этапу контракта подрядчиком не выполнены. Выполненные работы не соответствуют нормативным правовым актам, условиям контракта. Использовать результаты выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника невозможно. 

Отвечая на вопросы, эксперты указали, что Проект санитарно-защитной зоны выполнен не для сибиреязвенного скотомогильника, а для объекта, имеющего источники химического и физического воздействия. На территорию сибиреязвенного скотомогильника исключается случайный доступ людей и животных, при этом, в Проекте указано на въезд автотранспорта на территорию сибиреязвенного скотомогильника 252 дней в году для его обслуживания, устройство проезда, стоянки для двух автомобилей, надворной уборной, что недопустимо. 

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что подрядчик должен был указать в проектной документации обоснование отсутствия необходимости проведения расчетов по химическим и физическим факторам риска, таким как шумовая нагрузка, загрязнение атмосферного воздуха, поскольку сибиреязвенный скотомогильник является  почвенным очагом биологической опасности, доступ на который запрещен. Таким образом, указанная истцом нагрузка и загрязнение от перемещения транспорта по территории скотомогильника не представляется возможной.

Эксперты также указали на то, что сибиреязвенный скотомогильник относится к объектам 1 класса опасности, в связи с чем, необходимо проведение оценки риска для здоровья населения. При этом, представленный Проект не имеет раздела об оценки риска для здоровья по химическим факторам воздействия. В дополнительных пояснениях эксперты сообщили, что у подрядчика не было препятствий для разработки раздела оценки риска, так как Руководство Р 2.1.10.1920-04. 2.1.9. «Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей природной среды и условиями проживания населения. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду», утвержденное Минздравом России, действует с 05.03.2004. 

Свод правил СП 3.1.7.2629-10. «Профилактика сибирской язвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.05.2010 N 56, согласно которому запрещается случайный доступ людей и животных на территорию сибиреязвенного скотомогильника, утратил силу с 01.09.2021, то есть в период действия контракта подлежал применению. 

В целом выводы экспертов не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы лиц, участвующих в деле,  письменные пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертами установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта и законодательству,  использовать результаты выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника невозможно.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что в период выполнения контракта выявились обстоятельства, препятствующие исполнению его условий, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как до заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, подписав контракт, истец согласился с данными условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

Договор на оказание услуг от 30.03.2021 №7-СЯ-П-ВМ с ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» заключен после истечения срока первого этапа работ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что стоимость услуг по договору №6-СЯ-П-ВМ составила 190 792 руб. 14 коп. за 55 проб. В соответствии с Методическими рекомендациями MP 3.1.0232-21 количество отбираемых проб почвы для проведения исследований определяется степенью опасности почвенного очага по критериям оценки эпизоотологической и эпидемиологической ситуации (п. 3.7) и оценки по критерию «Характеристика почвенного очага» (п. 3.12). При этом, согласно данному нормативному документу количество проб, взятых из исследуемого источника даже при установлении его минимальной опасности, не может составлять менее 100 единиц. Таким образом, в результате исполнения условий договора №7-СЯ-П-ВМ не был бы достигнут необходимый результат.

Относительно доводов истца о том, что судом не дана оценка составленному АНО «КРЦЭЭ» в одностороннем порядке акту выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт по данному контракту не был принят заказчиком ввиду его несоответствия условиям государственного контракта, заказчик уведомил подрядчика в письме от 19.01.2021, указав, что подрядчик выполнил не весь объем работ, предусмотренный техническим заданием. 

В ходе рассмотрения дела в суде подтверждено отсутствие потребительской ценности разработанной части проекта для заказчика. Следовательно, акт сдачи-приемки работ не может быть принят в качестве подтверждения объема выполненных работ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенной судебной экспертизы, установив, что срок выполнения перового этапа работ был нарушен подрядчиком на три месяца, нарушение срока выполнения работ произошло по вине подрядчика, работы по первому этапу подрядчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствии оснований для взыскания реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года по делу № А50-26570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В. В. Семенов 

 

Ю. В. Скромова