ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37367/2023

Дело № А40-128925/22

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Мэйджор Автомобили"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года

по делу № А40-128925/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "Атриум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Мэйджор Автомобили" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1) ООО "СБСВ-КлючАвто ХЦ-Сочи"

2) АО ВТБ Лизинг

о взыскании расходов на устранение недостатков т/с,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСА 0226193 от 13.06.2006;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, диплом ВСГ 5895328 от 24.06.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Автомобили" (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в виде понесенных расходов за ремонт ТС в размере 2.257.419 руб. 28 коп., а также расходов за проведение экспертизы в размере 20.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы необходимостью ремонта ТС, в связи с поломкой, возникшей по вине ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО "СБСВ-КлючАвто ХЦ-Сочи" 2) АО ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2021г. между истцом (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (далее -лизингодатель) был заключен договора лизинга № АЛ32964/06-21 СОЧ от 09.02.2021г. (договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании договора купли-продажи № АЛК32964/06-21 СОЧ от 09.02.2021г., заключенного между лизингодателем и ООО «Мэйджор Автомобили» (далее - продавец, ответчик) (ДКП), приобрел транспортное средство Genesis GV80 (VIN: 

<

***>) (далее -ТС) и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи от 12.02.2021г.

Лизингодатель в полном объеме исполнил свои обязательства перед продавцом по оплате ТС в размере, предусмотренном ДКП 6.400.000 руб. 

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения № I к договору. стоимость гарантии включена в стоимость имущества.

В п. 3.5 договора купли-продажи продавец в период гарантийного срока эксплуатации Имущества песет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации Имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов, если не докажет, что такие недостатки и/или дефекты возникли после передачи имущества покупателю (лизингополучателю) вследствие нарушения ими правил пользования имуществом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Вопросы по исполнению обязательства Продавца по гарантийному обслуживанию Имущества урегулируются между Продавцом и Лизингополучателем без участия Покупателя.

В п. 3.6 договора купли-продажи и приложению № 1 на ТС установлен гарантийный срок 4 года или 200.000 пробега.

Согласно п. 6.6 договора лизинга местом постоянного нахождения ТС является г. Сочи Краснодарского края.

В силу п. 6.1-6.2 договора лизинга балансодержателем ТС является Истец, регистрация в ГИБДД ТС осуществляется на имя Истца.

Согласно п. 1.4.2 договора купли-продажи все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

Ссылаясь на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О финансовой аренде (лизинге)» истец указал, что в ходе эксплуатации ТС лизингополучателем был обнаружен следующий недостаток: появился периодический характерный стук при движении ТС.

В связи с обнаружением указанного недостатка 22.02.2022г. лизингополучатель обратился в сертифицированный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (далее -Сервисный центр) для прохождении технического обслуживания, гарантийного и не гарантийного ремонта.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 22002079 от 24.02.2022 г. (по заказ-наряду № ЗН22002079 от 24.02.2022 г.) сервисным центром были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилю с учетом деталей/комплектов, услуги были оказаны в соответствии с гарантией, без оплаты.

В графе «рекомендации» указанного Акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 24.02.2022 г. никаких рекомендаций по эксплуатации и ремонту ТС Лизингополучателю представлено не было. Устно представителем Сервисного центра представителю Лизингополучателя было указано, что дефектов в работе агрегатов ТС не выявлено, состояние ТС удовлетворительное. Причины периодического характерного стука указаны не были.

После приемки ТС от Сервисного центра в ходе дальнейшей эксплуатации ТС периодический характерный стук при движении ТС стал появляться вновь. Также Лизингополучателем дополнительно были обнаружены следующие недостатки: появились провалы в динамике при резком наборе скорости до 60-80 км/ч, а также сбои в работе системы кондиционирования.

Так же истец ссылается на то, что 17.03.2022 г. Лизингополучатель повторно обратился в сервисный центр с требованием об устранении вышеуказанных вновь проявившихся, а также новых обнаруженных недостатков ТС, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 17.03.2022 г.

Согласно предварительному заказ-наряду № ЗН22003315 от 17.03.2022 г. после производства Сервисным центром диагностики, демонтажа и разборки ДВС ТС Сервисным центром в отношении ТС был диагностирован выход из строя ДВС, причиной которого указано следующее: эксплуатация ТС с низким уровнем моторного масла; несоблюдение периодичности и регламента проведения ТО ТС.

В результате проведенной диагностики обнаруженный недостаток ТС, а именно выход из строя ДВС ТС, был признан не гарантийным случаем, и лизингополучателю были выставлены счета на производство ремонта ТС в общем размере 2.013.466 руб. 65 коп., в т.ч счет № 1111111273 от 17.03.2022 г. на сумму 94.920 руб.; счет № 1111111274 от 1 7.03.2022г. на сумму 34.184 руб. 47 коп.; счет № 1111111275 от 29.03.2022 г. на сумму 1.884.362 руб. 18 коп.

04.04.2022г. не согласившись с вышеуказанными выводами Сервисного центра о причинно-следственной связи выхода из строя ДВС ТС, а также с несением возложенных на него расходов, Лизингополучатель обратился в Сервисный центр с претензией Исх. № И от 04.04.2022 г., в которой потребовал признать заявленный им случай гарантийным, безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки ТС и возместить убытки Лизингополучателя, вызванные невозможностью эксплуатации ТС, в размере уплаченного по Договору лизинга лизингового платежа.

Письмом Исх. № 5 от 11.04.2022 г. в ответ на Претензию Лизингополучателя Исх. № 11 от 04.04.2022 г. Сервисный центр отказал Лизингополучателю в удовлетворении заявленных в претензии требований со ссылкой на отказ в гарантии по тем же причинам, которые были указаны в предварительном заказ-наряде № 31122003315 от 17.03.2022 г.

Не согласившись с выводами Сервисного центра, указанными в Письме Исх. № 5 от 11.04.2022 г., Лизингополучатель обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» с заявлением № 25/22 от 14.04.2022г. на проведение экспертного исследования в отношении ТС с целью выявления дефектов ТС, а также причинно-следственных связей их возникновения.

По результатам проведенного экспертного исследования ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» было подготовлено Экспертное заключение № Э25/22 от 14.04.2022 г., при ответах на поставленные перед экспертом-техником вопросы были сделаны следующие выводы: «Механические повреждения и дефекты двигателя G6DS 3.5 T-GDI, исследуемого транспортного средства HYUNDAI GENESIS GV80, г/н Т001ВВ93, получены в результате нарушения в работе системы смазки двигателя, повышенного расхода масла -из-за его угарания при попадании в камеру сгорания по причине заводского эффекта, а также, нарушениями при проведении предпродажной подготовки, а именно, продавец ООО «Мэйджор Автомобили» при проведении предпродажной подготовки, предусмотренной заводом изготовителем, не установил межсервисный интервал в бортовом компьютере объекта экспертизы».

Таким образом, по доводам истца выводы, сделанные сервисным центром в Предварительном заказ-наряде № ЗН22003315 от 17.03.2022 г., а также указанные в Письме Сервисного центра в адрес Лизингополучателя Исх. № 5 от 11.04.2022 г., согласно Экспертному заключению № Э25/22 от 14.04.2022 г., не соответствуют действительности.

Поскольку ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, а выявленные недостатки ТС возникли по причине заводского брака ТС по вине завода-изготовителя, по мнению истца у ответчика возникла обязанность возместить сумму оплаченных расходов за ремонт, в связи с отказом в гарантийном обслуживании автомобиля в заявленном размере, которую истец заявил ко взысканию.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 13.05.2022г. была направлена претензия, с требованием оплатить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив выявление неисправностей товара в период гарантийного срока, исходил из наличия права для применения предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

Между тем, ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 09.11.2022г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 22.02.2023г. № 19-2023 эксперт указал, что причиной возникновения неисправностей в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства Genesis GV80 (VIN:

<

***>) является производственный брак (производственный недостаток) вследствие которого фрагмент герметика, используемого в конструкции двигателя внутреннего сгорания исследуемого транспортного средства, попал в масляный зазор между первой шатунной шейкой коленчатого вала и шатунными вкладышами нижней головки шатуна первого цилиндра.

В результате мониторинга рынка услуг по реализации и поставке запасных частей, а именно, двигателя модели G6DS, для ремонта ТС марки Genesis, модели GV80, VIN: 

<

***> экспертами установлено, что на рынке Российской Федерации отсутствуют предложения по продаже необходимого нового оригинального двигателя в сборе, в связи с чем определить среднюю рыночную стоимость устранения имеющихся неисправностей в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства Genesis GV80, VIN:

<

***> экспертными методами не представляется возможным.

При проведении осмотра, который был выполнен экспертами в присутствии сторон и их представителей, экспертам была предоставлена информация в устном виде, что истцом был приобретен новый двигателя в сборе, а специалистами ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Сочи» начат ремонт ТС марки Genesis, модели GV80, VIN: 

<

***>, однако, определить на момент осмотра от 07.12.2022г., полный объем работ, необходимых для восстановления работоспособности спорного автомобиля невозможно, в связи с чем, наиболее правильным было бы вести речь о фактически понесенных расходах истцом на ремонт спорного ТС, оплата которых подтверждается соответствующими отчетными финансовыми документами.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 14.04.2023г.

Ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, переписку сторон, и выводы эксперта, сделанные в результате проведения судебной экспертизы, установив, что товар был поставлен истцу с производственным браком, т.е некачественным, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил и взыскал сумму убытков в виде понесенных истцов расходов за ремонт ТС в размере 2.257.419 руб. 28 коп., возложив расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 20.000 руб. и судебной экспертизы на ответчика в силу ст. 106,110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

Поскольку ответчик не обосновал основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в силу ст. 87 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу№ А40-128925/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.