﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65301/2018

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12112/2021, 13АП-11440/2021)  Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ООО «МВ-Проект»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-65301/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», (далее –Учреждение, Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект», (далее –Общество), о взыскании 4 008 757 руб. 71 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 05.05.2015№ 41/ОК-15 (РНК 2783000234215000062) за период с 12.01.2017 по 26.12.2017,629 096 руб. 15 коп. неустойки (штрафа) за нарушение пункта 1.4 контракта.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения7 831 806 руб. 98 коп. задолженности по контракту, 429 192 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 10.08.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, 314 548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем первым пункта 2.2.2 контракта, 314 548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта2.2.2 контракта, 881 941 руб. 02 коп. убытков в виде излишне взысканных неустоек и штрафа.

Решением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2019, первоначальный иск удовлетворен  частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 471 522 руб. 16 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; с Учреждения в пользу Общества взыскано 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя; в результате произведенного судом зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 536 319 руб. 87 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что судами не дана оценка доводам Учреждения о том, что условиями спорного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по самостоятельному получению технических условий у инженерных ведомств города, а также в получении технических условий, необходимости согласованиями применения импортных материалов и (или) оборудования до подачи технической документации в государственную экспертизу. 

Также кассационный суд указал на правомерность начисления  Обществу  неустойки в размере 629 096 руб. 15 коп. за непредставление банковской гарантии, поскольку судами не учтено, что утверждение ответчика о затруднениях в получении банковской гарантии не подтверждено доказательствами.

При новом рассмотрении Общество уточнило заявленные требования по встречному иску, просило взыскать задолженность в размере 7 831 806 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 021 389 руб. 28 коп., штраф за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.2 Контрактах в суммах по  314 548 руб. 08 коп. за два нарушения, убытки в виде излишне взысканных неустоек и штрафа в размере  881 941 руб. 02 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 суд осуществил поворот исполнения судебного акта: взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО «НПО «МВ-Проект» 9 536 319 руб. 87 коп. Первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. неустойки по государственному контракту и 629 096 руб. 15 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Встречный иск также  удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 831 806 руб. 98 коп. задолженности по государственному контракту; 1 021 389 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ; 314 548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение абзаца 1 пункт 2.2.2 контракта; 314 548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение абзаца 2 пункта 2.2.2 контракта. Также суд взыскал 45 745 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. 

Судом произведен зачет и с Фонда в пользу Общества взыскано 8 667 395 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции определил размер неустойки исходя из невозможности установить степень вины сторон контракта в нарушении обязательств; неверный расчет неустойки в части определения размера исполненного в срок обязательства (указание в акте сдачи-приемки 80% от стоимости работ), взыскания части неустойки по банковской гарантии, с применением положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 300 000 руб. Также, с учетом указаний кассационного суда, судом первой инстанции признано обоснованным требование о взыскании штрафа за невыдачу банковской гарантии.

По встречному иску суд согласился с доводами Общества о неверном определении стоимости выполненных работ, посчитав, что, принимая во внимание факт расторжения контракта, стоимость работ должна определяться без учета 20% удержания, предусмотренного пунктом 4.37 Календарного плана. Также судом принято во внимание направление технической документации с сопроводительным письмом от 22.01.2018 исх. №  041/18, и суд посчитал, что стоимость работ составляет 6 521 340 руб. 38 коп. за вычетом раздела «Архитектурные решения», который ранее был принят Фондом. Суд указал на то, что на основании разработанной Обществом документации, Учреждением 08.02.2017 заключен государственный контракт на выполнение работ. 

Так как в государственном контракте отсутствовало условие о сроке выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что работы подлежат оплате непосредственно по факту их выполнения, с уплатой неустойки за просрочку выполнения работ. Также суд посчитал обоснованными требования по встречному иску о взыскании сумм штрафа.

Судом отказано во взыскании 881 941 руб. 02 коп. убытков в виде излишне взысканной неустойки в размере 252 844 руб. 87 коп. и 629 096 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, повлекших получение отрицательного заключения государственной экспертизы, поскольку получателем денежных средств по банковской гарантии являлся не Фонд, а Комитет по строительству. 

Поворот исполнения ранее принятого судебного акта произведен судом с учетом его добровольного исполнения сторонами.

На решение подана апелляционная жалоба СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части, удовлетворив требования по первоначальному иску о взыскании с Общества неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту в полном объеме, а в части требований по встречному иску о взыскании штрафов и пени - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом неверно указан номер и дата спорного государственного контракта. Фондом была представлена исходно-разрешительная документация для производства работ в объеме, согласованном в пункте 1.1. Технического задания. Получение инженерных нагрузок, технических условий у инженерных ведомств города и их согласование должно было осуществляться Обществом самостоятельно. Возмещение затрат Общества на получение указанных сведений предусмотрено пунктом 2.4.2 государственного контракта.  Поскольку срок оплаты работ по государственному контракту не установлен, оснований для взыскания неустойки также не имелось, условие о неустойке не может быть признано согласованным. С требованием об исполнении обязательства Общество не обращалось, что исключает, также, применение положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ. 

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не исполнено условие пунктов 11.3, 12.4 Задания на проектирование о согласовании применения Подрядчиком импортного материала и оборудования, что и послужило причиной нарушения сроков выполнения работ. 

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО «МВ-Проект», которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части, и принять новый об удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что Фонд, в данном случае, является получателем бюджетных денежных средств на основании распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу «Проектная документация» и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с отрицательным заключением экспертизы начислены  заказчиком необоснованно, в связи с нарушением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных. Заседание научно-технического и экспертного совета организовано заказчиком только 18.04.2016. Просрочка заказчика по представлению исходной документации составила 519 дней (с 05.05.2015 по 05.10.2016). При этом, стадия «Проектная документация» полностью выполнена подрядчиком и принята заказчиком 10.12.2015. В рамках иных судебных споров аналогичные требования были удовлетворены. 

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что неверное указание в решении суда реквизитов государственного контракта может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ. Ответчик ссылается на то, что необходимая исходно-разрешительная документация представлена истцом лишь при прохождении повторной государственной экспертизы. Пунктом 2.2.2. государственного контракта предусмотрено оказание заказчиком содействия подрядчику  в получении запрашиваемых Технических условий у инженерных ведомств и их согласования. Подрядчик не относится к категории лиц, имеющих право запрашивать технические условия в соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, положения которого являются императивными. Фондом доверенность Обществу на осуществление запроса технических условий не выдавалась, при исполнении контракта фактически запрос технических условий осуществлялся Фондом. Уклонение заказчика от оказания содействия подрядчику подтверждено представленной в материалы дела перепиской. Аналогичная позиция Общества поддержана судами в рамках дела № А56-30909/2018. 

Ответчик считает, что срок по оплате выполненных работ, по всяком случае, наступил после передачи результата выполненных работ заказчику, выводы суда о не предъявлении заказчиком требований об оплате выполненных работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Ответчик указывает на то, что применение импортного оборудования в данном случае согласовано с заказчиком, что подтверждается фактом направления последним проектной документации для прохождения государственной экспертизы, при этом, заседание научно-технического и экспертного совета, проведение которого было необходимо для согласования применения импортных материалов, проведено лишь 18.04.2016, что исключило возможность соблюдения как промежуточного, так и окончательного сроков исполнения государственного контракта. Аналогичные обстоятельства являлись предметом оценки в рамках ранее рассмотренных судом споров между истцом и ответчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что замена заказчика в рамках государственного контракта на Фонд имела место в порядке процессуального правопреемства, и права из представленного ранее обеспечения реализованы именно Комитетом по строительству. При этом, уступка прав требования в рамках государственного контракта произведена после истечения срока действия банковской гарантии. Истец считает, что обязанность по передаче исходной документации исполнена им в соответствии с условиями государственного контракта. Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по согласованию применения импортного оборудования. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, между Комитетом  по строительству (далее –Комитет, заказчик) и Общество (подрядчик) заключен  государственный контракт от 05.05.2015 № 41/ОК-15.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, участок 1 (севернее дома 57, литера А по Красносельскому шоссе)», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с  условиями государственного контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения обязательств по настоящему контракту (согласно пункту 1.3 контракта на сумму 2 541 000 руб.)непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 данного контракта. В силу подпункта 2.2.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование.

Подрядчик обязан получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с заказчиком (подпункт 2.4.2 контракта); согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и компетентными государственными органами и при необходимости с органами местного самоуправления (подпункт 2.4.10 контракта).

Раздел указанного контракта содержит условия о цене контракта и порядке расчетов: цена контракта является твердой и составляет 12 581 923руб. (пункт 3.1, пункт 3.2 контракта); основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.3 государственного контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: работы по разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» оплачиваются после их приемки в соответствии с контрактом в размере 80% от стоимости соответствующего вида работ, определенной контрактом; окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний; окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акт приема-передачи всей технической документации без замечаний; оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, производится в полном объеме по цене, установленной контрактом.

Окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ.

Порядок и сроки приемки выполненных работ в части соответствия из объема требованиям, установленным контрактом, а также порядок и срок оформления результатов такой приемки регламентированы в разделе 4 указанного контракта.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 названного контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, надлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере629 096 руб. 15 коп.

На основании пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объекту обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.2. контракта установлен конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 16.12.2016.

Согласно пункту 7.3 контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта передает на согласование заказчику.

Согласованный календарный план выполнения работ будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта.

В материалы дела представлено задание на проектирование.

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 № 2 к контракту работы по I этапу «Инженерно-изыскательские работы» подлежали выполнению в период с 05.05.2015 по 05.08.2015, по II этапу «Проектная документация» - с 05.05.2015 по 21.03.2016, по III этапу «Иная документация» - с 05.05.2015 по 16.11.2015, по IV этапу «Рабочая документация» - с 21.03.2016 по 16.12.2016.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 3 к спорному контракту была произведена перемена заказчика (уступка прав и перевод долга) с Комитета на Учреждение.

Заказчик отказался от исполнения указанного контракта уведомлением от 24.11.2017 № 19605/17-0-0 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту исчислена со ссылкой на неполучение подрядчиком рабочей документации в инженерных ведомствах города, то есть, за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту, с 12.01.2017 (с учетом частичной выплаты неустойки по банковской гарантии) по 26.12.2017 (до момента вступления в законную силу Уведомления об отказе от государственного контракта в силу).

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, исходя из положений статей 309, 421 ГК РФ, на Общество были возложены обязательства по выполнению условий государственного контракта в соответствии с содержанием согласованного его сторонами обязательства.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки, содержания первоначально полученной по итогам государственной экспертизы проектной документации следует, что невозможность своевременного достижения цели государственного контракта – изготовления проектной документации, в том числе, получившей необходимые согласования инженерных организацией, имела место по причине отступления обеих сторон государственного контракта от его условий, в том числе, нарушения заказчиком условий пункта 2.2.2. контракта. В частности, в ходе исполнения государственного контракта была установлена утрата актуализации Градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.05.2020 № 1689, предоставленного заказчиком подрядчику в составе исходной документации. Также материалами дела подтверждается обращение подрядчика к Фонду об оказании содействия в получении согласований с техническими ведомствами, которое, в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ не было ему своевременно оказано. 

В то же время, приняв на себя в рамках государственного контракта обязательства  по получению необходимых согласований, подрядчик несет ответственность за результат исполнения указанных условий Контракта.

Названные  обстоятельства обоснованно учтены судом, с учетом условий пункта 5.13 государственного контракта, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Фонда, равно как и при удовлетворении требований встречного иска о взыскании предусмотренного пунктом 5.12 государственного контракта, за нарушение заказчиком условий пункта 2.2.2 государственного контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование и оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Также, с учетом того, что подрядчиком исполнена большая часть условий государственного контракта, наличия потребительской ценности выполненной в рамках контракта проектной документации, которая не оспаривается Фондом, суд первой инстанции при взыскании заявленной Фондом неустойки правомерно учел  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до суммы, соразмерной негативным последствиям нарушения обязательства. Подателем апелляционной жалобы обоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ не опровергается.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащей применению в рамках договора ответственности к каждой из его сторон. Доводы, изложенные Фондом в апелляционной жалобе, об отсутствии надлежащего согласования подрядчиком применения импортного оборудования и материалов, указанных выше оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до фактически взысканной судом суммы, не отменяют, и не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения.

Ошибочное указание в тексте, в том числе резолютивной части решения, реквизитов государственного контракта является очевидной технической ошибкой, и не может служить основанием для вывода о нарушении судом норм материального или процессуального права, и основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Указанный недостаток подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Срок оплаты не является существенным условием государственного контракта, и может быть определен судом исходя из положений статьи 314 ГК РФ, которая правильно применена судом первой инстанции в данном случае.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Таким образом, при отсутствии в государственном контракте условий об ином, срок исполнения указанного обязательства должен считаться наступившим по факту предоставления заказчику результата выполненных работ, в силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, то есть, вне зависимости от предъявления кредитором в обязательстве соответствующего требования. Момент возникновения обязательства в данном случае следует из его условий.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

Исходя из выводов суда, в данном случае отсутствуют основания для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ в рамках государственного контракта. Равным образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что вина за получение отрицательного заключения государственной экспертизы полностью лежит на заказчике. Из письма Комитета по строительству, представленного в материалы дела, усматривается, что по проектной документации получено 543 замечания, из которых снято лишь 33, что повлекло получение отрицательного заключения. Доказательств, что все указанные замечания явились следствием ненадлежащего исполнения условий государственного контракта заказчиком, Обществом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации получения Комитетом по строительству выплаты по ранее предоставленной по условиям договора выплаты по банковской гарантии как неосновательного обогащения или убытков Общества, так как, в нарушение положений статей 1102 ГК РФ, 15, 1064 ГК РФ, отсутствует обоснование необоснованности или противоправности требования указанной суммы.

Таким образом, в части взыскания с Фонда убытков в сумме 881 941 руб. 02 коп. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на их подателях. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу № А56-65301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов