Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-327/2019

г. Краснодар                                 “ 23 ” августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019. Полный текст решения изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Роспечать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокубанск, Новокубанского района, Краснодарского края о признании права собственности 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.08.2019 № 113/19, 

от ответчика – не явились 

установил:

АО «Роспечать», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, г. Новокубанск, Новокубанского района, Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. «А» - S общ. = 39,2 кв.м., лит. «А1» - S общ. = 12,2 кв.м., лит. «а1» - S общ. = 4,7 кв.м.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ по Новокубанскому району (352240, 

<

...>), эксперту ФИО2.

В адрес суда поступило экспертное заключение эксперта от 13.06.2019.

По делу назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

С учетом отсутствия возражений сторон производство по делу возобновлено в порядке ст.ст. 146, 147 АПК РФ.

По ходатайству истца судом в порядке ст. 124 АПК РФ уточнено его наименование на АО «Краснодарпечать».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Позиция ответчика по существу исковых требований изложена в отзыве на иск.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 13.08.2019  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2019 в 09-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие представителей сторон. Стороны дополнительных документов и ходатайств не представили. 

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Изучив материалы дела суд установил, что на основании регистрационного удостоверения № 2527 правопредшественник истца является собственником одноэтажного нежилого дома общей площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (запись в реестровой книге № 9420).

Земельный участок общей площадью 115 кв.м., на котором находится указанный объект недвижимого имущества, принадлежит правопредшественнику истца на праве собственности.

Истцом за свой счет ориентировочно в 1996 году была осуществлена реконструкция указанного объекта недвижимости.

Истцом предпринимались попытки узаконить объект в административном и досудебном порядке, однако администрация в выдаче разрешения на строительство с изменениями, а также на ввод объекта в эксплуатацию отказала (служебное письмо № 02-24/3858 от 05.10.2018).

Посчитав, что в результате реконструкции объекта - одноэтажного нежилого дома не нарушаются законные права и интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401010:644, на котором расположен объект, находится в собственности истца, а также ввиду невозможности узаконить данный объект иным путем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку (пункт 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0401010:644, принадлежащим истцу на праве собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из постановления главы администрации Новокубанского района Краснодарского края № 1238 от 06.12.1995 Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Новокубанска 25.12.1995 года выдан строительный паспорт на реконструкцию спорного объекта.

Согласно заключению № 29.12.35 по отводу земельного участка под строительство установлено, что земельный участок по ул. Кооперативная, 75, ранее находившийся в государственной собственности, пригоден для реконструкции здания «Роспечать» со строительством пристройки.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела подтверждают, что истец предпринимал меры к получению соответствующих документов для легализации реконструированного объекта недвижимости.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением суда от 08.04.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ по Новокубанскому району (352240, 

<

...>), эксперту ФИО2. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. К какому типу строений относится постройка, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. «А» - S общ. = 39,2 кв.м., лит. «А1» - S общ. = 12,2 кв.м., лит. «а1» - S общ. = 4,7 кв.м.?

2. Соответствует ли спорный объект действующим требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам?

3. Нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Не выходит ли спорный объект за границы земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401010:644?

Заключением эксперта от 13.06.2019 установлено следующее:

1. Обследуемая постройка, общей площадью 56,1 кв.м (площадь здания согласно требованиям № 90 - 61,2 кв.м), расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из лит. «А» - S общ.= 39,2 кв.м, лит. «А1» - S общ.= 12,2 кв.м, лит. «al» - S общ.= 4,7 кв.м относится к общественному типу зданий, по назначению принадлежит к классу - хозяйственно-бытовое обслуживание (используется под «Салон красоты»). По капитальности (строительные материалы и конструкции, огнестойкость и т.д.), степени градостроительного и народнохозяйственного значения, характеристики эксплуатационных качеств относится к I классу (жилые и общественные здания, отвечающие повышенным требованиям (общественные здания, играющие особо важную роль в композиции городов, жилые выше шести этажей и др.). По характеру взаимосвязи между функциональными группами помещений обследуемое здание относится к централизованному типу здания (все группы помещений находятся внутри одного, главного, объема; связь между ними - внутренняя. Основное развитие объема - по вертикали).

2. Нарушений градостроительных требований, строительных норм и правил, противопожарных норм, экологических, санитарных норм и правил при реконструкции объекта расположенного по адресу: 

<

...> - не выявлено.

3. На основании проведенных исследований определено, что здание (литера А, А1, а1), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 56,1 кв.м (площадь здания согласно требованиям № 90 - 61,2 кв.м), отвечает в полной мере требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые были приняты, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Обследуемое строение - Здание (литера А, А1, а1), после выполненной реконструкции, в настоящее время не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выполнено в соответствии с требованиями и техническими условиями предъявляемыми к строениям данной категории.

4. Расположение исследуемого объекта недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 56,1 кв.м (площадь здания согласно требованиям № 90 - 61,2 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из лит. «А» - S общ.= 39,2 кв.м, лит. «А1» - S общ.= 12,2 кв.м, лит. «al» - S общ.= 4,7 кв.м определено в результате осмотра на месте и показано на схеме в Приложении № 2 к заключению. Координаты внешних углов зданий определены геодезическим способом.

При сопоставлении границ земельного участка с полученными на осмотре данными установлено, что рассматриваемый объект не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401010:644.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 16.10.2018 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта от 13.06.2019, выполненное государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ по Новокубанскому району  (эксперт ФИО2) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорные объекты реконструированы на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации объектов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов, являющихся предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

Как установлено судом, истцом на депозитный счет суда внесено 20712 руб. 60 коп. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением                 № 2687 от 27.03.2019.

Указанные расходы за проведение экспертизы также подлежат возложению на истца и перечислению с депозитного счета экспертной организации после предоставления банковских реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности АО «Краснодарпечать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края на следующие объекты недвижимого имущества: лит. «А» - S общ. = 39,2 кв.м., лит. «А1» - S общ. = 12,2 кв.м., лит. «а1» - S общ. = 4,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>,  на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0401010:644.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина