Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50175/2022

19 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен  19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аттестационно-Технический Центр Востокэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт Радиотехники» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна»  (далее – ООО «НПО «Радиоволна», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аттестационно-Технический Центр Востокэнергомонтаж» (далее – ООО «АТЦ ВЭМ», ответчик) о взыскании 675000 руб. неосновательного обогащения и 308205 руб. неустойки за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, а также 6380 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического перечисления суммы неосновательного обогащения (с учетом окончательного уточнения исковых требований).

ООО «АТЦ ВЭМ» в свою очередь предъявило к ООО «НПО «Радиоволна» встречное исковое заявление о взыскании 1726752 руб. задолженности.

Истец и ответчик поддерживали свои требования, представляли письменные позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 26 от 14.09.2021, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ по монтажу оборудования – РБДН.468584.102МЧ Укрытие радиопрозрачное РПУ-22 (102) в количестве 1 (одной) единицы (далее – оборудование) на месте установки: Архангельская область, село Нёнокса, в соответствии с требованиями документации Заказчика.

Сроки выполнения работ установлены Ведомостью выполнения работ (Приложение № 1 к договору). Срок начала выполнения работ: с даты оплаты заказчиком подрядчику аванса. Срок окончания выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Заказчик 15.10.2021 перевел подрядчику авансовый платеж в размере 675000 руб. согласно пункту 4.5.1 договора, следовательно, датой начала выполнения работ является 15.10.2021, а датой окончания – 15.11.2021.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 с сопроводительным письмом № 52/СДО от 10.11.2021 подрядчик предъявил заказчику к приемке работы (Акт об окончании монтажа, Акт сдачи-приемки выполненных работ).

При рассмотрении настоящего спора истец ссылался на то, что указанное письмо получено заказчиком 02.12.2021, а 03.12.2021 заказчик с сопроводительным письмом № 21-1114 направил подрядчику отказ от приемки работ ввиду наличия недостатков (дефектов) выполненных работ и невыполнения работ в предусмотренном договором объеме.

Истец также ссылался на то, что подрядчиком было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, что послужило основанием для утраты у заказчика интереса в дальнейшем исполнении договора, поэтому, руководствуясь пунктом 9.4 договора, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик направил подрядчику уведомление № 22-430-02 от 05.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

30.06.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию и повторно представил на подписание Акты об окончании монтажа и сдачи-приемки выполненных работ.

Истец отказался подписывать акты, указанные акты были возвращены заказчиком без подписания с письмом № 22-782-02 от 15.07.2022 со ссылкой на то, что в установленный договором срок работы подрядчиком не были выполнены, а односторонний отказ от исполнения договора в одностороннем порядке вступил в силу.

Доводы и требования истца суд признал необоснованными с учетом представленных ответчиком доказательств. ООО «АТЦ ВЭМ» со своей стороны обязательства выполнило полностью и в установленный договором срок. После окончания выполнения работ ООО «АТЦ ВЭМ» направило в адрес ООО «НПО «Радиоволна» для подписания акт об окончании монтажа, акт о сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.11.2021 на 2250000 руб. Указанные документы направлены, получены заказчиком. В нарушение условий договора оплата со стороны ООО «НПО «Радиоволна» произведена частично в размере 675000 руб. (аванс в размере 675000 руб. согласно пункту 4.5.1 договора).

Кроме договора № 26 от 14.09.2021 между ООО «НПО «Радиоволна» и ООО «АТЦ ВЭМ» был заключен договор подряда № 83.111-07 от 21.07.2021 (далее – договор № 83.111-07). В соответствии с договором № 83.111-07 ООО «АТЦ ВЭМ» (исполнитель) приняло на себя обязательства по монтажу оборудования – РПУ 12м РБДН.468584.003 в г. Улан-Удэ, 

<

...>, а ООО «НПО «Радиоволна» (заказчик) должно было принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 4.1 договора № 83.111-07 стоимость работ составляет 1 150 000 руб. ООО «АТЦ ВЭМ» со своей стороны обязательства выполнил полностью. После окончания выполнения работ ООО «АТЦ ВЭМ» были направлены в адрес ООО «НПО «Радиоволна» для подписания акт об окончании монтажа, акт сдачи о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2021. Указанные документы направлены по почте 24.08.2021, получены 27.08.2021. 

В связи с фактическим уклонением от подписания актов ООО «АТЦ ВЭМ» в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписало в одностороннем порядке акты об окончании монтажа и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Задолженность ООО «НПО «Радиоволна» перед ООО «АТЦ ВЭМ» составляет 1726752 руб., в том числе: 1575000 руб. по договору № 26 и 151752 руб. по договору № 83.111-07.

В свою очередь ООО «НПО «Радиоволна» являлся подрядчиком по отношению к АО «ВНИИРТ» на основании договора № 0118187313561010104000031/5748 от 26.08.2021, по условиям которого подрядчик был обязан выполнить монтажные работы радиопрозрачного укрытия. Выполненные монтажные работы были предъявлены заказчику (АО «ВНИИРТ») к приемке, что подтверждается уведомлением № 21-1127-1 от 06.12.2021 о готовности выполненных работ, направленным ООО «НПО «Радиоволна» в адрес АО «ВНИИРТ» (пункт 2.1 – монтажные работы по установке РПУ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-45002/22-107-284 исковые требования ООО НПО «Радиоволна» о взыскании задолженности с АО «ВНИИРТ» удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Монтажные работы были выполнены силами ООО «АТЦ ВЭМ». Иного истец суду не доказал. Со стороны ООО НПО «Радиоволна» имеет место злоупотребление правом: получение оплаты от заказчика (АО «ВНИИРТ») без проведения соответствующей оплаты за выполненные работы с ООО «АТЦ ВЭМ».

Ответчик представил документы, подтверждающие направление работников в командировку для выполнения работ по монтажу РПУ-22 в с. Нёнокса Архангельской области, проездные документы. Ответчик подтвердил, что все работы по монтажу РПУ-22 в рамках договора подряда № 26 от 14.09.2021 были выполнены исключительно сотрудниками ООО «АТЦ ВЭМ» как исполнителя.

Ответчик пояснял, что ООО «АТЦ ВЭМ» не оспаривает тот факт, что указанные истцом лица в сентябре 2021 года получили от ООО «НПО «Радиоволна» вознаграждение – оплату за дополнительные работы, выполненные при монтаже РПУ 12м РБДН.468584.003 в г. Улан-Удэ, 

<

...>, которые не были предусмотрены договором подряда № 83.111-07 от 21.07.2021, заключенным между ООО «АТЦ ВЭМ» и ООО «НПО «Радиоволна», что генеральный директор ООО «АТЦ ВЭМ» не возражал, что дополнительные работы будут выполнены указанными лицами на основании прямых соглашений с ООО «НПО «Радиоволна», однако данные правоотношения носили «разовый» характер и никаким образом не повлияли на трудовые отношения между ООО «АТЦ ВЭМ» и указанными лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительной запиской мастера ФИО4 ООО «НПО «Радиоволна» предоставлены в материалы приказы (распоряжения) от 15.09.2021 о направлении указанных лиц в командировку в г. Северодвинск, с. Нёнокса как работников ООО «НПО «Радиоволна». Однако ни один из указанных приказов не содержит обязательной подписи указанных лиц в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен». ООО «НПО «Радиоволна» не представлено ни одного объективного доказательства направления указанных им лиц как своих работников в командировку: перечисление командировочных расходов, отчеты о командировке или авансовые отчеты; ООО «НПО «Радиоволна» не представлены объективные доказательства наличия трудовых отношений между ООО «НПО «Радиоволна» и указанными лицами: приказы о приеме на работу, трудовые договоры, выплаты заработной платы за периоды.

ООО «АТЦ ВЭМ» обращало внимание на отсутствие экономической целесообразности заключения договора подряда № 26 от 14.09.2021 между ООО «НПО «Радиоволна» и ООО «АТЦ ВЭМ» в случае наличия у ООО «НПО «Радиоволна» указанных лиц в штате. В противном случае ООО «НПО «Радиоволна» производило бы «двойную» оплату: оплату «своим» работникам за выполнение монтажных работ в виде заработной платы, а также оплату в пользу ООО «АТЦ ВЭМ» за ту же работу, выполненную указанными лицами, в виде платы за оказанные услуги по договору подряда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы и доказательства истца и ответчика в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал встречный иск подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Работы выполнены в установленный срок, отказ в их принятии признан судом необоснованным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску взыскиваются в пользу ООО «АТЦ ВЭМ».

Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску остаются на ООО «НПО «Радиоволна».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттестационно-Технический Центр Востокэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: 

<

***>) 1726752 руб. задолженности и 30268 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна» из федерального бюджета 1076 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2022 № 3041.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аттестационно-Технический Центр Востокэнергомонтаж» из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2022 № 479.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.