Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12908/2021

11 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВМУ" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Когалым город, Центральная улица, 21/5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ" (628406, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Сургут город, Энергостроителей 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании  183 469 руб. 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ"  (далее – ответчик) о взыскании 183 469, 49 руб., в том числе: 41 677, 84 руб. - убытков,  32 293,09 руб. - неустойки по договору поставки продукции от 04.05.2018 №59/18, 100 000 руб. - штрафа за несвоевременное уведомление об изменение банковских реквизитов, 9 498,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания 15.10.2021 резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; отзыв на иск и ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, указанную в п.1.2. договора (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки, цена и условия поставки, транспортировки и комплектации продукции в объеме настоящего договора оговариваются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и носит характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке. Допускается приложение к спецификации согласованного с покупателем перечня комплектации продукции (пункт 1.3. договора).

Поставка каждой партии продукции, поставляемой по договору, должна быть произведена в сроки и на условиях, определяемых в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Из спецификации № 113169 к договору от 01.11.2018 года следует, что срок поставки товара стоимостью 797 364,70 руб. составляет 14 календарных дней с даты подписания спецификации.

Согласно доводов искового заявления, обязательства ответчика по поставке товара исполнены не были, в связи с чем истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика.

На основании изложенного истец ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене, возникшей при приобретении продукции у другого поставщика, в сумме 41 677, 84 руб., неустойки в размере 32 293,09 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами 9 498,56 руб.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, поставка) и условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации               по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательства поставки товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Письмом от 12.12.2018 года исх. № 807 ответчик уведомил истца о том, что не сможет поставить товар в согласованные сроки, в связи с чем предложил расторгнуть вышеуказанную спецификацию.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае, если поставщиком не выполнены обязательства по поставке продукции, а также о замене недоброкачественной продукции, либо о доукомплектации продукции, покупатель вправе приобрести недопоставленную/не поставленную продукцию у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых, разумных расходов на их приобретение (разницы в цене, возникшей при приобретении продукции у другого поставщика) (пункт 7.14. договора).

Согласно доводам искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом был приобретен аналогичный товар у другого поставщика на сумму 839 042,54 руб. Факт приобретения товара истцом у другого поставщика подтвержден материалами дела, в том числе спецификацией от 19.12.2018 № 115319.

Разница в цене, возникшей при приобретении продукции у другого поставщика, составила 41 677, 84 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде разницы в цене, возникшей при приобретении продукции у другого поставщика, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае, если будет иметь место просрочка поставки продукции, и/или передачи документации, поименованной в п. 5.1. настоящего договора, поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости некомплектно поставленной или не поставленной продукции и/или документации, поименованной в п. 5.1. настоящего договора, за каждый день просрочки в течение первых 7 (семи) дней и 0,08% за каждый последующий день просрочки (пункт 7.11. договора).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным. 

Представленный истцом расчет подлежит корректировке с учетом следующего.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.11.2018 по 04.02.2019 года. 

Вместе с тем, согласно спецификации № 113169 к договору от 01.11.2018 года срок поставки товара составляет 14 календарных дней с даты подписания спецификации. Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила 16.11.2018, с учетом положений статей 191 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, из материалов дела следует, что с 19.12.2018 года истцом был утрачен интерес к поставке товара ответчиком, о чем свидетельствует приобретение истцом аналогичного товара у другого поставщика согласно спецификации от 19.12.2018                        № 115319.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период  19.12.2018 года заявлено истцом при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, № 40-116560/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2018 года по 18.12.2018 года в сумме 19 375,97 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 7.11. договора:

с 16.11.2018 по 22.11.2018 (7 календарных дней):

797 364,70 х 7 х 0,05 = 2 790,78 руб.

с 23.11.2018 по 18.12.2018 (26 календарных дней):

797 364,70 х 26 х 0,08 = 16 585,19 руб.

2 790,78 руб. + 16 585,19 руб. = 19 375,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, в размере 22 301,87 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 7.16. договора, просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременное уведомление об изменение банковских реквизитов.

При изменении банковских реквизитов поставщик обязан в 5-ти дневной срок письменно уведомить об этом покупателя (но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты оплаты), при этом оплата до заключения дополнительного соглашения производится на основании оригинала письма за подписью руководителя, главного бухгалтера, скрепленного печатью предприятия (пункт 3.7. договора).

 За несвоевременное уведомление покупателя об изменение банковских реквизитов, юридического и почтового адреса, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 000 рублей (пункт 7.16. договора).

Согласно доводов искового заявления 10.01.2019 истцом был осуществлен платеж по неверным банковским реквизитам ответчика (платежное поручение от 10.01.2019 №2), который, в нарушение пункт 3.7. договора, не уведомил истца об их изменении.

Требование о взыскании штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из пояснений ответчика, изложенных в ответе на претензию от 06.02.2019 № 0224-18/АГ, следует, что истец был извещен о смене реквизитов 24.12.2018 по электронной почте, 29.12.2018 года в адрес истца было направлено соответствующее уведомление почтовым отправлением.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что банковские реквизиты ответчика, изложенные в договоре, отличаются от реквизитов, указанных в платежном поручении  от 10.01.2019 года № 2. 

Поскольку платеж осуществлен по реквизитам, отличным от указанных в договоре, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 10.01.2019 года истец был уведомлен об изменении банковских реквизитов.

Кроме того, указанное платежное поручение содержит отметку банка о его исполнении, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что платеж произведен по неверным реквизитам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленная истцом копия снимка экрана о направлении ответчиком банковских реквизитов является частично нечитаемой, а так же не содержит сведений об актуальных реквизитах ответчика, вследствие чего не может быть принята во внимание судом.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 10.01.2019 года истец был уведомлен об изменении банковских реквизитов ответчика, вследствие чего требование истца о взыскании штрафа находит не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 498,56 руб. за период с 05.02.2019 по 12.04.2021, начисленных на сумму неустойки. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на меру ответственности (в данном случае неустойку), в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ВМУ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМУ"                                    41 677,84 руб., в том числе убытки в размере 22 301,87 руб., пени в размере 19 375,97 руб. за период с 16.11.2018 по 18.12.2018, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   С.Г. Касумова