Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5496/2017

01 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.        Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2016 № 04-28/020682; 

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 05-30/00045;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

на решение от  19.07.2017

по делу № А73-3845/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о  признании незаконным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, МУП «Спецавтохозяйство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения   от 30.09.2016 № 14-18/07740дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.12.2016 № 13-10/333/25106 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 535 428 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 609 310 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 941 339 рублей.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

 Решением  от 19.07.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, МУП «Спецавтохозяйство» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

МУП «Спецавтохозяйство», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

УФНС России по Хабаровскому краю, Инспекция в представленных отзывах, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.03.2016 по 23.08.2016 проведена выездная налоговая проверка МУП «Спецавтохозяйство» на предмет соблюдения налогового законодательства по: налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на имущество, транспортному налогу в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по налогу на доходы физических лиц (агент) с 01.10.2013 по 31.12.2015. 

Результаты проверки оформлены актом от 26.08.2016 № 14-18/06886дсп

 Решением от 30.09.2016 № 14-18/07740дсп  МУП «Спецавтохозяйство» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены:  НДС за 2013 - 2014 годы в сумме 13 042 374 рубля, пени в сумме 3 356 274 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 108 470 рублей; налог на прибыль в сумме 4 747 941 рубль, пени в сумме 1 273 825 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 601 290 рублей; за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников, обществу начислены пени в сумме 119 210 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в размере 238 089 рублей.

 УФНС России по Хабаровскому краю решением от 30.12.2016 № 13-10/333/25106   изменило решение Инспекции, изложив пункт 3.1 резолютивной части решения в новой редакции, в соответствии с которой Предприятие было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 941 339 рублей, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 238 089 рублей.

          Кроме того, Предприятию были доначислены НДС в сумме 10 535 428 рублей, пени по НДС в сумме 2 609 310 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 119 210 рублей.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.09.2016 № 14-18/07740дсп, а также решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.12.2016 № 13-10/333/25106 в части налоговых доначислений по НДС, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ МУП «Спецавтохозяйство» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего. 

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в частности, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

Следовательно, только при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур.

Из системного толкования норм статей 171, 172, 252 НК РФ следует, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, либо получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость зависит от того подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов и вычетов или нет.

Таким образом, представленные счета-фактуры, а также иные документы, принятые к учету налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и быть подписаны уполномоченным лицом, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьями 172, 252 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты и расходы при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) уменьшение налоговой базы является одной из форм налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

  Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени определяться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В силу вышеизложенного, помимо формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, установленных НК РФ, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов (расходов) и признания налоговой выгоды обоснованной, налоговый орган проверяет как реальность хозяйственной операции, так и проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

 Право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен подтвердить путем предоставления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны быть подтверждены реальность хозяйственных операций с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

 Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС в обжалуемой части явилось:

- неправомерное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (по ставке 18%), отраженной в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, в результате несоответствия данных выставленных счетов-фактур, книги продаж, регистров бухгалтерского учета данным налоговой декларации по НДС за аналогичный период; 

- завышение размера налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, отраженный в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, в результате несоответствия данных книги продаж, регистров бухгалтерского учета данным налоговой деклараций по НДС за аналогичный период; 

- занижение налогооблагаемой базы и уменьшение НДС на величину налоговых вычетов, связанных с взаимоотношениями с такими контрагентами как ООО «СМУ-Петровское» (ИНН 

<

***>), ООО «Пальмира-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфатрейд» (2721198600), ООО ООО «ТранспортСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Колчинстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>). 

Всего неполная уплата НДС составила 10 535 428 рублей, в том числе: по причине занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога за 4 квартал 2013 года - 1 479 162 рублей; по причине завышения налогового вычета по НДС - 9 056 266 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года - 411 141 рублей; 2 квартал 2013 года - 341 458 рублей; 3 квартал 2013 года - 1 290 187 рублей; 4 квартал 2013 года - 3 017 676 рублей, 2 квартал 2014 года - 3 995 804 рублей.

В отношении доначисления НДС в сумме 1 479 162 рублей по причине занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога Предприятием возражений ни в ходе проверки, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в заявлении в суд об оспаривании решения налоговой инспекции от 30.09.2016 № № 14-18/07740дсп  представлено не было.

При проверке представленных налогоплательщиком счетов-фактур, а также карточек счетов 62, 90, 91, анализу счета 90, 91.01, книги продаж, главной книги, регистров бухгалтерского учета налоговым органом установлено, что налоговая база (по ставке 18%) за 4 квартал 2013 года составила 402 807 420 рублей, от которой исчислена сумма налога в размере 72 505 335 рублей.

Таким образом, налоговым органом выявлено несоответствие между данными, отраженными в налоговой декларации по НДС и данными в книге продаж, в счетах-фактурах, а также регистрах бухгалтерского и налогового учета, что послужило к занижению суммы НДС исчисленной по ставке 18% за 4 квартал 2013 года в размере 1 525 924 рублей.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ организацией завышен размер налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, отраженный в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 46 762 рублей в результате несоответствия данных книги продаж, регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов 62, 76), данным налоговой деклараций по НДС за аналогичный период, а именно: по данным МУП «Спецавтохозяйство» сумма полученных авансов составила 14 750 551 рубль, НДС с авансов – 2 250 084 рубля, по данным выездной налоговой проверки сумма полученных авансов составила 14 443 999 рублей, НДС с авансов – 2 203 322 рубля. Таким образом, отклонение (завышение) составило по сумме полученных авансов – 306 552 рубля, НДС с авансов – 46 752 рубля. 

В ходе проверки в адрес МУП «Спецавтохозяйство» было направлено требование от 14-18/006788 от 21.04.2016 о предоставлении пояснений расхождений сумм исчисленного НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2013 года и книгой продаж за указанный период с приложением подтверждающих документов.

По истечении срока представления документов по требованию и до момента составления оспариваемого решения пояснения Предприятием представлены не были.

 Свидетель ФИО3 (протокол допроса № 14-18/19 от 04.08.2016), которая являлась и.о. главного бухгалтера с ноября 2013 года и в обязанности которой входило заполнение и предоставление деклараций по НДС, причины расхождений исчисленного налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок отраженных в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и книгой продаж за указанный период, назвать не смогла.

В связи с тем, что налогоплательщиком причины расхождений данных деклараций и книгой продаж не представлены, в адрес МУП «Спецавтохозяйство» выставлено требование № 14-18/012087 от 14.07.2016 на предоставление всех счетов-фактур, выставленных в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 168 НК РФ и служащих основанием для заполнения книги продаж по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Сопроводительным письмом № 799 от 19.08.2016 МУП «Спецавтохозяйство» предоставлены счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком за 4 квартал 2013 года.

При проверке представленных счетов-фактур, а также карточек счетов 51, 62, 76АВ, анализа книги продаж, главной книги, регистров бухгалтерского учета налоговым органом было установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная при получении аванса в счет предстоящих поставок товаров за 4 квартал 2013 года составила 2 203 322 рублей.

Таким образом, было установлено несоответствие между данными, отраженными в налоговой декларации по НДС и данными в книге продаж, в счетах-фактурах, а также регистрах бухгалтерского и налогового учета, что послужило к завышению суммы НДС исчисленной при получении аванса в размере 46 762 рублей.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ МУП «Спецавтохозяйство» неправомерно была занижена налоговая база по НДС (по ставке 18%), отраженная в налоговых декларациях за 4 квартал 2013 года, что повлекло к занижению исчисленных сумм НДС в размере на 1 479 162 рублей.

Из материалов дела следует, что в 2013 году МУП «Спецавтохозяйство» по налоговым декларациям занизило налогооблагаемую базу и уменьшило НДС на величину налоговых вычетов, связанных с взаимоотношениями с контрагентами:

- ООО «Альфатрейд» (оказание транспортных услуг);

- ООО «Колчинстрой» (поставка товарно-материальных ценностей и оказание услуг по благоустройству);

- ООО «ТранспортСтройМонтаж» (оказание транспортных услуг);

- ООО «СК Прогресс» (поставка товарно-материальных ценностей);

- ООО «Сириус» (оказание услуг по перевозке, услуг вибро-катка);

- ООО «СМУ-Петровское» (выполнение субподрядных работ);

 - ООО «Пальмира-Строй» (выполнение подрядных работ).

Основанием для указанного вывода явилось непредставление по требованиям налогового органа документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС, представление документов, содержащих недостоверные сведения. Также налоговым органом установлено, что вышеуказанные контрагенты имеют признаки недобросовестных организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде МУП «Спецавтохозяйство» приобретались товары, оказывались транспортные услуги, выполнялись работы с привлечением указанных контрагентов,

Инспекцией в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля по результатам которых, установлено, что у организаций - контрагентов транспортные средства не зарегистрированы, имущество отсутствует, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями (доля расходов и налоговых вычетов составляет около 100%), кроме того, ООО «СК Прогресс» налоговые декларации и отчетность за 2013 г. не предоставляло и налоги не уплачивало, ООО «Сириус» и ООО «Пальмира-Строй» налоговые декларации за 2013 г. были представлены в налоговый орган с нулевыми показателями, за 2014 г. не представлены.

При анализе выписок по расчетным счетам организаций-контрагентов установлено, что расчетные счета имеют транзитный характер, отсутствуют платежи, направленные на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (привлечение персонала, аренда складских помещений, оплата коммунальных услуг и др.).

Реорганизация   контрагентов   ООО   «Альфатрейд»,   ООО «Колчинстрой», ООО «СМУ--Петровское»,  ООО  «Пальмира-Строй» носила формальный характер, поскольку их правопреемники имеют признаки недействующих юридических лиц в силу    отсутствия    расчетных    счетов,    имущества,    транспортных    средств    и непредставления налоговой отчетности.

Фактическое местонахождение контрагентов ООО «Альфатрейд», ООО «ТранспортСтройМонтаж», ООО «СМУ-Петровское» не известно, по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находятся и никогда не находились.

Контрагенты ООО «ТранспортСтройМонтаж», ООО «СК Прогресс», ООО «Сириус» либо ликвидированы, либо сняты с учета по месту их нахождения, в связи с их ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсных производств,

Руководители ООО «ТранспортСтройМонтаж», ООО «СМУ-Петровское», ООО «Пальмира-Строй», не отрицая своего руководства, не владеют информацией о деятельности обществ, о заключенных договорах, поставщиках, являются номинальными руководителями, фактически непричастными к деятельности самих юридических лиц.    

Документы от имени руководителя ООО «Сириус» подписаны лицом на то неуполномоченным, поскольку ликвидатором и конкурсным управляющим значатся другие лица.

Собственники транспортных средств не подтверждают факт оказания услуг МУП «Спецавтохозяйство» контрагентами ООО «Альфатрейд», ООО «Сириус», ООО «Пальмира-Строй».

Работники МУП «Спецавтохозяйство» указали, что ООО «Колчинстрой» им не знакомо, работы выполняла другая организация, также товары от данной организации не получали.

Свидетельские показания не подтвердили факт оказания транспортных услуг ООО «Пальмира-Строй», поскольку данные услуги осуществляло другое юридическое лицо.

ООО «СМУ-Петровское» для получения допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в НП СРО «СРСК   ДВ»   представлен   список   работников,   которые   не  знакомы   с   данной организацией и документы ей не передавали (ФИО4, протокол допроса свидетеля от 20.05.2015 № 16/29, ФИО5, протокол допроса свидетеля от 19.05.2015 б/н, ФИО6, протокол допроса от 18.12.2014 № 05-19/1623, ФИО7, протокол допроса от 22.12.2014 № 17-22/583).

 Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на то, что контрагенты МУП «Спецавтохозяйство» (ООО «СМУ-Петровское», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Альфатрейд», ООО «Колчинстрой», ООО «ТранспортСтройМонтаж», ООО «СК Прогресс», ООО «Сириус») фактически не располагали наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам в силу отсутствия производственного персонала и финансово-производственных активов.

Таким образом, при выбранной схеме взаимоотношений МУП «Спецавтохозяйство» с контрагентами, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по услугам на предоставление в аренду транспорта, по выполнению субподрядных работ, по поставке строительных материалов, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывают на необоснованность налоговой выгоды.

Счета-фактуры, первичные документы, представленные МУП «Спецавтохозяйство» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Пальмира-Строй», ООО «ТраспортСтройМонтаж», ООО «Сириус», не могут являться основанием для их получения виду недостоверности, противоречивости сведений, отраженных в них.

При этом документы (счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Альфатрейд», ООО «СК Прогресс», ООО  «СМУ-Петровское», ООО «Колчинстрой» не представлены заявителем, как в ходе налоговой проверки,  так и при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, предприятию не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, в связи с непредставлением счетов-фактур, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

 Учитывая, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием выполнения работ, приобретенных товаров, оказанных услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то у Инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Довод заявителя о том, что в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов были получены у контрагентов уставные документы, проверена реальность государственной регистрации на сайте налогового органа, по существу является формальным.

Наоборот данный довод свидетельствует о том, что МУП «Спецавтохозяйство» при заключении сделок с контрагентами ограничилось лишь получением формальной информации о своих контрагентах, которая не позволяет охарактеризовать организации, как стабильных участников на соответствующем рынке реализации товаров (работ и услуг), обладающих необходимыми ресурсами.

Наличие лишь сведений о юридическом адресе, о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. контрагентам (без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности) не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Совокупность выявленных проверкой фактов опровергает доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности в отношении контрагентов.

 Таким образом, по совокупности представленных доказательств, проверкой установлен согласованный характер действия лиц МУП «Спецавтохозяйство» с ООО «Альфатрейд», ООО «СМУ-Петровское», ООО «Пальмира-Строй», ООО «СК Прогресс», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Колчинстрой», ООО «Сириус»), участвующих в создании схемы, направленной на изъятие из оборота денежной наличности без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На согласованный характер действий указывает формальный порядок расчетов между этими юридическими лицами, который свидетельствует о движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций по взаимным расчетам между собой с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений якобы за исполнение условий заключенных договоров.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией вопреки доводам заявителя в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений МУП «Спецавтохозяйство» с организациями – контрагентами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Предприятия.

 Также судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ отказано в снижении суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку при вынесении решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе заявленное Предприятием в заявлении, а именно то, что налогоплательщик имеет статус муниципального унитарного предприятия и его деятельность является социально значимой и штрафные санкции были снижены по статье 122 НК РФ в 3 раза. Новых обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, не заявлено.  

Также судом правомерно отказано в применении статьи 111 НК РФ об   исключении вины заявителя в совершении налогового правонарушения в период с 12.08.2013 по 15.01.2015, ввиду действия в указанный период в г.Комсомольске-на-Амуре режима чрезвычайной ситуации в связи со следующим. 

 Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Судом установлено, что на стадии досудебного урегулирования заявитель не обосновал отсутствие документов причиной, связанной с утратой их в период наводнения. Доказательств того, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, утрачены вследствие наводнения, в материалы дела не представлено. Доказательства принятия мер по восстановлению документов, необходимых для налоговой проверки, Предприятием также  не представлены

 Кроме этого, взаимоотношения с вышеперечисленными контрагентами продолжались и в период после наводнения, - в книгах покупок указаны счета-фактуры за 4 квартал 2013 и 2 квартале 2014 по контрагентам: ООО «Колчинстрой» (все счета-фактуры датированы в 4 квартале 2013), ООО «СМУ-Петровское» (счета-фактуры датированы в 4 квартале 2013 и 2 квартале 2014), ООО «Пальмира-Строй» счет-фактура № 902 от 31.10.2013.

С учетом изложенного, событие в виде утраты документов по причине их затопления не подтверждено документально, противоречит иным обстоятельствам, связанным с хранением документов и их фактического предоставления в ходе проверки.

           Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.07.2017 по делу              № А73-3845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1273 от 14.08.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

    Е.Г. Харьковская