1231336/2017-4064(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10887/2016

г. Астрахань

27 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Безопасность-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному  обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов по оценке  в сумме 3 455 руб., неустойки в размере 429 руб.  

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2016 г. от ответчика не явился, извещен 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании расходов по  оценке в сумме 3 455 руб., неустойки в размере 429 руб.  

Определением от 02.11.2016 года указанное исковое заявление принято судом в  порядке упрощенного производства.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств судом  29.11.2016г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик пояснил, что  сумма страхового возмещения и расходы на оплату оценки в размере 5000 руб. были  оплачены истцу 12.04.2016 г., в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.  

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя ответчика.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 г. в 18-40 час. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее  

«ДТП» с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный  знак Х 317 КУ 30 регион (водитель Тарасова А.В.) и автомобиля Mercedes-Benz С 180,  государственный регистрационный знак М 777 ММ 30 регион, (собственник Мусаев  Магомед – Расул Коратлиевич).  

 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному  средству Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак 

<

***>  регион были причинены механические повреждения.  

Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО4 –  ФИО5.  

Участники дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных  средств» не вызывали уполномоченных сотрудников полиции для оформления справки о  дорожно-транспортном происшествии.  

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21124, государственный регистрационный  знак 

<

***> регион (водитель ФИО3), что подтверждается извещением о ДТП  от 12.04.2016 г.  

Между ФИО4-Р.К. и ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ-А» 14.04.2016 г. заключен  договор уступки прав требования № 293/2016, предметом которого является право  требования от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который  понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему Цеденту на праве  собственности автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имевшего место 12 апреля 2016 г. в 18-40 час. по адресу 

<

...> с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный  регистрационный знак 

<

***> регион и сопутствующих расходов в полном объеме.  

Истец 15.04.2016 года вручил ответчику заявление о возмещении убытков,  уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки права требования и  проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается штампом  ответчика о принятии документов (л.д.27-30).  

Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля, назначенного 19 апреля 2016 г., не  явился, оценку стоимости восстановительного ремонта не организовал.  

Истцом была организована независимая экспертиза у ООО «Крас-Эксперт», по  результатам осмотра было составлено заключение эксперта № 13-04-25-6-К от 19.04.2016 г.,  согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 14 393 рублей, величина утраты  товарной стоимости составила 11 381 руб. За услуги эксперта истец оплатил 8 000 рублей.  

Истец 21.04.2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении  убытков по АСАГО, предоставив полный комплект документов.  

Ответчик оплату страхового возмещения произвел в сумме 15 938 руб. 

Истцом в адрес ответчика 12.05.2016 г. была направлена претензия о выплате  страхового возмещения в сумме 17 836 руб., а также расходов по оценке в сумме 8000 руб.  

17.05.2016 г. ответчик перечислил истцу 14 381 руб. 

Поскольку ответчик не произвел оплату расходов на проведение оценки в полном  объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие  этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного  

страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим  Федеральным законом, и является публичным.  

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и  в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской  ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории  Российской Федерации транспортных средств.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в  рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности,  его имуществу за счет страхового возмещения.  

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке  требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения  договора страхования, если это не противоречит закону или договору.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от  29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору  обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения  ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в  рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (статья 383 ГК РФ).  

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования допускается только с момента наступления страхового случая.  

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда  в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям,  выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.  

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена  обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора  обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (абзац восьмой статьи 1).  

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются  защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и  

имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения,  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании  транспортных средств другими лицами.  

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к  выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к  повреждению имущества истца.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего  обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик  обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его  независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок,  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не  представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.  

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, страховщиком 05.05.2016 г. было  выплачено страховое возмещение в размере 15 938 руб., после получения претензии о  доплате страхового возмещения, ответчик организовал независимую экспертизу для  выявления обоснованности требований претензии. Рецензией ООО «РАНЭ» установлена  необходимость доплаты страхового возмещения, в связи, с чем 17 мая 2016 г. ответчиком  было перечислено 14 381 руб.  

При получении страховщиком заявления в соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» он должен осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их  независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих пять дней со дня  поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего в результатами  осмотра и независимой технической экспертизы.  

 В соответствии с абз. 2 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр  поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем  пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для  осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик  обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между  страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком  обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего  направления.  

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба,  причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует  проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы  (оценки) ущерба.  

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения  страховой компанией в установленный законом срок организован не был, по истечении  данного срока истец правомерно обратилась к независимому эксперту.  

Ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие требования  истца, не оспорил факт наступления страхового случая, а также стоимость  восстановительного ремонта автомобиля, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При этом истец представил доказательства, что, получив от собственника  пострадавшего автомобиля права требования ущерба, истец организовал осмотр  транспортного средства, с участием независимого оценщика.  

В деле имеется акт осмотра, который в дальнейшем учтен при составлении заключения  по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.  

Кроме того, ответчиком оплачено страховое возмещение, в том числе, утрата товарной  стоимости, а также частично произведена оплата расходов истца, связанных с проведением  оценки ущерба.  

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.  установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,  причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего.  

Получив право требования по договору цессии, истец обратился к ответчику на  основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о  возмещении ущерба.  

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении  страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,  содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с  приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного  страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно  исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до  предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего  исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия  потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший  направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и  обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению  страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня поступления.  

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное  потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного  страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные  расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые  потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено).  

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года №  431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежат:  

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость  имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в  случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;  

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том  числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую  организацию).  

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).  

В пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что расходы на  проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть  понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.  Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного  транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для  реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на  проведение такой экспертизы.  

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой  должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.  

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению  права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая  выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного  имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению  независимой экспертизы.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе  потерпевшего в связи с не совершением страховщиком действий по проведению экспертизы  транспортного средства в установленный срок, подлежит взысканию со страховщика.  

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости  причиненного ущерба независимый эксперт ООО «Крас-Эксперт».  

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт  осмотра и экспертное заключение № 13-04-25-6-К от 19.04.2016 г.  

Стоимость услуг оценщика составляет 8 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 847 от 20.04.2016 г.  

Ответчиком частично была оплачена оценка в размере 4 545 руб. Недоплата составила 3 455 руб. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии  доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- 

следственную связь между противоправными действиями и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по  составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в сумме 3 455 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты  страхового возмещения в сумме 429 руб. за период с 14.05.2016 г. по 17.05.2016 г.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Из материалов дела следует, что требование о выплате страхового возмещения с  предоставлением документов подтверждающих наступление страхового случая и отчета об  оценке, получено страховщиком 21.04.2016 г.  

 В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день  просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по  конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в  добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 429 руб. за нарушение срока выплаты  страхового возмещения в полном объеме за период с 14.05.2016 г. по 17.05.2016 г.  (143х1%х3) от суммы недоплаты 14 381 руб.  

Суд считает, что истцом верно определен период просрочки исполнения страхового  возмещения и сумма неисполненного обязательства.  

Учитввая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  сумме 429 руб.  

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг №  2016/20-10 от 20.10.2016г., заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (Заказчик), согласно  которого, заказчик поручает исполнителю составить исковое заявление и представлять его  интересы в суде.  

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 7 000 рублей по делам в  упрощенном порядке, 10 000 руб. по делам в общем порядке.  

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 7000 руб. истцом  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.10.2016 года.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при  условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Оплата истцом Исполнителю 7 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг  сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику  по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 7 000  рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере,  согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в  данном случае ответчика.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18  апреля 2014г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за  квалифицированную юридическую помощь:  

1.1. устная консультация по правовым вопросам – от 1000 руб., 1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам – от 2000 руб., 

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых  документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - от 5 000 руб.  

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и  иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 не является  адвокатом.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат  градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на  представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у  представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.  

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской  палаты Астраханской области от 18 апреля 2014г. хотя и носят рекомендательный характер,  тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным  делам, сложившуюся в регионе.  

Суд считает, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката не лишает его  права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для  применения адвокатам Астраханской области.  

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 7 000  рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере,  согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в  данном случае ответчика.  

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в  виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических  услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер  произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими  расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом  (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя  и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией  Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт  судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации),  а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Судом установлено, что в рамках данного дела, представителем истца принято участие  в одном судебном заседании.  

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая  во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела,  количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы,  рассмотрение дела по общим правилам искового производства, по мнению суда, судебные  расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5 000 рублей, которая  отвечает принципам разумности таких расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей  подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с  Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оценке стоимости восстановительного  ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства в сумме  3 455 руб. и неустойку в размере 429 руб., а также судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 4000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья С.В. Богатыренко