15/2023-77388(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-25009/2022

г. Тюмень

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

ООО НПП «СГТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения от 22.09.2022 № ИВ/4079/22 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –  Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ССЭК» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ООО «Вторресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Прокуратура Тюменской области  

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по  доверенности от 01.01.2023 (онлайн);  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;;  

от третьего лица Прокуратуры Тюменской области – ФИО5 на основании  служебного удостоверения;  

от третьего лица ООО «Вторресурс» - ФИО6 по доверенности от 29.07.2022  (онлайн);  

от третьих лиц Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, ООО  «ССЭК» – не явились, извещены;  

установил:

ООО НПП «СГТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании  решения от 22.09.2022 № ИВ/4079/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора были привлечены Северо-Уральское  межрегиональное управление Росприроднадзора, ООО «ССЭК», ООО «Вторресурс»,  Прокуратуру Тюменской области.  

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от  19.04.2023 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 16.05.2023 суд определил  

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание для  рассмотрения дела по существу.  

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. 

Представители ответчика, третьего лица ООО «Вторресурс» возражали против  удовлетворения заявленных требований.  

Представитель Прокуратуры Тюменской области дал пояснения. 

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей третьих лиц  Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ООО «ССЭК»,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Третье лицо Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора  (далее – лицензирующий орган) представило отзыв на заявление, указав, что считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

11.05.2022 ООО НПП «СГТ» направило в Северо-Уральское межрегиональное  управление Росприроднадзора заявление о переоформлении лицензии в связи с  намерением зарегистрировать лицензируемый вид деятельности по фактическому адресу  места его осуществления, не указанному в лицензии. ООО НПП «СГТ» указало новый  адрес места осуществления и перечень работ, планируемых к выполнению по новому  адресу, а именно: сбор, транспортирование, обработка утилизация, обезвреживание  отходов I-IV классов опасности по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, в пределах  угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений, указанных в  приложении.  

В адрес ООО НПП «СГТ» от лицензирующего органа поступило уведомление от  17.05.2022 о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления в  течение 30 дней дополнительных документов, подтверждающих наличие у лицензиата  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном сновании зданий,  строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по  новому месту осуществления деятельности: в пределах угловых точек лицензионных  участков нефтегазовых месторождений ЯНЛО, указанных в приложении к заявлению от  11.05.2022.  

Письмом от 25.05.2022 ООО НПП «СГТ» выразило несогласие с требованием о  представлении дополнительных документов, а также уведомило, что в случае создания  дискриминационных условий при оценке лицензиата ООО НПП «СГТ», Общество будет  вынуждено обратиться в правоохранительные органы.  

Лицензирующий орган отказал ООО НПП «СГТ» в переоформлении лицензии, что  подтверждается письмом от 30.05.2022 № 06-11205 «Об отказе в предоставлении  государственной услуги».  

ООО НПП «СГТ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Тюменской области с заявлением от 10.06.2022 о выявлении нарушения  антимонопольного законодательства, принятии мер по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства и привлечении к ответственности.  

Решением антимонопольного органа от 22.09.2022 № ИВ/4079/22 отказано в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием  признаков его нарушения.  

ООО НПП «СГТ» считает незаконным решение антимонопольного органа от  22.09.2022 № ИВ/4079/22, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему  делу.  

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу ООО НПП «СГТ» указывает, что  использует для сбора, транспортирования, обработки, утилизации и обезвреживание  отходов I-IV классов опасности мобильные установки, в связи с чем, по мнению  заявителя, является незаконным возложение на лицензиата обязанности представить  

документы о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином  законном сновании зданий, строений, сооружений и помещений.  

При этом ООО НПП «СГТ» отмечает, что лицензирующий орган при схожих  правовых и фактических обстоятельствах переоформил лицензии другим юридическим  лицам - ООО «Вторресурс», ООО «ССЭК».  

ООО НПП «СГТ» считает, что в действиях лицензирующего органа усматривается  нарушение требований пп.1,2, 8 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», в связи с чем заявитель считает, что решением  антимонопольного органа от 22.09.2022 № ИВ/4079/22 неправомерно отказано в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием  признаков его нарушения.  

Ответчик считает вынесенное решение законным и обоснованным, указывает, что  лицензирующий орган при рассмотрении заявления ООО НПП «СГТ» о переоформлении  лицензии на осуществление деятельности по сбору транспортированию обработке  утилизации обезвреживанию размещению отходов I-IV классов опасности нормативно  обосновал отказ в предоставлении государственной услуги.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон  определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения:  

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической  деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для  эффективного функционирования товарных рынков.  

Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями  каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке.  

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия  производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при  которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в  неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими  хозяйствующими субъектами (п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции).  

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором  самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается  возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите  конкуренции).  

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) федеральным органам  исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской  Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции  

указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным  внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением  предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления  таких действий (бездействия), в частности запрещаются:  

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в  отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных  видов товаров;  

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими  субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством  Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;  

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного  перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих  субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;  

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров  для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном  порядке договоров;  

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих  субъектов, которые предоставляют такие товары;  

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в  приоритетном порядке;  

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение  требований, установленных гл. 5 настоящего Федерального закона;  

8) создание дискриминационных условий; 

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством  Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или  муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными  для предоставления государственных или муниципальных услуг;  

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за  исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия,  осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии  конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и  действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения  их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования  административных инструментов.  

Из совокупности приведенных выше норм права и пп. «д» п. 2 ч. 1 ст.23 Закона о  защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках п.1 и п. 2 ст.15 Закона  о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и  пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо  могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов  хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в  соответствующих географических границах.  

Таким образом, квалификация таких актов органов власти, действий (бездействия)  в качестве нарушения указанной нормы права допускается лишь при условии, что они  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например  незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту  соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением ст. 15 Закона о защите  конкуренции (пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в  указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016).  

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что признаки  ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в  одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с  соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном  рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от  самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения  товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в  соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в  результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц,  своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для  хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем  порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также  установление органами государственной власти, органами местного самоуправления,  организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных  услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к  хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

Заявитель вменяет лицензирующему органу нарушение требований п.1, 2, 8 ч.1 ст.  15 Закона о защите конкуренции, а именно:  

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в  отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных  видов товаров;  

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими  субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством  Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;  

8) создание дискриминационных условий; 

Внесение изменений в реестр лицензий регламентировано ст. 18 Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  предусматривающего перечень случаев, при которых вносятся изменения в реестр  лицензий (ч. 1). Согласно ч. 1.1 указанного закона положением о лицензировании  конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту  осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не  требуется внесение изменений в реестр лицензий.  

Отказ лицензирующего органа нормативно обоснован ссылками пп. «а» п. 7  Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290, для работ по  сбору отходов I - IV классов опасности.  

Согласно данной норме права внесение изменений в реестр лицензий  осуществляется на основании копий документов, подтверждающих наличие у лицензиата  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий,  строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по  

новому месту осуществления деятельности, права на которые не зарегистрированы в  Едином государственном реестре недвижимости (в случае если такие права  зарегистрированы в указанном реестре, - сведения о реквизитах документов,  подтверждающих сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях и помещениях).  

ООО НПП «СГТ» считает незаконными требования лицензирующего органа  представлении дополнительных документов о наличии зданий, строений, сооружений при  условии осуществления лицензируемого вида деятельности мобильными установками.  ООО НПП «СГТ» отмечает, что Управление в схожих обстоятельствах переоформило  лицензии другим юридическим лицам ООО «Вторресурс», ООО «ССЭК».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что само  по себе возможное несоблюдение требований законодательства о лицензировании не  является доказательством нарушения со стороны лицензирующего органа норм  антимонопольного законодательства, в том числе нарушения запретов, предусмотренных  п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в переоформлении лицензии  обладает признаками ограничения конкуренции, в том числе указанными в п. 17 ст. 4  Закона о защите конкуренции, суд по материалам дела не усматривает.  

В отношении доводов о создании лицензирующим органом дискриминационных  условий путем переоформления лицензии иным юридическим лицам при схожих  

обстоятельствах суд отмечает, что в случаях с указанными юридическими лицами  подлежали переоформлению лицензии на осуществления различных видов деятельности,  осуществляемой на разных участках в отношении различных объектов.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия лицензирующего органа  обладают признаками ограничения конкуренции, в том числе указанными в п. 17 ст. 4  Закона о защите конкуренции, суд по материалам дела не усматривает.  

Недоказанность названных выше обстоятельств исключают квалификацию  действий лицензирующего органа как нарушающих запреты, установленные ч 1 ст. 15  Закона о защите конкуренции.  

Согласно п. 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в  указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016) иное нарушение действующего законодательства органом власти, как  например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту  соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением ст. 15 Закона о защите  конкуренции  

При этом суд не дает оценку непосредственно законности принятого  лицензирующим органом решения об отказе в переоформлении лицензии, поскольку это  не относится к предмету рассматриваемого спора.  

Суд отмечает, что законом предусмотрен иной механизм защиты прав и законных  интересов лиц, которые полагают отказ государственного органа в переоформление  лицензии не соответствующим действующему законодательству и нарушающим их права  и законные интересы, а именно, в судебном порядке.  

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Сидорова О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:25:00

 Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна