ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10226/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А34-3703/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего муниципального предприятия «Комбинат бытового обслуживания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2022 по делу № А34-3703/2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения требований кредиторов.

 

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего муниципального предприятия «Комбинат бытового обслуживания» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.08.2022, срок действия – 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия муниципального образования г. Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Муниципального предприятия муниципального образования г. Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» (далее - МП «КБО», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Курганной области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) в отношении Муниципального предприятия муниципального образования г. Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» введена процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился 29.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов, второй очереди, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди Муниципального предприятия муниципального образования г. Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» с приоритетным погашением требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с момента окончания отопительного сезона 2021 года и до момента поступления денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего должнику, достаточных для гашения текущей задолженности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.07.2022, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено документально подтвержденного обоснования того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности. Как было указано в заявлении в настоящее время производится реализация имущества МП «КБО», после чего задолженность второй текущей очереди будет погашена в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам возлагается на арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики от 12.07.2017 № 3, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности.

В силу требований статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае при разрешении разногласий лежит на конкурсном управляющем, однако последний не доказал обстоятельства, наличие которых давало бы суду право разрешить управляющему отступить от порядка расчетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование требования в части изменения очередности конкурсный управляющий указал, что у МП «КБО» недостаточно денежных средств для погашения текущей задолженности по заработной плате перед работниками.

Приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед иными требованиями кредиторов второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий обосновал необходимостью урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей в связи с невыплатой заработной платы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, указав лишь общую сумму задолженности по заработной плате, каких-либо исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении работников должника не представил.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.04.2022 на МП «КБО» продолжают трудовую деятельность три работника, которые относятся к управленческому аппарату.  

Конкурсным управляющим 11.08.2021 заключены договоры аренды принадлежащего МП «КБО» имущества с ООО «Оил-Трейд».

Доказательств достаточности имущества не приведено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности отступления от очередности погашения текущих платежей для целей недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2022 по делу № А34-3703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Комбинат бытового обслуживания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          Т.В. Курносова