СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-30786/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Афанасьевой Е.В.,

судей                                                                Киреевой О.Ю.,

                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ 07АП-5482/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А45-30786/2022 (судья Надежкина О.Б.), по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, г. Москва в лице филиала в Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 315 200 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (далее также – ответчик, ООО «Эверет-НВ») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 315 200 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3. 

Требования обоснованы возникновением права регрессного требования в связи с непредставлением страхователем по требованию страховой организации транспортного средства на осмотр в течение пяти дней в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает  на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению собственника Hyundai Solaris, г.н. H724УO154 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, требование ответчиком получено, но не исполнено. Права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» нарушены ООО «Эверест-НВ» как собственником ТС в связи с непредставлением транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. H724УO154 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 24.07.2022 на осмотр. Неблагоприятные последствия для истца наступили в виде отсутствия возможности провести дополнительное исследование при установленной экспертом-техником необходимости. Имеющихся фотографий с места ДТП оказалось недостаточно для проведения данного исследования

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***> и лицом причинившим вред являлся ФИО2 Однако никаких требований к ФИО2 истец не предъявляет. Как видно из материалов гражданского дела выплата страхового возмещения ФИО3 была произведена до возникновения у ООО «Эверест-НВ» обязанности представить автомобиль на осмотр. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ООО «Эверест-НВ» транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховщику определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2022 вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г.н. H724УO154, собственником которого является ответчик, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, г/з H693KM154, собственником которого является ФИО3 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г/з H693KM154 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.н. H724УO154 – в СПАО «Ингосстрах». 

05.08.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

На основании экспертного заключения № 16635 по платежному поручению №951654 от 23.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело в адрес ФИО3 выплату в размере 315 200 руб. По платежному поручению №114784 от 22.09.2022 на основании счета на оплату №84 от 31.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату услуги эксперта за осмотр ТС в размере 2 500 руб. 

08.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.н. H724УO154 на осмотр в течение 5 рабочих дней.

Как указывает истец, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.н. H724УO154 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. 

 

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По общим правилам, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате возмещения устанавливаются на основании осмотра транспортного средства, которому причинены повреждения.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений. В этой связи уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

При этом действия страховщика по проведению осмотра транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

В материалах дела имеется требование от 08.08.2022 исх. №722-75-4511064/22 и почтовое отслеживание из которых следует, что было предложено предоставить на осмотр транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***> при использовании которого в результате ДТП 24 июля 2022 причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 Конкретное время проведения осмотра автомобиля ответчика как в требовании так и в направлении на независимую техническую экспертизу не указано. Ответчик ООО «Эверест-НВ» обязан был представить автомобиль в течении пяти рабочих дней с момента получения уведомления. По представленному истцом отчету об отслеживании почтового отправления, данное уведомление было получено ООО «Эверест-НВ» 25.08.2022. 

Между тем, как видно из представленных истцом документов (платежное поручение № 951854) уже 23.08.2022 была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, подготовлено заключение экспертизы об определении размера возмещения. Заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы не обусловлены необходимостью осмотра автомобиля виновника ДТП.

Исходя из характера повреждений, описанных в извещении о ДТП, в акте осмотра основания сомневаться в относимости повреждений к рассматриваемому ДТП отсутствуют. Предположение истца, что в результате осмотра автомобиля виновного лица размер возмещения мог бы измениться, не конкретизировано, ничем не подтверждается и обстоятельствам дела не соответствует.

При этом имевшиеся в распоряжении страховой организации материалы были признаны достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. 

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП не оказало влияния на разрешение вопроса о размере страхового возмещения и основаниях выплаты, не повлекло невозможности установления обстоятельств ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подпункте «ж» пункта 1 статьи 14, пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях было установлено и предусмотренное  подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессные требования к причинителю вреда при уклонении страхователя от предоставления транспортного средства на осмотр.

Данные разъяснения применимы в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что не представление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя. В этой связи такие действия не могли явиться основанием для взыскания убытков в порядке регресса.

При этом суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о том, что владельцем Хендай Солярис, регистрационный знак Н 724 У О 154 на момент ДТП являлся ФИО2, который управлял автомобилем по доверенности.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать его собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления № 1).

Представленная доверенность от 15.07.2022, выданная ООО «Эверест-НВ», на право управлять и пользоваться принадлежащим ответчику транспортным средством и совершение действий, связанных в выполнением данного поручения, не содержит ссылок на какие-либо основания перехода права владения транспортного средства, не указывает на такой переход, при этом в извещении о ДТП в качестве правообладателя транспортного редства указано именно ООО «Эверест-НВ». Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.н. H724УO154 на момент ДТП являлся ответчик, а ФИО2 лишь осуществлял управление транспортным средством, доказательств, позволяющих считать последнего владельцем источника повышенной опасности представленные материалы не содержат.

В рассматриваемом случае ошибочность вывода суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного решения по существу рассмотренного спора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А45-30786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                О.Ю. Киреева

                                                                                                           ФИО1