АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2244/2023

Дело № А65-18970/2020

г. Казань

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.04.2023,

ФИО3 (лично, паспорт),

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.03.2023,

ФИО4 – ФИО6, доверенность от 29.01.2021,

ФИО7 – ФИО8, доверенность от 27.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО9 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А65-18970/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ответчикам - ФИО11 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 (далее - ФИО12, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО10 с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между бывшей супругой должника ФИО11 (далее - ФИО11) и ФИО1 (далее - ФИО1), - договоров от 22.07.2021 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:110401:2174, 16:18:110401:2177, 16:18:110401:2176, 16:18:110401:2175, 16:18:110401:1414. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные 22.07.2021 между ФИО11 и ФИО1, а именно: земельного участка, кадастровый № 16:18:110401:1414, площадью 1146 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой; земельного участка, кадастровый № 16:18:110401:2174, площадью 942 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой; земельного участка, кадастровый № 16:18:110401:2175, площадью 1005 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой; земельного участка, кадастровый № 16:18:110401:2176, площадью 1048 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой; земельного участка, кадастровый № 16:18:110401:2177, площадью 1215 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в пользу ФИО11 вышеуказанные земельные участки. С ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана стоимость земельных участков, установленная договорами в размере 310 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО9 и ФИО1 просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

Заявители полагают ошибочными выводы судов о наличии у спорных земельных участков статуса совместно нажитого имущества, считают, что судами при разрешении спора не учтены обстоятельства, установленные в решении Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22.06.2022.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ФИО11 были зарегистрированы земельные участки, являющиеся совместной собственностью супругов, в отношении которых супругой должника заключены сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО1 (мать должника). 

Так, 22.07.2021 между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены пять договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:110401:1414, 16:18:110401:2174, 16:18:110401:2175, 16:18:110401:2176, 16:18:110401:2177, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой, имеющими соответственно следующие площади: 1146 кв.м, 942 кв.м, 1005 кв.м, 1048 кв.м, 1215 кв.м.

Согласно пунктам 3 договоров стороны оценили земельные участки площадью 1146 кв.м в 65 000 руб., площадью 942 кв.м в 55 000 руб., площадью 1005 кв.м в 60 000 руб., площадью 1048 кв.м в 60 000 руб., площадью 1215 кв.м в 70 000 руб.

Факт оплаты указанных сумм сторонами не оспаривался. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности, финансовый управляющий сослался на положения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и то, что данные сделки по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО12 и ФИО11, совершены между заинтересованными лицами (бывшей супругой и материю должника) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 8, 9 постановлении Пленума № 63, исходил из наличия оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 22.07.2021.

Суд посчитал, что оспариваемые сделки подпадают под условия, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены с 29.07.2021 по 02.08.2021 (даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю) после принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020.

Как установил суд первой инстанции, 14.04.2006 отделом ЗАГС администрации Тукаевского района Республики Татарстан был зарегистрирован брак должника ФИО12 с ФИО7 (фамилия супруги после заключения брака - ФИО13).

Решением мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны от 29.11.2021 брак между должником и ФИО11 расторгнут.

Учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов ФИО12 и ФИО11, поскольку они были приобретены в период брака.

Также суд первой инстанции проверил доводы финансового управляющего о заключении сделок по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве с заинтересованным лицом.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (свидетельство о рождении) ФИО1 является матерью должника, следовательно, сделки совершены заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Проверив доводы управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции установил, что исходя из представленных финансовым управляющим сведений, аналогичные по своим характеристикам земельные участки реализовывались физическими лицами на открытой площадке «АВИТО» в диапазоне цен от 89 000 руб. до 190 000 руб. за сотку. 

Указанные финансовым управляющим сведения, по мнению суда, отражают действительную рыночную стоимость спорного имущества. 

При этом суд учел, что ответчик против представленных управляющим сведений возражений не представил, иную оценку движимого имущества не привел, о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о том, что согласованная в оспариваемых договорах цена земельных участков существенно занижена, уменьшение стоимости земельных участков по сравнению с рыночной ничем не обосновано, фактически сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны покупателя.

Проверив доводы финансового управляющего о ничтожности сделок согласно статьям 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что пороки спорных сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимания положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 7 постановления Пленума №63, установив, что сделки были совершены в отношении совместно нажитого имущества после признания должника банкротом (18.12.2020) и при этом не было получено согласие финансового управляющего на их совершение, доказательств обратного не представлено, учитывая опубликование управляющим в установленном законом порядке сведений о банкротстве должника (публикация сообщения №5950469 была произведена в ЕФРСБ 23.12.2020), следовательно, осведомленность другой стороны сделки презюмируется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для дополнительной квалификации сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и учел разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума №63.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем оставил его без изменения.

Апелляционный суд дал оценку доводам заявителей, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции со ссылкой на статью 36 СК РФ и преюдициальность решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22.06.2022.

Как отметил суд, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Отклоняя доводы ФИО11 и ФИО1 о том, что спорные земельные участки не являются совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО9 и ФИО12, поскольку получены в дар от ФИО14, следовательно, оснований для признания сделок недействительными не имеется, апелляционный суд исходил из следующего.

ФИО9 не раскрыты основания получения безвозмездно спорных земельных участков от гражданина ФИО14 по договору дарения от 16.05.2019. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что должник являлся участником ООО «ПКФ «Альянс» (ИНН 

<

***>) с долей участия 50% (вышел из состава участников 05.10.2020). 

По договору купли-продажи от 06.02.2019 ООО «ПКФ «Альянс» (ИНН 

<

***>) в лице должника передало гражданину ФИО15 50% доли в уставном капитале общества. 

Решением от 23.04.2019 должник как руководитель и учредитель ООО «ПКФ «Альянс» (ИНН 

<

***>) (в связи с выходом из участников общества ФИО15) распределил долю 50% в пользу общества. 

Решением № 2 единственного участника ООО «ПКФ «Альянс» (ИНН 

<

***>) от 14.10.2020 ФИО16 распределил ранее принадлежавшую должнику долю в размере 50% участия в обществе в свою пользу, став 100% учредителем ООО «ПКФ «Альянс» (ИНН 

<

***>). 

В свою очередь, ФИО16 является супругом родной сестры должника - ФИО17, что подтверждается обстоятельствами, установленными в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 по настоящему делу. 

ФИО14 07.02.2019 на имя ФИО15 была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов по вопросам учета и регистрации объектов недвижимости. 

Согласно распискам регистрирующего органа именно ФИО15 занимался оформлением земельных участков, которые впоследствии были переданы ФИО14 в дар ФИО9 

Проанализировав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции констатировал наличие взаимосвязи должника с ФИО14 (дарителем спорных земельных участков бывшей супруге должника) через ФИО15 

При этом суд учел, что должник уже начиная с ноября 2018 года имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО4 (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу № 2-149/2020), требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как установил суд, денежные средства от реализации бывшей супругой должника спорных земельных участков были получены лично должником - ФИО12 от поверенного лица его бывшей супруги - ФИО18, действующего по доверенности от 21.07.2021, выданной бывшей супругой должника ФИО9 на его имя (расписка от 30.07.2021). 

Согласно пояснениям ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подпись нотариально удостоверена, организацией вопроса по реализации спорных земельных участков (размещение объявлений на «АВИТО» и т.п.), заключением сделок с потенциальными покупателями, занимался лично должник.

В этой связи, учитывая установленные по спору обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что должник фактически осуществлял контроль за спорными земельными участками и распоряжался ими.

Таким образом, посчитав доказанными условия для признания сделок недействительными по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как причинивших вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, 167 ГК РФ основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А65-18970/2020 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     М.В. Егорова