ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3372/2020

г. Киров

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу            № А29-3372/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314110609100016, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (далее – ответчик, ООО «Полимертрубстрой», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 01.12.2019 в размере 1 476 200 рублей, неустойки в размере 339 526 рублей по состоянию на 06.03.2020 с продолжением начисления до фактического погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 476 200 рублей основного долга, а также 150 000 неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 07.03.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменены в части взыскания с ООО «Полимертрубстрой» в пользу ИП ФИО3 неустойки с 07.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В постановлении Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга, не применили необходимые нормы материального и процессуального права, а именно: статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 оставлены без изменения.

После направления на новое рассмотрение дело принято Арбитражным судом Республики Коми к производству.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 255 272 рубля за период с 07.03.2020 по 25.02.2021, исходя из 1 % в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 исковое требование удовлетворено частично, с ООО «Полимертрубстрой» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 325 000 рублей неустойки за период с 07.03.2020 по 25.02.2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба Общества удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 по делу № А29-3372/2020. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Полимертрубстрой» денежные средства в сумме 2 930 272 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта не были приняты меры для примирения сторон. Суд в определении суда от 13.01.2022 не предложил сторонам провести примирительную процедуру. 

В апелляционной жалобе ООО «Полимертрубстрой» приводит доводы о том, что поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 по делу № А29-3372/2020 должен быть на сумму неустойки в размере 5 255 272 рубля. По мнению ответчика, поскольку указанное решение суда отменено и истцу отказано во взыскании суммы неустойки в размере 5 255 272 рубля, у ИП ФИО3 не имеется оснований для удержания данной суммы.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ООО «Полимертрубстрой» и Предпринимателя к производству вынесены соответственно 02.03.2022 и 11.04.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 и 12.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением (протокольное) от 12.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 13 часов 50 минут 17.05.2022.

Истец явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Во Второй арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство ИП ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 265 АПК РФ. Ходатайство подписано представителем истца ФИО4 по доверенности от 21.02.2020.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению.

С учетом того, что от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в указанной ответчиком части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Решением суда от 30.08.2021 требования истца о взыскании неустойки за период с 07.03.2020 по 25.02.2021 (по день фактической оплаты задолженности) удовлетворены частично, в сумме 2 325 000 рублей, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 отменено. Из содержания мотивировочной части постановления апелляционного суда следует, что суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки до 1 326 200 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании инкассового поручения от 25.02.2021 № 152759 ответчиком перечислено истцу 6 918 599 рублей, в том числе неустойка за период с 07.03.2020 по 25.02.2021 в размере 5 255 272 рубля (т. 4 л.д. 10). В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 2 325 000 рублей неустойки за период с 07.03.2020 по 25.02.2021.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 исполнено должником в полном объеме, в том числе в части суммы неустойки за период с 07.03.2020 по 25.02.2021 в сумме 5 255 272 рубля, а взысканию за период с 07.03.2020 по 25.02.2021 подлежала лишь сумма неустойки 2 325 000 рублей, определенная судом в решении от 30.08.2021, то суд первой инстанции в отсутствие доказательств возврата истцом спорных денежных средств ответчику, правомерно произвел поворот исполнения.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости возврата суммы неустойки в размере 5 255 272 рубля, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются. Установленная судом в решении от 30.08.2021 сумма неустойки (2 325 000 рублей) ответчиком оплачена в рамках исполнительного производства по ранее принятому решению от 04.10.2020. Отмена решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 связана именно с полным погашением задолженности (неустойки) за спорный период, а  не с несогласием апелляционного суда с суммой неустойки в размере                    2 325 000 рублей. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что решение от 30.08.2021 принято судом в рамках нового рассмотрения после отмены Арбитражным судом Волго-Вятского округа решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя неустойки с 07.03.2020 по день фактической оплаты задолженности. Иная позиция ответчика, занятая им в апелляционной жалобе и поддержанная им в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, привела бы к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного акта относительно неустойки на сумму 2 930 272 рубля.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 законным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу № А29-3372/2020.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу               № А29-3372/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                     

 

Г.Г. Ившина