АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4434/23

г. Екатеринбург

24 августа 2023 г.

Дело № А07-10558/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-10558/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 15.05.2023).

Представителю учреждения на основании определения суда округа от 27.06.2023 предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали. 

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю учреждения обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о взыскании договорной неустойки в сумме 8176 руб. 41 коп., убытков, выраженных в затратах на хранение имущества, в сумме 240 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее – предприниматель ФИО4, общества «Капитал Строй», «Промстройснаб»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Учреждение не согласно с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, вызванных несением расходов по хранению непринятого ответчиком товара. Учреждение отмечает, что вина в причинении убытков истцу лежит на генеральном подрядчике, поскольку поставка оборудования по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, неразрывно связана с производством работ и не может быть осуществлена на недостроенный объект. 

По мнению подателя жалобы, поскольку общество «Промстройснаб» в рамках дела № А47-4158/2019 признано несостоятельным (банкротом) и оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности конкурсного управляющего должником, судами необоснованно не привлечена ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт на поставку мебели для объекта «Строительство бассейна в с. Акъяр, МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан» от 16.06.2020 № 06/2021-132 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку мебели (далее – товар) для объекта «Строительство бассейна в с. Акъяр, МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан» (далее – объект) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), при этом надлежащим образом произвести доставку, разгрузку, сборку, расстановку, крепление товара, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на объект в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Поставщик за 5 календарных дней до осуществления поставки товара направляет государственному заказчику уведомление о времени доставки товара на объект.

Из условий контракта следует, что товар находится на ответственном хранении на складе поставщика до получения уведомления от заказчика о готовности принять товар на объект согласно пункту 6.1 контракта (пункт 5.7 контракта).

Пунктами 6.1–6.2 контракта стороны согласовали, что сборка, расстановка, крепление, испытания товара выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей после получения уведомления государственного заказчика о готовности объекта. Сборка, расстановка, крепление товара должны быть выполнены поставщиком в течение 14 календарных дней после получения им уведомления государственного заказчика, указанного в пункте 6.1 контракта, но не позднее 30.11.2020.

Пунктом 10.11 контракта определено, что в случаях, не урегулированных контрактом, стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение взятых на себя по контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уведомление государственного заказчика о готовности объекта к принятию товара в установленный контрактом срок поставщику не поступило. При этом товар к поставке и монтажу был готов в установленные контрактом сроки, в связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор хранения к государственному контракту от 06.07.2020 № 06/2021-132, по условиям которого учреждение (хранитель) обязуется безвозмездно принять и обеспечить сохранность переданного от предпринимателя ФИО2 имущества согласно спецификации.

Срок договора хранения, заключенного между заказчиком и поставщиком, истек 30.03.2021, после чего истец вынужден был нести затраты на хранение товара.

Истец утверждает, что им как поставщиком в связи с вышеизложенными обстоятельствами, квалифицируемыми как просрочка кредитора, в данном случае – просрочка заказчика, понесены расходы в связи с арендой помещения в целях хранения товаров по условиям контракта в сумме 240 000 руб.

В последующем между истцом и предпринимателем ФИО4 заключен договор хранения от 05.04.2021 № 14, товар передан по акту приема-передачи.

Товар по договору хранения от 05.04.2021 № 14 во избежание его утраты/порчи был перемещен из помещения, расположенного по адресу: 

<

...> И, в помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> Г.

Период хранения товара по указанному договору хранения исчисляется с 05.04.2021 по 05.12.2021 и составляет 8 месяцев, плата по договору установлена в сумме 30 000 руб. в месяц. Расчет по договору хранения произведен в сумме 240 000 руб.

Ссылаясь на несение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по приемке товара, предприниматель ФИО2 направил в адрес учреждения претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в качестве убытков истец рассматривает расходы по хранению товара в сумме 240 000 руб., понесенные в связи с необоснованным отказом покупателя от принятия товара. 

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорный товар по договору хранения от 06.07.2020 № 06/2021-132 к контракту находился на ответственном хранении истца до 30.03.2021.

По истечении срока действия указанного договора в установленный срок товар не был принят ответчиком.

Несение истцом расходов, вызванных хранением товара в период с 05.04.2021 по 05.12.2021, на сумму 240 000 руб. подтверждается договором хранения от 05.04.2021 № 14, актом приема-передачи, платежным поручением и ответчиком не опровергнуто.

Установив, что подписание акта сборки и расстановки товара не опровергает факт несения истцом убытков ввиду несвоевременного направления уведомления о готовности приемки товара, факт нарушения условий пунктов 6.1–6.2 контракта подтверждается материалами дела и надлежащим образом ответчиком не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленных доказательств усматривается отсутствие объективной возможности поставки, разгрузки и установки товара на объекте ответчика в связи с ведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта на основании статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате несвоевременной подготовки ответчиком помещения в связи с ремонтными работами истец был лишен возможности поставить, разгрузить и установить товар, что, в свою очередь, повлекло необходимость хранения товара на специализированном складе, констатировав несение истцом указанных расходов, их размер, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями ответчика установлено судами на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-10558/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота