СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2350/2019-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А71-9267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Паритет»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-9267/2018

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества об исключении ФИО2 из состава общества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к ФИО2 о признании не приобретшей права и обязанности участника общества,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества об исключении ФИО2 из состава участников.

Определением от 31.07.2018 принято встречное исковое заявление общества «Паритет» о признании ФИО2 не приобретшей прав и обязанностей участника общества «Паритет».

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники общества «Паритет»: ФИО3 ФИО4, ФИО5.

Определением от 15.01.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 11 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 решение от 16.09.2020 и постановление от 26.01.2021 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «Паритет» 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 заявление удовлетворено.

Общество «Паритет» обжаловало определение от 07.02.2022, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО6 указала на заключение следующих договоров.

1. Между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018 № 593 ФЛ-СОЮ-Ф (далее – договор № 593), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 1.1.1.) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по комплексному юридическому сопровождению гражданского дела по иску заказчика к обществу «Паритет» о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Паритет» об исключении ФИО2 из состава участников, оформленного протоколом от 10.04.2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

2. Между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020 № 674 ФЛ-СОЮ-Ф (далее – договор № 674), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 1.1.1.) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по комплексному юридическому сопровождению гражданского дела по иску заказчика к обществу «Паритет» в части встречного искового заявления общества  «Паритет» о признании ФИО2 не приобретшей прав и обязанностей участника общества «Паритет», рассматриваемого в рамках гражданского дела А71-9267/2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики.

3. Между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2021 № 4 (далее – договор № 4), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 1.1.1.) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по комплексному юридическому сопровождению в Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы общества «Паритет» по делу №А71-9267/2018 по иску заказчика к обществу «Паритет» о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Паритет» об исключении ФИО2 из состава участников, оформленного протоколом от 10.04.2018.

В силу пунктов 3.1. договоров № 593, № 674 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. за рассмотрение указанного в пункте 1.1.1. договора гражданского дела в первой инстанции и 50 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в каждой из последующих инстанций и оплачивается в течение 3 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.1. договора № 4 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. за работы по ведению гражданского дела (А71-9267/2018) в кассационной инстанции в Арбитражному суде Уральского округа и оплачивается в течение 3 дней со дня подписания договора.

Меду истцом и ИП ФИО7 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020 № 152, от 27.01.2021 № 002. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения 30.10.2019 № 88 на сумму 50 000 руб. и от 26.10.2020 № 533 на сумму 50 000 руб., уплаченные ООО «Авангард-Энерго» за ФИО2 со ссылкой на договор № 593.

Оказанные ИП ФИО7 по договору № 674 юридические услуги приняты ФИО2 по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2020 № 184 и оплачены ООО «Энерго-Сервис» за ФИО2 в размере 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 17.04.2020 № 76 со ссылкой в назначении платежа на договор № 674.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2021 № 41 ФИО2 приняты оказанные ФИО8 по договору № 4 юридические услуги. Оплата произведена ООО «Авангард-Энерго» за ФИО2 платежным поручением от 12.10.2021 № 981 в размере 20 000 руб.

В связи с несением  судебных расходов на представителей за рассмотрение дела в трех инстанциях в сумме 170 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  расходов.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг № 593, №674, № 4, акты приема оказанных услуг от 30.06.2020 № 152, от 27.01.2021 № 002, от 25.08.2020 № 184, от 19.05.2021 № 41, платежные поручения от 30.10.2019 № 88 на сумму 50 000 руб., от 26.10.2020 № 533 на сумму 50 000 руб., от 17.04.2020 № 76 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2021 № 981 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 170 000 руб.

Приведенные истцом доводы о том, что в платежных поручениях от 26.10.2020 № 533 и от 30.10.2019 № 88 содержится ссылка на иной договор от 25.09.2019, в то время как в материалы дела представлены договоры от 25.09.2018 № 5934, от 10.04.2020 № 674, от 24.02.2021 № 4, подлежит отклонению, поскольку назначение платежа указывается самим плательщиком, что не исключает возможность совершения опечаток. При этом вопреки доводам жалобы данные платежные поручения содержат ссылки на оплату по договору № 593 за ФИО6 

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что платежное поручение от 30.10.2019 № 88 не содержит подписи представителя банка, печати банка, а платежное поручение от 17.04.2020 № 76 не содержит отметки о списании средств со счета плательщика.

Учитывая, что факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены положения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании данного пункта. Более того, данный довод противоречит положениям статьи 313 ГК РФ, предусматривающей обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции было отмечено, что возражая против удовлетворения требований истца ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательства чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года по делу № А71-9267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Л.В. Дружинина