﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107943/2018

04 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

 

при участии:

от конкурсного управляющего: Андреев В.Л., представитель по доверенности от 22.07.2020, 

от Кукушкиной С.А.: Нижегородцев Б.А., представитель по доверенности от 03.02.2020, 

от ООО «Баку-Фрут»: Арутюнов Г.С., представитель по доверенности от 05.02.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38595/2020) Кукушкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-107943/2018/сд.8 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича 

к Кукушкину Сергею Александровичу

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОЦЕНТР»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) ООО «АГРОЦЕНТР» (адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. 7 армии, дом 10А, ОГРН 1024702092139; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

В рамках конкурсного производства, 21.01.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 19.07.2017, заключенного между должником и Кукушкиным Сергеем Александровичем (далее – ответчик) в отношении катера NorthSilver PRO 920, 2014 года выпуска, строительный (заводской) номер RU-NSCM 0528А014, в комплектации в двумя подвесными моторами Mercury Verado 300 XXI, с заводскими номерами 1В979886, 1В980951, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере оценочной стоимости катера, а именно 2 369 600 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на несоответствие цены сделки рыночным условиям, заключение договора купли-продажи при наличии у должника неисполненных денежных обязательств и признаков неплатежеспособности. Дополнительно конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.11.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Кукушкин С.А. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства оплаты катера, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам № 50685 от 26.07.2017 и № 2 от 28.07.2017, согласно которым ответчиком было дополнительно оплачено 3 689 600 руб. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении экспертизы указанных квитанций. Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности. Согласно доводам жалобы, ответчик не знал и не должен был знать о цели должника причинить вред имущественным права кредиторов должника, равно как и о предстоящем банкротстве должника. Податель жалобы считает, что отсутствие дополнительного соглашения к договору об определении цены в размере 5 200 000 руб. в ГУ МЧС России по Ленинградской области не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Одновременно податель жалобы просит провести судебную экспертизу указанных приходных кассовых ордеров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Баку-Фрут», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Кукушкиным С.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по оспариваемой сделке, тогда как представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться относимым и допустимым доказательством, так как у должника отсутствовала контрольно-кассовая техника, в квитанции не указаны реквизиты должника, полномочия лица, подписавшего указанные ордера не подтверждены.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию кредитора ООО «Баку-Фрут» и просил оставить ее без удовлетворения, отмечая представление ответчиками в разных обособленных спорах противоречивых доказательств оплаты, в которых в качестве главных бухгалтеров в идентичный период указаны разные лица.

Представитель Кукушкина С.А. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которой считает необходимым разрешить сомнения в дате изготовления квитанций и соответствия печатей на них оригиналам должника.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку результаты экспертизы по совокупности доказательств не разрешат имеющиеся сомнения в реальности осуществленных платежей, с учетом процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, представляющего каждый раз новые дополнительные доказательства оплаты после ознакомления с соответствующими возражениями конкурсного управляющего и ООО «Баку-Фрут».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2017 между Кукушкиным Сергеем Александровичем (покупатель) и ООО «АГРОЦЕНТР» (продавец) заключен договор купли-продажи № б/н (далее – договор), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность катер NorthSilver PRO 920, 2014 года выпуска, строительный (заводской) номер RU-NSCM 0528А014, в комплектации в двумя подвесными моторами Mercury Verado 300 XXI, с заводскими номерами 1В979886, 1В980951.

В соответствии с условиями договора купли-продажи катера от 19.07.2017, полученного из Главного управления МЧС по Ленинградской области, стоимость отчуждаемого по договору катера, 2014 года выпуска, составила 1 510 400 руб.

Согласно акту приема-передачи, катер передан покупателю от продавца в технически исправном состоянии, претензий к продавцу покупатель не имеет. 

Указанный договор и акт приема-передачи представлены конкурсному управляющему Главным управлением МЧС по Ленинградской области.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости катера, подготовленный ООО «Центр оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.07.2017 составила 3 880 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что при совершении оспариваемой сделки между сторонами было допущено злоупотребление правом, выразившееся в занижении стоимости имущества в 2,5 раза и его отчуждении при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Определением от 02.11.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, сделка совершена в пределах одного года и пяти месяцев до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

 В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив договор купли-продажи транспортного средства на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что о недобросовестном поведении сторон спорной сделки свидетельствует совершение сделки на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с целью вывода активов из собственности должника в преддверии его банкротства и, как следствие, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества, а кредиторы утратили возможность удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что данная сделка является не единственной сделкой должника, совершенной в преддверии банкротства, по заниженной цене в целях отчуждения имущества должника и недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Так, на протяжении 2017 года (в период с марта по декабрь 2017 года) должником отчуждено не менее 8 единиц имущества – 7 транспортных средств и катер. Споры о признании указанных сделок недействительными также находятся в  производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При этом, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом доказанности частичной оплаты ответчиком стоимости спорного катера на сумму 1 510 400 руб., пришел к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Кукушкина Сергея Александровича в конкурсную массу должника 2 369 600 руб., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью и произведенной ответчиком оплаты.

Довод жалобы о недоказанности всех оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняется, поскольку основанием для признания договора купли-продажи недействительным является не только указанная дефиниция, но и допущенное сторонами при совершении сделки злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в доказывании всех элементов состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «АйЭнСи», что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017, которым с должника взыскана задолженность по договору поставки №225 от 02.04.2015. При этом данное заявление было направлено в суд 10.07.2017, 17.07.2017 в картотеке арбитражных дел отражено определение о принятии данного гражданского дела к производству, о чем любые участники оборота при должной осмотрительности могли осведомиться, в том числе и ответчик по настоящему обособленному спору.

Довод жалобы о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 24.07.2017 к договору, которым стоимость катера определена в размере 5 200 000 руб., заявлялся при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что на регистрацию в ГУ МЧС по Ленинградской области данный экземпляр дополнительного соглашения представлен не был, в связи с чем судом обоснованно поставлено под сомнение реальность его заключения. 

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 50685 от 26.07.2017 и № 2 от 28.07.2017, согласно которым ответчиком якобы было дополнительно оплачено 3 689 600 руб., также были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в квитанциях отсутствует ссылка на договор купли-продажи, установить лицо, исполняющее обязанности главного бухгалтера в ООО «АГРОЦЕНТР» в спорный период времени, не представилось возможным.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у должника в 2017 – 2019 годах отсутствовала контрольно-кассовая техника, в подтверждение чего в материалы обособленного спора № А56-107943/2018/сд.7 представлена справка налоговой инспекции, а сами денежные средства в заявленном размере должнику не поступали и не нашли отражения в бухгалтерской отчетности должника.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены и копии расписок от 19.07.2020 и 28.07.2017 о получении Кудрявцевым Н.А. от Кукушкина С.А. 500 000 руб. и 3 189 600 руб., в счет оплаты катера, поскольку они надлежащими платежными документами они не являются, оформление подобного рода расписок не соответствует обычаям нормального делового оборота при совершении сделок между физическими и юридическими лицами, исполнение Кудрявцевым Н.А. каких-либо трудовых обязанностей в ООО «АГРОЦЕНТР» судом при рассмотрении дела не установлено, оригиналы расписок суду не представлены. 

Суд первой инстанции верно расценил действия ответчика по представлению дополнительных документов, содержание которых порой противоречит друг другу, как действия, направленные на избежание негативных последствий в виде признания сделки недействительной. 

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. 

Поскольку стоимость катера, оцененного сторонами в договоре, составила 1 510 400 руб., что более чем в 2,5 раза ниже его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем покупатель катера не мог не знать, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков