СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15137/2019-АК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А50-11294/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., 

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.06.2021, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от  08.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

вынесенное в рамках дела № А50-11294/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

 

Определением суда от 04.10.2021 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6.  

Определением суда от 30.06.2020 требования Банка «Возрождение» (ПАО)  в общей сумме 11 505 969,66 руб., в том числе 11 484 730,78 руб. основного  долга, 21 238,89 руб. процентов, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО4, как требования, обеспеченные  залогом имущества должника.  

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022)  произведена замена кредитора Банка «Возрождение» (ПАО) на АО «БМ-Банк»  по сумме требований, установленной определением Арбитражного суда  Пермского края от 30.06.2020.  

18.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника  ФИО4 о пересмотре определения суда от 08.02.2022 по данному делу  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 в  удовлетворении заявление должника о пересмотре определения суда от  08.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, направить  обособленный спор о процессуальном правопреемстве для повторного  рассмотрения в суд первой инстанции, полагая его незаконным,  необоснованным, не соответствующим положениям гл. 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В обоснование указывает, что из обжалуемого судебного акта невозможно  определить, по каким критериям заявление должника не соответствовало  положения гл. 37 АПК РФ. По мнению апеллянта, сведения о наличии  обстоятельств отсутствия материального права требований к должнику у АО  «БМ-Банк» на момент вынесения определения от 08.02.2022 являются  существенными для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве,  поскольку отсутствие материального права применительно к ст. 48 АПК РФ  исключает возможность процессуального правопреемства, сведения об  отсутствия у АО «БМ-Банк» материального права требования к должнику на  момент вынесения определения от 08.02.2022 должнику не были известны, так  как банк их не раскрыл. Отмечает, что в обжалуемом определении суд не  отразил, что обстоятельства наличия сделки между АО «БМ-Банк» и ООО  «Эос» от 20.01.2022, по которой произошел переход прав, являются  существенными для дела обстоятельствами. Кроме того, суд не отразил, что  представитель ООО «Эос» также заявил о переходе прав в дату 20.01.2022  (отражено в аудиопротоколе заседания 08.08.2022 на прямой вопрос  представителя должника). Суд первой инстанции «заменил» требования и  предмет рассмотрения гл. 37 АПК РФ на анализ правоотношений между АО  «БМ-Банк» и ООО «Эос», который должен был производиться в ином  обособленном споре – разрешении заявления ООО «Эос» о процессуальном  

 

правопреемстве от АО «БМ-Банк», которое еще не было рассмотрено по  существу на момент вынесения обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

До начала судебного заседания от ООО «ЭОС» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которого вынесенное определение считает  законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы должника поддерживал в полном объеме, на отмене  обжалуемого определения настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в  судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина определением суда от 30.06.2020 в реестр  требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника включено требование Банка Возрождение в общей сумме  11 505 969,66 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.  

Впоследствии Банк Возрождение 15.06.2021 (дата внесения записи в  ЕГОЮЛ) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в  форме присоединения к АО «БМ-Банк», в отношении АО «БМ-Банк» запись о  нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме  присоединения к нему других юридических лиц внесена в ЕГРЮЛ 28.10.2021.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения 17.12.2021  АО «БМ-Банк» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора  ПАО «Возрождение» на его правопреемника – АО «БМ-Банк» по делу о  банкротстве в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022  произведена замена кредитора Банка «Возрождение» (ПАО) на АО «БМ-Банк»  по сумме требований, установленной определением Арбитражного суда  Пермского края от 30.06.2020 по делу № А50-11294/2019.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2022 определение суда от 08.02.2022 оставлено без изменения,  следовательно, судебный акт вступил в законную силу.  

19.04.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения суда от 08.02.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в  удовлетворении заявления отказал.  

 

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального  права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным  главой 37 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам»).  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

 

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу  определения суда от 08.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам  должник ссылался на то, что на момент принятия судом определения от  08.02.2022 о процессуальном правопреемстве права требования по закладной  уже были переданы АО «БМ-Банк» обществу «ЭОС» по договору цессии от  20.01.2022; то есть у АО «БМ-Банк» права к должнику отсутствовали, о чем  последний не знал ввиду сокрытия АО «БМ-Банк» сведений об этих  обстоятельствах.  

Представители банка и ООО «ЭОС» в суде первой инстанции указывали  на отсутствие оснований для удовлетворения заявления по главе 37 АПК РФ,  поскольку правопреемство с ПАО Банк «Возрождение» на АО «БМ-Бак»  состоялось в связи с реорганизацией в форме присоединения, то есть в силу  закона, согласие со стороны залогодателя на изменение владельца закладной не  требуется, все права по закладной перешли к ООО «ЭОС», в связи с чем,  последним и подано заявление о процессуальном правопреемстве; переход прав  по закладной 20.01.2022 к ООО «ЭОС», то есть до процессуального  правопреемства в соответствии с определением суда, не препятствуют  проведению последнего.  

В силу положений ст.ст. 57, 58, 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к  последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического  лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от  составления передаточного акта; факт правопреемства может подтверждаться  документом, выданным органом, осуществляющим государственную  регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о  реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в  отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность  в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших  деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие  права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.  

В данном случае ПАО Банк «Возрождение» прекратило деятельность  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ- Банк» 15.06.2021, сведения о нахождении АО «БМ-Банк» в процессе  реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц  внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2021, реорганизация АО «БМ-Банк» в настоящее  

 

время завершена, в ЕГРЮЛ внесены сведения о правопредшественниках, в том  числе ПАО Банк «Возрождение» (последняя запись о реорганизации в  отношении юридического лица внесена 01.01.2022).  

Указанные сведения из ЕГРЮЛ являлись достаточным доказательством  того, что ПАО Банк «Возрождение» выбыл из правоотношения, установленного  определением суда от 30.06.2020, а в качестве его правопреемника в данном  правоотношении выступает АО «БМ-Банк» (п. 4 ст. 57 ГК РФ). В этой связи  вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2022 и было  осуществлено процессуальное правопреемство по делу № А50-11294/2019.  

20.01.2022 между АО «БМ-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор  купли-продажи закладной № Л1_0122, банк по акту передал закладную ООО  «ЭОС», на которой сделана отметка о новом владельце; кроме того, 22.03.2022  соответствующая запись была внесена в ЕГРН.  

Согласно п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется  залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по  обеспеченному ипотекой обязательству.  

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке,  установленном ст.ст.48 и 49 названного Федерального закона.  

В силу подп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную  совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную  другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых  ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все  удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права  кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав  первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.  

Согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается  законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на  закладной, сделанной предыдущим владельцем.  

Исходя из изложенного, для передачи прав по закладной должны быть  выполнены следующие два условия: подписан договор передачи прав по  закладной; залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о  новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.  Иных требований для передачи прав по закладной действующим  законодательством не предусмотрено.  

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой  процессуальное правопреемство.  

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении  

 

регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о  банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд должен  руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства является замена стороны в материальном  правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено  необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве,  оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для  реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на  момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Из материалов дела усматривается, что после завершения реорганизации  ПАО Банк «Возрождение» путем присоединения к АО «БМ-Банк» законным  владельцем закладной стал АО «БМ-Банк», что не требовало внесения в  закладную отметки об ее новом владельце, поскольку БМ-Банк в порядке  универсального правопреемства приобрел статус залогодержателя, в том числе  права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой  обязательству (основному обязательству). Впоследствии БМ-Банк, как  законный владелец закладной, передал ее ООО «ЭОС». При этом  информирование и участие должника ФИО4 для этого не  требовалось.  

Передача ООО «ЭОС» прав по закладной осуществлена АО «БМ-Банк»  путем заключения договора купли-продажи закладных от 20.01.2022   № Л1_0122 с соблюдением требований закона о передаче прав на закладную  путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения  первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о  новом владельце, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.  

Замена ПАО Банк «Возрождение» на его универсального правопреемника  АО «БМ-Банк» произведено в силу действующего закона, заявление АО «БМ- Банк» о процессуальном правопреемстве подано в суд 17.12.2021, сведения о  завершении реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 01.01.2022.  

 

Договор купли-продажи закладной заключен 20.01.2022, когда к АО «БМ- Банк» в порядке универсального правопреемства в силу закона перешли все  прав и обязанности ПАО Банк «Возрождение».  

Заявление ООО «ЭОС» о замене кредитора АО «БМ-Банк» подано в суд  18.02.2022, тогда как замена ПАО Банк «Возрождение» на его правопреемника  АО «БМ-Банк» произведена судом 27.01.2022 (дата вынесения резолютивной  части определения от 08.02.2022, которое должник просит пересмотреть по  вновь открывшимся обстоятельствам).  

Само по себе осуществление процессуального правопреемства после  передачи закладной ООО «ЭОС» не свидетельствует о том, что АО «БМ-Банк»  не имел прав (требований) к должнику и не мог их передать ООО «ЭОС»,  поскольку, во–первых, как было отмечено, правопреемство произведено в силу  закона, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу по п. 1 ст. 48  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», во-вторых, запись в ЕГРН внесена 22.03.2022, то есть после  вынесения определения от 08.02.2022 (права залогодержателя на имущество  считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН).  

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заключение 20.01.2022 договора купли-продажи закладных не препятствовало  проведению судом 27.01.2022 (в полном объеме определение от 08.02.2022)  замены кредитора ПАО Банк «Возрождение» на его универсального  правопреемника АО «БМ-Банк», данное обстоятельство не является вновь  открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта в порядке  ст. 311 АПК РФ.  

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут  явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  определения арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2022, вступившего  в законную силу, должником в заявлении, его созаемщиком в апелляционной  жалобе не указано.  

Определением суда от 17.08.2022 в установленном порядке произведено  процессуальное правопреемство с АО «БМ-Банк» на ООО «ЭОС», вступившее  в законную силу 10.10.2022.  

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции  относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно  установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к  отмене обжалуемого судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии  предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от  08.02.2022 в порядке главы 37 АПК РФ правомерны, принятое определение  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

 

апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года  по делу № А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев