ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14343/2017

г. Самара

20 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу № А49-14343/2017 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Екатеринбург, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в сумме 29 913 руб. 24 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на поставку комплектующих для СРАР № 0855200000517000148-0091101-01 от 26.04.2017г. за период с 27.05.2017г. по 30.09.2017г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2017 г. дело принято арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" взысканы пени в сумме 27 297 руб. 11 коп. (из расчета 7,75 % годовых), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 825 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу № А49-14343/2017 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки, которым снизить размер неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ до 6 506,29 руб., исходя из двукратной ставки банковского процента ЦБ РФ. Взыскиваемый размер неустойки ответчик полагает чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу № А49-14343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017 г. стороны заключили государственный контракт № 0855200000517000148-0091101-01 на поставку ответчиком истцу комплектующих изделий для медицинского оборудования.

В соответствии с п. 4.1. контракта товар подлежал поставке с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней (25.05.2017 г.), стоимость поставляемых товаров определена сторонами в п. 6.1 контракта в сумме 433 208 руб. 17 коп.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товаров, что послужило основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения контракта.

Требование об одностороннем отказе получено ответчиком 20.09.2017 г. (л.д. 20-21). Ответчик не исполнил обязательства по контракту в 10-дневный срок после получения от истца сообщения об одностороннем отказе от контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе), контракт прекратил действие 30.09.2017 г. Указанные обстоятельства нашли отражение в решении УФАС по Пензенской области № 05/РНП-58-66 от 17.10.2017 г. (л.д. 22).

Обращаясь с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 29 913 руб. 24 коп. за период с 27.05.2017 г. по 30.09.2017 г. (дату расторжения контракта) согласно расчету (л.д. 29). Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 7.2.1 контракта.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая расчёта пени, а также факта неисполнения им обязательства по контракту, не приводя доказательств, освобождавших его от ответственности за просрочку исполнения обязательства или дававших права на применение смешанной вины, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России на дату принятия судебного решения. Заявление сделано ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на должника (п. 73 указанного Постановления).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы    или    уменьшить    неблагоприятные    последствия,    возникшие    вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по контракту полностью и в установленные контрактом сроки, что привело к расторжению контракта. 

Основания для освобождения от ответственности, как и уважительные причины просрочки исполнения обязательства по контракту ответчиком не названы, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия чрезмерности предъявленного требования.

В то же время, в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка подлежит расчёту, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки (дату принятия решения). На дату принятия судом решения по делу (18.12.2017 г.) ключевая ставка была определена Банком России в размере 7,75 % годовых. В связи с чем, сумма неустойки была определена судом первой инстанции с учётом ключевой ставки в размере 7,75 % годовых, при расчёте неустойки по формуле в соответствии с п. 7.2.1 контракта.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по государственному контракту подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 27 297 руб. 11 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый размер неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и  подлежащим снижению согласно ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки банковского процента ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку чрезмерность неустойки, определенной в соответствии с государственным контрактом, ответчиком не доказана. 

Применение двойной ставки банковского процента ЦБ РФ согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является правом, а не обязанностью суда. Само по себе превышение размера договорной неустойки над двойной ставкой банковского процента ЦБ РФ не является доказательством ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет истца является арифметически верным, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что основания контррасчета неустойки ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были приняты судом первой инстанции, исковые требования ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» были удовлетворены лишь частично, в сумме в сумме 27 297 руб. 11 коп. (из 29 913 руб. 24 коп., заявленных истцом).

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063", на которое ссылается податель жалобы, не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, исходя из содержания  пункта 3 Постановления от 30.08.2017 № 1042.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Медтехника» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу № А49-14343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова