АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12026/2016

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-12026/2016 

по иску Администрации городского округа «Вуктыл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

администрация городского округа «Вуктыл» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ООО «Аквасервис») с иском о взыскании 869 590 рублей 97 копеек задолженности по договору аренды и 119 752 рублей 92 копеек пеней с 15.04.2015 по 06.10.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что вопреки условиям договора аренды ответчик не оплатил пользование муниципальным имуществом в полном объеме.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, удовлетворил иск частично: с ООО «Аквасервис» в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 869 590 рублей 97 копеек, пеня снижена до 41 581 рубля 29 копеек в связи с тем, что истец начислил неустойку в том числе и по платежам за 2015 год, задолженность по которым была погашена путем зачета затрат арендатора на выполнение капитального ремонта арендуемого имущества.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Аквасервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, при принятии обжалованных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций применили правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и не применили правила Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в соответствии с которыми договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, равно как и соглашение о продлении такого договора, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд в решении указал, что договор прекращен по истечении установленного в условиях сделки предельного срока предоставления преференции, следовательно, отсутствовали законные основания для взыскания как задолженности, так и неустойки, начисленной на сумму долга.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения.

Представитель ООО «Аквасервис» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений от 16.03.2015 № 05-01/2304 Комитет по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (правопредшественник истца, далее – арендодатель, Комитет) и ООО «Аквасервис» (арендатор) заключили договор от 27.03.2015 № 19/15 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество муниципального района «Вуктыл» – объекты коммунальной инфраструктуры и имущество (движимое и недвижимое), необходимое для их обслуживания, предназначенные для использования в целях оказания услуг по теплоснабжению (производство, транспортировка и сбыт тепловой энергии) и горячему водоснабжению организаций и населения (потребителей) на территории муниципального района «Вуктыл» в составе, приведенном в приложении № 1 к постановлению Администрации от 26.03.2015 № 03/253 «О предоставлении в аренду муниципального имущества». Срок действия договора стороны установили с 31.01.2015 по 29.01.2016. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2015.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы установлен в соответствии с Формой расчета арендной платы (приложение № 3 к договору) и с 31.01.2015 по 31.12.2015 составил 799 290 рублей 72 копейки, включая НДС. Арендная плата подлежала внесению ежемесячно на 15 число каждого месяца с апреля по декабрь 2015 года, в том числе с января по апрель 2015 года – в сумме 185 355 рублей 18 копеек сроком оплаты до 15.04.2015, далее ежемесячно на 15 число с мая по декабрь 2015 года – по 61 501 рублю 23 копейкам.

В пункте 4.5 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы за муниципальное имущество, но не чаще одного раза в год (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района «Вуктыл», в компетенцию которых входит решение данного вопроса.

В случаях неуплаты (невнесения платежей в сроки, установленные настоящим договором), в пункте 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки (пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Порядок вычета из арендной платы затрат арендатора по предварительно согласованному и документально подтвержденному капитальному ремонту имущества до полной компенсации понесенных затрат урегулирован в пункте 4.9 договора. Протоколом разногласий к договору дополнено, что в случае проведения указанного выше вычета соответствующих сумм по окончании текущего календарного года в случае не покрытия арендной платы понесенными затратами по капитальному ремонту, оставшаяся сумма арендной платы подлежит уплате арендатором в срок до 15 января следующего календарного года. В таком случае пени за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель начисляет с 16 января следующего календарного года.

Арендатор обязан: по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений обязан передать арендодателю имущество по акту приема передачи с учетом улучшений и изменений, не повлекших вреда имущества. Акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах (пункт 3.3.16 договора); не позднее чем за два месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящей сдаче арендованного имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении (пункт 3.3.18 договора); в случае несвоевременного возвращения арендодателю арендованного имущества после истечения срока, указанного в пункте 3.3.18 договора, внести арендную плату за муниципальное имущество за все время просрочки (пункт 3.3.5 договора).

Арендодатель направил арендатору письмо от 14.01.2016 № 25, приложив к нему дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества, в соответствии с которым размер арендной платы с 01 по 29 января 2016 года составил 106 554 рубля 04 копейки, включая НДС. В связи с внесенными решением Совета МО муниципального района «Вуктыл» от 27.10.2015 № 22 изменениями в порядок утверждения форм расчета величины годовой арендной платы за пользование объектами собственности муниципального района «Вуктыл» (решение от 14.12.2010 № 377) размер годовой арендной платы за переданное по договору имущество составил 1 158 331 рубль 34 копейки в год (96 527 рублей 62 копейки в месяц). 

От подписания дополнительного соглашения ООО «Аквасервис» отказалось в связи со значительным увеличением суммы арендной платы.

В соответствии с условиями соглашения от 23.05.2016 о взаимозачете к договорам аренды муниципального имущества от 27.03.2015 № 19/15, 20/15 в счет погашения задолженности арендатора по арендной плате зачтена стоимость затрат по капитальному ремонту муниципального имущества, в том числе в сумме 767 665 рублей 05 копеек в счет погашения задолженности с 31.01.2015 по 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 21.07.2016 сумма зачета по договору уменьшена до 676 522 рублей 54 копеек.

Основанием для обращения Администрации с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми явилось неисполнение арендатором обязанности по внесению платы за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 этого же кодекса указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассмотренном случае суды обоснованно указали на то обстоятельство, что договор от 27.03.2015 аренды муниципального имущества прекратил своё действие по истечении срока, указанного в условиях сделки (29.01.2016), поскольку был заключен в соответствии с правилами Закона о конкуренции (подпункт 20 статьи 4, статьи 19 и 20) при условии наличия согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений от 16.03.2015 № 05-01/2304.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора.

Поскольку право арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта найма законодательно закреплено, то в отсутствие доказательств возврата ответчиком арендуемого имущества истцу суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

При условии взыскания суммы задолженности по арендным платежам суды обоснованно взыскали с неисправного контрагента договорную неустойку, снизив её размер на сумму, начисленную на задолженность, погашенную путем зачета затрат арендатора на выполнение капитального ремонта арендуемого имущества по соглашению сторон от 23.05.2016.

Аргументы заявителя кассационной жалобы противоречат приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции по вопросу обязанностей сторон при прекращении договора аренды.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А29-12026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов