АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-8288/2022

г. Калуга

3 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При участии в заседании: 

 

от ООО "АльянсСтройСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 12.12.2022)

ФИО5 - представителя (доверен. от 12.12.2022)

 

от УФНС России по Тамбовской области (

<

...>) 

 

 

 

от Прокуратуры Тамбовской области (г. Тамбов? ул. Лермонтовская, д.1)

 

от МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (

<

...>)

 

ФИО6 - представителя (доверен. от 22.11.2022 №28-16/0140Д@)

ФИО7 - представителя (доверен. от 03.03.2023 №28-16/0016Д@)

 

ФИО8 - представителя (доверен. от 28.03.2023 №8-5-2023)

 

ФИО6 - представителя (доверен. от 29.12.2022 №46) 

 

 

рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области и Прокуратуры Тамбовской области  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022  по делу №А64-8288/2022, 

                                                      У С Т А Н О В И Л:

 

 Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 04.07.2022 №16-08/29, требования №31330 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 14.10.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 04.07.2022 №16-08/29, требования №31330 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 14.10.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и прокуратура просят определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

         Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

 Согласно части 1 и части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 199  АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "АльянсСтройСервис" принято решение от 04.07.2022 №16-08/29 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов в общем размере 919310257руб.39коп., пени в размере 403780657руб.88коп., применении штрафа в размере 306963649руб.80коп.

 Обществу предъявлено требование №31330 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.10.2022 на общую сумму 1630655274руб.55коп.

          Удовлетворяя ходатайство общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, сославшись на наличие у общества денежных обязательств, и посчитали, что взыскание налоговым органом задолженности по оспариваемому решению повлечет причинение налогоплательщику значительного ущерба. 

         Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал управлению в приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, посчитав, что управление не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

 Между тем, выводы судов о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя сделаны без исследования доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, или отсутствие таких оснований, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  причинить значительный ущерб заявителю.  

  Непредставление доказательств в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции управление обосновывает получением инспекцией заявления общества только 26.10.2022, а ходатайство о принятии обеспечительных мер в адрес инспекции не направлялось. Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены.

  Ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, управление указывает, что общество представило лишь документы о наличии денежных обязательств, однако в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о финансовом положении  организации (например, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов), и в апелляционной жалобе приводит сведения, характеризующие финансовое положение общества. 

 Кроме того, налоговый орган указал, что по результатам выездной проверки было установлено уклонение заявителем от уплаты налогов, связанное с обналичиваем заявителем денежных средств, в том числе, бюджетных, на общую сумму 1557,23 млн. руб., в связи с чем в случае отказа в удовлетворении требований общества, последнее не только не уплатит недоимку, доначисленную решением, но и скроет ликвидные активы, что приведет к причинению бюджету в особо крупном размере ущерба. Поэтому, как полагает управление, в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов  путем нанесению убытков бюджету.        

Поскольку перечисленные обстоятельства и доводы налогового органа не получили оценку в обжалуемых судебных актах, решение и постановление  подлежат отмене.

 

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А64-8288/2022  отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской          области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3