АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217171/23-26-1556

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023 Полный текст решения изготовлен 14.12.2023 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ – ИНЖИНИРИНГ» (127015, 

<

...>, ЭТ 9 ПОМ LIV КОМ  15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСК-21» (115142,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ  ЗАТОН, КОРАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. 263, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.10.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба в размере 6 015 640 руб. 34 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 ген. директор, паспорт, протокол № 2 от 14.06.2022; ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 02.10.2023  

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АСК-21» о взыскании 6 015 640, 34 руб.  убытков, в виде реального ущерба, причинённого в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору о  предоставлении услуг от 19.12.2022 № У-19-12/22.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.  Исследовав письменные доказательства, суд установил.  

Между ООО «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ-Инжиниринг» (Истец,  Заказчик) и ООО «АСК-21» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор о  предоставлении услуг от 19.12.2022 № У-19-12/22, в соответствии с которым Ответчик  принял на себя обязательства по предоставлению Истцу услуг по генеральной уборке  помещений после ремонта общей площадью 834,8 кв.м., по адресу: 

<

...> (больница ФИО4).  

Согласно п. 2.1.2. Договора - одно из условий договора снятие пленок, очистка и  протирка со специальным средством дверей.  

По результатам приемки Истцом оказанных услуг выявлены недостатки, о чем  Истцом составлен Акт о выявленных недостатках № 1 от 26 января 2023 г., который  направлен Ответчику.  

Перечисленные в Акте недостатки, свидетельствующие о несоответствии  оказанных услуг условиям раздела 2.1.2. Договора, подробно изложенных на 10 листах  в Приложении № 5 к настоящему исковому заявлению.  

В связи с наличием соответствующих мотивированных замечаний к объему и  качеству оказанных по договору услуг, Истец отказался от принятия услуг и от  подписания акта оказанных услуг по договору.  

Так, при принятии услуг установлено следующее: всего повреждено 18 дверей  из нержавеющей стали, 5 дверных коробок, 15 комплектов фурнитуры и 1 крышка из  нержавеющей стали электрической розетки (люк).  

Истец направил 28.03.2023 в адрес Ответчика письменную исх. № 55 претензию  об устранении выявленные замечаний, с приложением Акта о выявленных недостатках   № 1 от 26 января 2023г., которая не исполнена.  

Стоимость поврежденных дверей, фурнитуры и крышки из нержавеющей стали  электрической розетки (люк) согласно предложению (angebot) немецкой компании-продавца НТ Labor + Hospitalttechnik GmbH и УПД № Id-8325 от 07 октября 2022 года  составляет 6 015 640 (шесть миллионов пятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 34  коп. по курсу валюты на 27 июня 2023г.  

Указанная сумма является убытками для истца, подлежащая возмещению  ответчиком.  

Повреждения, указанные в акте о недостатках существенны и в силу  химического характера - их устранение невозможно, понадобится замена  поврежденных дверей, фурнитуры и крышки из нержавеющей стали электрической  розетки (люк) на сумму 6 015 640 (шесть миллионов пятнадцать тысяч шестьсот сорок)  рублей 34 коп.  

При снятии пленок, при выполнении вышеуказанной работ, у Ответчика не  поступало замечаний по внешнему виду дверей, фурнитуры и люков.  

Также истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-108930/23-100-817 по иску ООО «АСК-21»  к ООО «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 74 479,  05 руб. стоимости оказанных услуг по Акту оказанных услуг № 21 от 26.01.2023 по  Договору о предоставлении услуг от 19.12.2022 № У-19-12/22, которым в  удовлетворении иска отказано.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные  сроки, истцом заявлены исковые требования.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  20.07.2023 по делу № А40-108930/23-100-817 по иску ООО «АСК-21» к ООО «М.П.А.  МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 74 479, 05 руб.  стоимости оказанных услуг по Акту оказанных услуг № 21 от 26.01.2023 по Договору о  предоставлении услуг от 19.12.2022 № У-19-12/22, в удовлетворении иска отказано.  

Указанным решением установлены обстоятельства правомерности отказа ООО  «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ-ИНЖИНИРИНГ» от принятия услуг от ООО  «АСК-21» по предъявленному Акту оказанных услуг № 21 от 26.01.2023, так как при  приемки услуг выявлены существенные замечаний к качеству оказанных услуг,  которые оформлены Актом о выявленных недостатках № 1 от 26 января 2023г.,  направленном в адрес Исполнителя.  

Исполнитель не устранил выявленные при приемке услуг мотивированные  замечания по объему и качеству оказанных услуг.  

При этом довод ООО «АСК-21» о том, что дефекты, связанные с потемнением  дверей из нержавеющей стали, следы от брызг, подтеки, потемнения на ручках  являются недостатками непосредственно изготовителя данных товаров, отклонен  судом, поскольку при снятии пленок при выполнении клининговых работ от  Исполнителя в адрес Заказчика не поступало замечаний по внешнему виду дверей,  фурнитуры и люков.  

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что Заказчиком доказан факт  ненадлежащего оказания услуг.  

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от  20.07.2023 по делу № А40-108930/23-100-817 имеет преюдициальное значение для  настоящего дела в соответствующей части.  

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора также установлено, что в  результате некачественного оказания услуг ответчиком по спорному договору истцу  причинен ущерб в заявленном размере.  

Контррасчет убытков Ответчик не представил, по иску не возразил. В соответствии со п.п.1, 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ 

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день  добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из  обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая  во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  

обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий:  доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и  их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.  

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой  невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания  убытков.  

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть  доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания  убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является  достаточной для взыскания убытков.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности  условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить  Истцу заявленные убытки.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 10, 15, 309, 310, 393, 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 69,  75, 110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АСК21» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2021, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ – ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 

<

***>) денежные средства в виде  реального ущерба в размере 6 015 640 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в  размере 53 078 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Нечипоренко