158/2017-42145(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10405/2016

г. Красноярск

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»-  Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 05-2017,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс»-  Парамоновой С.В., представителя по доверенности от 01.02.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Малтат-плюс» (ИНН 2460033256, ОГРН 1022401793710)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 06 октября 2017 года по делу № А33-10405/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692, далее- ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Малтат-плюс» (ИНН 2460033256, ОГРН 1022401793710, далее-  ООО «Малтат-Плюс», ответчик) о взыскании 8 492 328 рублей 96 копеек задолженности  за безучётно потреблённую в период с 20.08.2015 по 11.02.2016 электроэнергию.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее-  ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2017 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-целостность пломбы, целостность с фиксирующим устройством не были нарушены,  вмешательства в работу прибора не было;  

-не представлены доказательства причин, в силу которых на пломбе наклейке  появились частично надписи «ВСКРЫТО»;  

- надпись могла появиться в связи с нарушением правил пломбирования (пломбы не  предназначены для использования в условиях не отапливаемого помещения, оклеивания  

разной уровневой поверхности и т.д, срок годности данных изделий и условия  эксплуатации не установлены;  

-не представлены доказательства того, что установленная на приборе учета  ответчика пломба предназначена для многоразового использования и после снятия может  также фиксировать оклеиваемые поверхности, как при первичной установке;  

-нарушений знаков визуального контроля на объекте ответчика не установлено,  проявление надписи «ВСКРЫТО» в некоторых частях пломбы -наклейки не является  знаком визуального контроля;  

-применение информации по техническим условиям пломб-наклеек  изготавливаемых АО «ИПК «СТРАЖ» к пломбам, установленным на приборе ответчика  необоснованно, у ответчика на клеммной крышке прибора учета были установлены иные  пломбы, не являющиеся аналогом АО ИПК «СТРАЖ»;  

-для доступа к прибору учета необходимо вскрыть пломбы на самом приборе, а не  только на клеммной крышке, нарушение пломбирующих средств на приборе учета  зафиксировано не было.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  13.12.2017.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам,  участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего  арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети  «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей ПАО «МРСК Сибири».  

От ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не  поступал.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель в отзыве указал, что актом от 11.02.2016 установлено, что пломбы на  приборе учета ответчика имеют надписи «Вскрыто», что подпадает под понятие  «нарушение пломб», установленное пунктом 2 Положений № 442. Именно ответчик несет  ответственность за сохранность пломб, установленных на его приборе учета, нарушение  таких пломб и применение для расчетов неопломбированного прибора учета является  безучетным потреблением электроэнергии в связи с тем, что прибор учета, не  соответствующий требованиям нормативно-технической документации, не может  обеспечить точность данных об объеме потребления электроэнергии.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до  изменения организационно-правовой формы) и ООО «Малтат-плюс» (абонентом)  заключен договор на электроснабжение от 13.07.2010 № 11354 в силу пункта 1.1 которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу  электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  

снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.  

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался  отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту в количестве, установленном  договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору;  абонент обязался оплачивать электрическую энергию (мощность).  

В пунктах 5.1.4, 5.1.15 договора установлено, что абонент обязался обеспечить за  свой счёт сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену)  приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; незамедлительно сообщать  сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учёта и  неисправностях в работе расчётных приборов учёта, о нарушении защитных и  пломбирующих устройств прибора учёта.  

Согласно пунктам 6.3, 6.7, 6.10 договора учёт отпущенной и потреблённой  электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами,  указанными в приложении № 3 к договору. Электросчётчики, измерительные  трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом  госповерителя и давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный  электросчётчик, трансформатор тока. В случае отсутствия расчётных приборов учёта,  несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов  требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой  электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа  часов работы оборудования.  

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что  окончательный расчёт по договору производится до 18 числа месяца, следующего за  расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний прибора  учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой  подключен абонент или согласованным в договоре расчётным способом производится  абонентом в безакцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого  гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на  расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.  

Договор заключается на срок по 31.12.2012, вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если  ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок  (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового  договора (пункт 10.1 договора).  

В приложении № 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения от  11.11.2010, указано, что объектом абонента, снабжаемым электроэнергией, является  нежилое здание Развлекательный кино-комплекс «ЛУЧ» по адресу: г. Красноярск, ул.  Карла Маркса, д. 149 с режимом работы 24 часа в день 7 дней в неделю и установленной  мощностью 1 168,3 кВт, на котором установлены приборы учёта Меркурий 230   № 04447880, Меркуий 230 № 04447878, Меркурий 230 № 04447688, Меркурий 230   № 04447725.  

Актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 20.08.2014 № 7-812 подтверждается  установка на объекте абонента ООО «Малтат Плюс» прибора учёта Меркурий 230   № 18429735, а также трансформаторов тока ТТЭ-100 № 5805, № 5838, № 5828 на фазах  «А», «В», «С» соответственно. В акте отражено, что прибор учёта допущен в  эксплуатацию и принят в качестве расчётного прибора учёта. На приборе учёта  установлены контрольные пломбы: № 34917812, № 34917811, на трансформаторах тока  установлены контрольные пломбы № J1109209821, № J1109209822, № J1109209820,   № DS0708194, № DS0708195, № DS0708193.  

В соответствии с письмом гарантирующего поставщика  ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 26.01.2016 № 020/11-143 (л.д.52) утверждён  план-график проведения проверок приборов учёта абонентов в феврале 2016 года,  

согласно пункту 13 которого проверка прибора учёта № 18429735 абонента ООО  «Малтат-плюс» должна быть проведена 11.02.2016 в период времени с 09 час. 00 мин. до  17 час. 00 мин.  

Письмом от 02.02.2016 № 1.3/03/1816-исх (л.д.54) абонент ООО «Малтат-Плюс»  извещён о том, что 10.02.2016 и 11.02.2016 согласно приложенному графику проверок  (л.д.55) будут проводиться проверки расчётных приборов учёта, установленных на  объекте абонента, в том числе 11.02.2016 с 14 час. 00 мин. состоится проверка прибора  учёта № 18429735. Получение письма директором абонентом Китаевой Г. М.  подтверждается отметкой о получении документа нарочно 02.02.2016 за входящим  номером № 10 и оттиском печати организации ответчика.  

11.02.2016 в 15 час. 50 мин. сотрудниками сетевой организации  ПАО «МРСК Сибири» при участии представителя абонента главного энергетика  Галактионова А. Ю. проведена плановая инструментальная проверка прибора учёта, на  основании которой составлен акт проверки расчётных приборов учёта от 11.02.2016   № 54-432.  

В акте отражено, что на объекте абонента установлен прибор учёта Меркурий 230   № 18429735 с показаниями 3970,51. Измерительный комплекс не соответствует  требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления  расчётов за потреблённую электроэнергию, имеется безучётное потребление  электроэнергии, поскольку нарушена пломба № 34917812 на клеммной крышке прибора  учёта - проявлена надпись «вскрыто»; погрешность прибора учёта составляет 52,99 %.  В акте отражено, что при проведении проверки использовался энергомонитор 3.3Т1 №  2087, поверенный в III квартале 2016 года + ПФИ.  

Со стороны абонента акт подписан с возражениями, абонент указывает, что с актом  не согласен; проверка проведена с нарушениями; представители сетевой организации не  подтвердили свои полномочия; пломба не нарушалась, а имеет термические повреждения,  вызванные погодными условиями, не повлекшими вмешательства в работу прибора учёта.  

В подтверждение полномочий представителя Галактионова А. Ю. в материалы дела  представлен приказ ООО «Малтат-плюс» от 13.05.2013, в соответствии с которым  указанное лицо назначено ответственным за электрохозяйство (л.д.56).  

В акте также отражено, что выявленные нарушения зафиксированы путём фото и  видеосъёмки фотоаппаратом Panasonic DML Fs-50. Фототаблицы, фиксирующие прибор  учёта, а также пломбу с надписью «Вскрыто», представлены сетевой организацией в  материалы дела (л.д.58-60).  

В связи с выявленным нарушением составлен акт о безучётном потреблении  электроэнергии от 11.02.2016 № 241102997, в котором отражено допущенное нарушение,  а также указано, что предыдущая проверка прибора учёта была проведена 20.08.2014, в  течение года не проводилась.  

Акт безучётного потребления подписан представителем абонента с возражениями,  аналогичными указанным в акте от 11.02.2016 № 54-432.  

В рамках дела № А33-9957/2016 ООО «Малтат-Плюс» обратилось в суд с иском к  ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконными действий сотрудников филиала  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» - Красноярскэнерго при проведении 11.02.2016 проверки расчетных  приборов учета электроэнергии: прибор учёта -тип «Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN,   № 18429735», расположен по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 149  (трансформаторная подстанция № 1187 РУ); недействительными акта № 241102997 от  11.02.2016 о безучетном потреблении электроэнергии и акта № 54432 проверки расчетных  приборов учета от 11.02.2016; об обязании ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» -Красноярскэнерго устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «Малтат-Плюс» согласно условий договора № 11354 на  электроснабжение от 13.07.2010 и постановления Правительства Российской Федерации  

от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии,  полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу   № А33-9957/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017  года решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу   № А33-9957/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

На основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 11.02.2016   № 241102997 гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления  электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 за период с 20.08.2015 по 11.02.2016  (175 дней) с учётом согласованного количества часов работы оборудования и  установленной мощностью электрооборудования абонента, за минусом ранее  предъявленного объёма 983 384 кВт.ч, в объёме 3 773 476 кВт.ч на сумму  8 492 328 рублей 96 копеек.  

В подтверждение ранее предъявленных объёмов электроэнергии и объёмов по  другим точкам поставки в материалы дела представлены показания приборов учёта и  ведомости энергопотребления.  

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В  обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую  соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию  (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт  средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.  

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен  соответствующий счёт-фактура.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 13.07.2010   № 11354, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), определение объёма  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках  осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта  электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов,  систем учёта.  

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  

энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со  стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора  учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета  (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об  объёме потребления электрической энергии (мощности).  

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или  истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его  демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления  электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии  осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая  непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. С даты выхода  расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в  порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких  объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний  прибора учета в установленные сроки. В последующие расчетные периоды вплоть до  допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом  166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного  периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.  

Пунктом 166 Правил № 442 определено, что в случае непредставления потребителем  показаний расчётного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе 10  Правил № 442 или в договоре, и при отсутствии контрольного прибора учета:  

- для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены  показания расчётного прибора учета, объём потребления электрической энергии, а для  потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые  объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний  расчётного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при  отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании  показаний расчётного прибора учета за ближайший расчётный период, когда такие  показания были предоставлены;  

- для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены  показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии  определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения   № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется  ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются  расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к  настоящему документу.  

В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления  электрической энергии определяется с применением расчетного способа,  предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.  

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442  определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в  соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем  продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о  величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей  точке поставки, по формуле: WW^p^ • T, где:  

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся  к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение  максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы  

максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой  принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине  допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля),  МВт;  

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления  электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и  181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии  подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или  количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение  которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более  8760 часов.  

На основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 11.02.2016   № 241102997 гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления  электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Правил № 442 за период с 20.08.2015 по  11.02.2016 (175 дней) с учётом согласованного количества часов работы оборудования и  установленной мощностью электрооборудования абонента, за минусом ранее  предъявленного объёма 983 384 кВт.ч, в объёме 3 773 476 кВт.ч на сумму  8 492 328 рублей 96 копеек.  

Доводы о том, что ПАО «МРСК Сибири» нарушены требования к проведению  процедуры проверки прибора учёта и составления соответствующих актов, в связи с чем,  расчёт не может быть произведён на основании представленных актов, обоснованно  отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 170 Правил № 442 в случае если для проведения контрольного  снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим  устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в  границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5  рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику  уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения  контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного  снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.  

В пункте 170 Правил № 442 указано, что уведомление о проведении проверки  прибора учёта направляется собственнику с целью допуска к энергопринимающим  устройствам. Поскольку в рассматриваемом случае допуск к прибору учёта был  осуществлён лицом, исполняющим обязанности сотрудника ответчика, само по себе  отсутствие уведомления генерального директора не свидетельствует о необоснованности  проведённой проверки.  

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие  может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно письму от 02.02.2016 № 1.3/03/1816-исх (л.д.54), абонент  ООО «Малтат-Плюс» надлежащим образом был извещён о предстоящей проверке; в  проверке от абонента участвовал Галактионов А. Ю., назначенный ответственным за  электросетевое хозяйство на основании приказа ООО «Малтат-плюс» от 13.05.2013  (л.д.56), в связи с чем, доводы ответчика несостоятельны.  

Заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела документы,  подтверждающие направление в адрес ПАО «МРСК Сибири» писем о переносе срока  проведения проверки или об иных возражениях в части уведомления.  

ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлен документ, подтверждающий  поверку Энергомонитора 3.3Т1. № 2087 25.09.2012 и 20.03.2014.  

Доводы относительно процедуры проведения проверки (сотрудниками сетевой  организации не были представлены удостоверения, абоненту не были  

продемонстрированы материалы фото и видеосъёмки, энергомонитор не предъявлен на  обозрение ответчику) отклонены как противоречащие пояснениям, данным  ПАО «МРСК Сибири» в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении  процедуры проверки со стороны сетевой организации.  

Довод о том, что на момент допуска представителей сетевой организации в РУ- 0,4  кВ ТП № 1187 целостность самоклеющихся пломб не была нарушена подлежит  отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела поскольку из  материалов дела следует, что доступ в ТП был обеспечен сотрудникам  ПАО «МРСК Сибири» представителем ответчика.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что появление на пломбе-наклейке  надписи «Вскрыто» не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта и о  безучётном потреблении электроэнергии.  

Доводы о том, что само по себе нарушение наклейки на корпусе прибора учёта без  проведения иных измерений и исследований самой системы учёта не свидетельствует о  вмешательстве в её работу и недостоверности показаний прибора учёта; проявление  надписи «Вскрыто» на пломбе не свидетельствует об её фактическом нарушении,  поскольку могло быть обусловлено иными природными, в том числе погодными  факторами (воздействием высокой либо низкой температуры), временными факторами  (автоматическое срабатывание пломбы после окончания срока её эксплуатации),  непредназначенностью пломбы для конкретных условий и особенностями её установки (в  зависимости от конкретного вида пломбы, она могла быть предназначена для установки  внутри или снаружи отапливаемых либо неотапливаемых помещений, на гладкую  поверхность либо поверхность с шероховатостями), подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

В пункте 145 Правил № 442 указано, что обязанность по обеспечению эксплуатации  установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и  целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и  хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого  прибора учёта.  

Прибор учёта Меркурий 230 № 18429735 введён в эксплуатацию 20.08.2014, что  подтверждается актом допуска прибора учёта от 20.08.2014 № 7-812 (л.д.57),  подписанным представителем абонента Галактионовым А. Ю. В указанном акте  отражено, что на приборе учёта установлены контрольные пломбы № 34917812 (л.д.205),   № 34917811 (л.д.205).  

Следовательно, с 20.08.2014 лицом, обязанным обеспечивать сохранность знаков  визуального контроля на приборе учёта № 18429735 является ответчик.  

Самопроизвольное вскрытие пломбы, при котором могла проявиться надпись  «ВСКРЫТО» исключается из-за индивидуальных особенностей изготовления данных  пломб.  

То обстоятельство, что трансформаторная подстанция, в которой располагается  прибор учёта ответчика, находится в собственности иного лица (право собственности  которого признано решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 по  делу № А33-9224/2016 спустя значительный промежуток времени после проведения  проверки) в рамках настоящего спора не имеет правового значения, поскольку не  освобождает владельца прибора учёта от обязанности по обеспечению сохранности его  элементов. Кроме того, сам факт проведения проверки при участии представителя  ответчика свидетельствует о том, что ответчик имел доступ в трансформаторную  подстанцию.  

В силу статьи 2 Правил № 442 безучётное потребление электроэнергии выражается,  в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  повреждение установленной на приборе учёта пломбе (знаке визуального контроля)  является достаточным основанием для составления акта о безучётном потреблении  электроэнергии.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017   № 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А31-1689/2016  изложена правовая позиция, согласно которой безучетное потребление электрической  энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме  потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся  во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему)  учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не  требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью  показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения  расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким  потребителем. Необходимости установления факта искажения данных об объёме  потреблённой электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.  

Доказательства в подтверждение того, что нарушение пломбы обусловлено  воздействиями природного характера (чрезвычайно низких либо чрезвычайно высоких  температур) заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда первой  инстанции. Согласно которой проверить изложенный довод с помощью судебной  экспертизы невозможно ввиду отсутствия неиспользованных пломб-наклеек и  неподтверждённости хранения снятых использованных наклеек в надлежащих условиях, а  также длительного временного промежутка с даты выявления нарушения до даты  рассмотрения настоящего дела.  

Согласно письму АО «ИПК "СТРАЖ"», пломбы-наклейки, установленные на  объекте ответчика, не изготовлены указанной организацией, однако при лабораторном  исследовании аналогичных пломб (на материале фирмы Seal King) выявлено, что  воздействие температуры на появление надписи влияния не оказывает, надпись может  проявиться только при механическом воздействии (л.д.219).  

В соответствии с пунктами 6.1.4, 6.3.3, ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные.  Общие технические требования» и пунктом 3.2 ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и  другие технические изделия. Исполнение для различных климатических районов»  температура воздуха в пределах, указанных ответчиком, допустима при эксплуатации  пломб-наклеек.  

При этом прибор учёта введён в эксплуатацию 20.08.2014, то есть пломба  установлена в летний период (август), в связи с чем, низкая температура не могла  повлиять на её свойства в момент наклеивания. При наличии дефекта в момент  наклеивания, связанного с установкой пломбы, он проявился бы при наклеивании, и  подписав акт допуска прибора учёта от 20.08.2014 № 7-812, абонент подтвердил факт  надлежащей установки пломб-наклеек.  

Довод о том, что в ходе проверки зафиксировано вздутие пломбы в центральной  части места оклеивания из-за неровного стыка оклеиваемой поверхности, отклонен судом  апелляционной инстанции.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции была просмотрена  видеосъёмка фиксации прибора учёта, а также пломбу с надписью «Вскрыто», которая  была представлена в материалы дела сетевой организацией. Из данной видеозаписи  следует, что пломбы имеют надписи «ВСКРЫТО» по всей поверхности, не только в  центральной части пломбы.  

Доказательства того, что повреждение пломб вызвано непреодолимой силой вопреки  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем жалобы, не представлены в материалы дела.  

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за сохранность пломб,  установленных на его приборе учета, нарушение таких пломб и применение для расчетов  неопломбированного прибора учета является безучетным потреблением электроэнергии,  поскольку прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической  документации, не обеспечивает точность данных об объеме потребления электроэнергии.  

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявленных требований,  поскольку факт безучётного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2017 года по делу   № А33-10405/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: О.Ю. Парфентьева  Л.Е. Споткай