АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-4584/2019

г.Барнаул

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В. при ведении протоколаи аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края (ул. Пушкина, 5, Камень-на-Оби, Алтайский край, 658700), ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному образованию Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края,

о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования Каменский район Алтайского края  основной долг по договору энергоснабжения № 22040270021769 от 01.12.2017, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Каменский район Алтайского края №6 от 01.12.2017 г., в размере 144 334 руб. 73 коп.за декабрь 2018, пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 22040270021769 от 01.12.2017, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Каменский район Алтайского края №6 от 01.12.2017 г., в размере 15 228 руб. 29 коп.за период с 19.01.2019 по 12.09.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2018, пени размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.09.2019, по день исполненного денежного обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 43 от 31.12.2018 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края (ул. Пушкина, 5, Камень-на-Оби, Алтайский край, 658700), ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, ул. Пушкина, 5, Камень-на-Оби, Алтайский край, 658704, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,  о взыскании  в солидарном порядке за счет казны муниципального образования, часть от суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.12.2017 в размере 49 000 руб. за декабрь 2018, части суммы пени в размере 1 000  руб., начисленную за период с 19.01.2019 по 29.03.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2018, пеню в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30.03.2019 г. по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 322, 323, 329, 330, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.12.2017.

Определением 03.04.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

29.04.2019 от ответчика – Администрации Каменского района Алтайского края поступил  отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в солидарном порядке с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, указав на необходимость установления солидарной ответственности в отношении муниципального образования Каменского района Алтайского края.

17.05.2019 от истца поступило ходататайство об увеличении исковых требований до 151 643 руб. 55 коп.  

Определением от 28.05.2019 г. суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01 июля 2019 года.

20.06.2019 года посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, которым истец просил взыскать солидарно  с  ответчиков за счет казны муниципального образования  задолженность по договору энергоснабжения № 22040270021769 от  01.12.2017, в размере 144 334,73 руб. за декабрь 2018 г., пени в размере 10 237,32 руб. за период с 19.01.2019 по 01.07.2019, пеню размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.07.2019, по день исполненного денежного обязательства.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ находит дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением переходит к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

Определением от 01.07.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора муниципальное образование Каменский район в лице в лице Администрации Каменского района Алтайского края, ул. Пушкина, 5, Камень-на-Оби, Алтайский край, 658704, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения данного спора по существу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. В связи с привлечением третьего лица к участию в настоящем делев порядке ст. 158 АПК РФ,  откложено  судебное разбирательство на 12.08.2019.

От ответчика Администрации Каменского района Алтайского края поступил отзыв.

От истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать солидарно  с МУП «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края и с Муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования  в пользу Истца сумму задолженности по договору энергоснабжения№ 22040270021769 от  01.12.2017, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Каменский район Алтайского края №6 от 01.12.2017 г.,в размере 144 334,73задекабрь 2018, пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 22040270021769 от  01.12.2017, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Каменский район Алтайского края №6 от 01.12.2017 г., в размере 13 276,84 руб.за период с 19.01.2019 по 12.08.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2018, пеню размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.08.2019, по день исполненного денежного обязательства; а также ходатайствовал  о  замене ответчика с Муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края  на   Муниципальное образование Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края на  основании  ч. 1 ст. 47 АПК РФ.

Определением суда от 12.08.2019 исключено из числа третьих лиц Муниципальное образование Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, произвел замену ответчика с Муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края  на   Муниципальное образование Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края на  основании  ч. 1 ст. 47 АПК РФ, привлек в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, произвел замену ответчика с Муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края  на   Муниципальное образование Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края. С учетом изложенного, судебное разбирательство отложено на 12.09.2019.

03.09.2019 от ответчика Администрации Каменского района Алтайского края поступил отзыв, в котором он просил отказать в исковых требованиях в части взыскания в  солидарном порядке с ответчика – Администрации задолженности, в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт потребления мощности должником МУП "Водоканал", а также не предоставило финансовых документов указывающих на наличие задолженности, указал на обязанность истца провести экспертизу, указал на возможность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил провести судебное заседание вотсутствие представителя Администрации.

От истца 09.09.2019 поступило заявлене об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать солидарно  с МУП «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края и с Муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования  в пользу Истца сумму задолженности по договору энергоснабжения№ 22040270021769 от  01.12.2017, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Каменский район Алтайского края №6 от 01.12.2017 г.,в размере 144 334,73задекабрь 2018, пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 22040270021769 от  01.12.2017, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Каменский район Алтайского края №6 от 01.12.2017 г., в размере 15 228,29 руб.за период с 19.01.2019 по 12.09.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2018, пени размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.09.2019, по день исполненного денежного обязательства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в  порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Представитнль истца заявление об утонении иска поддержал, просил удовлетворить.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.12.2017 между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и МУП «Водоканал» (Ответчиком) был заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №22040270021769 (далее – договор), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Так, п. 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета. 

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: поставлял электроэнергию Ответчику, своевременно предоставлял счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 144 334 руб. 73 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате неполной оплаты электроэнергии потребленной в декабре 2018. 

Задолженность подтверждается счетом – фактурой от 31.12.2018 № 60312000514 4/6, актом оказанных услуг, подписанными без разногласий. 

В адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности, которая оставлена последними без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – МУП "Водоканал" свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

В соответствии с п. 1ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Согласно  ч. 2. ст. 9 ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  вступает в силу с 01.01.2016.  

Таким образом, с 1 января  2016 подлежит применению норма абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

С учетом вышеизложенного, Ответчики обязаны оплатить пени в размере 15228 руб. 29 коп.  начисленные за период с 19.01.2019 по 12.09.2019, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2018. 

Кроме того, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с  покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

 Материалами дела подтверждается, что договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального г. Камень-на –Оби Каменского район Алтайского края № 6 от 01.12.2017 (далее-контракт), заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Каменского района Алтайского края (далее–Администрация). 

В соответствии с ч. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и Администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Истцом электроэнергии и оказанных услуг.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с неоплатой  задолженности за поставленную электрическую энергию для нужд муниципального образования Каменский район Алтайского края по договору, заключенному в рамках исполнения муниципального контракта.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого муниципального контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование Каменский район Алтайского края.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к муниципальному образованию администрация Каменского района  Алтайского края, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с муниципального образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед продавцом электрической энергии солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель, как в силу прямого указания закона, так и в силу контракта.

Факт и объемы поставленного ресурса сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности Администрации подтверждаются муниципальным контрактом, договором, актами приема выполненных работ (услуг), счетами-фактурами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении, и отсутствием возражений со стороны Соответчика.

Расчет, произведенный истцом,  судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика  Администрации о том, что  истцом не представлено документов, подтверждающих факт потребления мощности должником МУП "Водоканал", а также не предоставило финансовых документов указывающих на наличие задолженности опровергаются материалами дела, в связи с чем, не принимаются судом.

Довод ответчика об  обязанности  истца провести экспертизу суд отклонил, поскольку в материалах дела имеется акт взаиморасчетов, подписанный МУП "Водоканал" и истцом без разногласий, кроме этого, в ходе рассмотрени дела ответчиками не представлено возражений по объему поставленного энергоресурса, его качества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Ответчики не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, как и не доказательств того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к ответчикам неустойки.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В   связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере  3 787   руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с КМП «Баланс» в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку Администрация    в силу  статьи 333.37 НК РФ  освобождена от уплаты государственной пошлины.       

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать  солидарно с муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края (ул. Пушкина, 5, Камень-на-Оби, Алтайский край, 658700), ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского краяза счет казны муниципального образования Каменский район Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долгпо договору энергоснабжения № 22040270021769 от 01.12.2017, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Каменский район Алтайского края №6 от 01.12.2017 г., в размере 144 334 руб. 73 коп.за декабрь 2018, пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 22040270021769 от 01.12.2017, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Каменский район Алтайского края №6 от 01.12.2017 г., в размере 15 228 руб. 29 коп.за период с 19.01.2019 по 12.09.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2018, пени размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.09.2019, по день исполненного денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края (ул. Пушкина, 5, Камень-на-Оби, Алтайский край, 658700), ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 787 руб.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                            А.В. Городов