АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-103722/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Строй» ФИО1 (доверенность от 07.06.2023),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс-83» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-103722/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Строй», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, часть неж. пом. 1-Н, условный номер 404, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусТранс-83» адрес: 428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 613 624,86 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 20.07.2021 № 20/07-21/1 (далее - Договор), 306 812,43 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, а далее - с 01.10.2022 в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 24 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 613 624,86 руб. задолженности по Договору, 211 104,40 руб. неустойки, начисленной за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, неустойки, начисленной  с 02.10.2022 по 27.03.2023 из расчета ставки 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойки, начисленной с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 21 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу соразмерных убытков, считает чрезмерной  взысканную судом неустойку. По мнению ответчика, неустойку следовало рассчитывать исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательства (с 13.08.2021 по 31.03.2022), в связи с чем ее размер составил бы 103 864,50 руб.; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по день фактической выплаты суммы долга, а также не учли, что просрочка оплаты по Договору возникла по причине тяжелого финансового положения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 20.07.2021 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в Приложении 1 к Договору) для обслуживания объектов заказчика, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.

 Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам за период с 13.08.2021 по 05.08.2022 исполнитель оказал заказчику услуги по Договору на 19 352 950 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 613 624,86 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий с требованием об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив факт оказания истцом услуг по Договору на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил заявленное требование о взыскании 613 624,86 руб. задолженности по Договору.

Также суд, установив нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты оказанных услуг, признал обоснованным по праву заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки. Вместе с тем, установив, что размер установленной договорной неустойки (1% за каждый день просрочки) являлся значительным, учтя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер договорной неустойки до 211 104,40 руб.

Присуждая неустойку до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что истец вправе претендовать на ее получение не с 01.10.2022, как им заявлено в иске, а с 02.10.2022 по 27.03.2023 ввиду действия на территории Российской Федерации моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) (до 01.10.2022),  исчисляемую по ставке 0,5% с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Начисление неустойки с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки - в соответствии с условиями Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда от 30.03.2023 и постановления апелляционного суда от 28.07.2023 в обжалуемой части.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание установленный Договором порядок оплаты оказанных услуг (пункт 3.3 Договора) и отсутствие доказательств их оплаты, суды признали наступившими условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 6.3 Договора, в размере 306 812,43 руб. за период с 13.08.2021 по 31.03.2022. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учтя отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, высокий размер установленной Договором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 до 211 104,40 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Также судом установлено, что истцом начислена неустойка за период с 01.10.2022 в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом часть неустойки начислена за период, в котором действовал мораторий, введенный Постановлением № 497, суды взыскали неустойку за период с 02.10.2022 по 27.03.2023. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки,  определили ее размер исходя из ставки 0,5%

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера данной неустойки.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие  с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-103722/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс-83» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова