ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-488/2019

г. Вологда

26 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2019 года по делу №А44-488/2019 (судья Высокоостровская А.В.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304532128800142, ИНН 

<

***>; адрес: Великий Новгород; далее – ИП Долгоновский) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317532100011296, ИНН 

<

***>; адрес: Новгородская область; далее – ИП Антонян) о взыскании задолженности в размере 52 288 руб. 43 коп. и пеней - 5 070 руб. за период с 11.12.2018 по 28.05.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ИП Антонян с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Долгоновский в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений части нежилого здания № 1/2015, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилые помещения/часть нежилых помещений, общей площадью 127 кв.м, расположенные на 3-ем этаже в нежилом здании (Центра бытового обслуживания населения), общей площадью 467,6 кв.м по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 85, к. 2, кадастровый номер 53:23:8311802:274 согласно плану помещений (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата по договору состоит из: базовой арендной платы (п. 4.2) и переменной арендной платы (п. 4.3).

Согласно пункту 4.2 договора размер ежемесячной базовой арендной платы за помещения составляет 75 000 руб. В указанный размер включена плата за пользование арендатором земельным участком для организации парковки, на котором расположено здание (п. 3.4.2 договора), плата за размещение вывесок и информационных табличек, плата за парковку (п. 3.1.8 договора),  а также все обязательные и иные платежи за исключением прямо указанных в договоре.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что переменная арендная плата формируется на базе расходов арендодателя по оплате потребленных арендатором в помещениях коммунальных услуг в составе: теплоснабжение-газ в метрах кубических, водоснабжение (холодное), электроснабжения, канализация, уборка территории, уборка и вывоз снега, вывоз ТБО.

В соответствии с пунктом 4.5 договора базовую арендную плату и эксплуатационный платеж арендатор оплачивает ежемесячно платежным поручением на основании договора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Переменную арендную плату арендатор оплачивает ежемесячно на основании счета арендодателя в срок не более 5 банковских дней с даты получения арендатором счета арендодателя (пункт 4.6 договора).

В пункте 4.8 договора указано, что арендная плата не начисляется и не уплачивается за период, в течение которого арендатор не мог использовать помещения в связи с обстоятельствами/действиями, зависящими от арендодателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке платежей по договору сторона, не получившая платеж, имеет право требовать от стороны допустившей просрочку платежа уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.  

В пункте 5.9 договора стороны установили основания для досрочного расторжения договора. 

Спорные помещения переданы ответчику по акту приемки-сдачи от 15.05.2018 (л.д. 16).

Письмом от 11.10.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 11.11.2018. Истец 12.11.2018 подписал акт приема-передачи (возврата) спорного помещения и передал второй экземпляр указанного акта для подписания ответчику. Фактически помещение было возвращено позднее.

Претензией от 18.11.2018 арендодатель потребовал от арендатора оплатить задолженность по базовой и переменной арендной плате (т. 1, л. 25-26), которая  оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендуемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их законными и обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не внес арендную плату за период с 01 по 12 ноября 2018 года (базовая часть) в размере 30 000 руб. и за период с сентября по ноябрь 2018 года (переменная часть) в размере 22 288 руб. 43 коп.

Факт нарушения ответчиком условий договора о сроке внесения арендных платежей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет долга судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательства погашения долга в материалы дела ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несогласие с расторжением спорного договора, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела. Доводы подателя жалобы фактически сводятся к оспариванию вывода суда о том, что ответчик находился в арендуемом помещение до 12.11.2018 по основаниям, которые им заявлялись в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и с которой апелляционная инстанция согласна.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 12.11.2018, подписанный со стороны арендодателя, видеозаписи с камер видеонаблюдения за 11.11.2018, 12.11.2018, 14.11.2018, наличие заключенного с другим арендатором договора согласно условиям которого истец обязался передать спорные помещения не позднее 10.11.2018 и фактически они переданы только 13.11.2018. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции у общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» (далее – ООО «Новлайн») запрошены сведения о расторжении договора передачи данных в отношении спорного объекта, заключенного ранее с ИП Антоняном, в ответ на который получена информация о том, что между ООО «Новлайн» и ИП Антонян заключен договор передачи данных от 23.03.2018 № 18/031-ЮН, последний выход в сеть передачи данных зафиксирован 11.11.2018, в настоящее время оказание услуг по данному договору прекращено.

Доказательств возврата помещений в более ранний период, либо доказательств того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным помещением, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что он перестал пользовать помещением в более ранний срок, поскольку им был заключен договор аренды нежилого здания с ФИО4, отклоняются апелляционной инстанцией в связи с тем, что наличие у ответчика нескольких договоров аренды не свидетельствует о том, что он освободил спорное помещение ранее установленной судом первой инстанции даты. 

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не приняты к учету платежи на общую сумму 29 630 руб. также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что платежи, составляющие названную сумму, учтены истцом при расчете взыскиваемой задолженности, что подателем жалобы не опровергнуто. 

Доказательств того, что расчет переменной арендной платы истцом произведен не правильно, ответчиком  также не представлено.

Учитывая, что доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 52 288 руб. 43 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету пеней, их размер за период с 11.12.2018 по 28.05.2019 составил 5 070 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в указанной части. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Основания для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2019 года по делу № А44-488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова