ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23497/2018

19 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5890/2019) индивидуального предпринимателя Куцева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 по делу № А46-23497/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Налоговая практика» (ИНН 5504222393, ОГРН 1105543038248) к индивидуальному предпринимателю Куцеву Дмитрию Анатольевичу (ИНН 550301937843, ОГРН 304550314800022) о взыскании 117 635 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 29.01.2019 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Налоговая практика» – ФИО4 (паспорт,  по доверенности от 20.02.2019 сроком действия 1 год), ФИО5 (паспорт, по доверенности от 27.01.2017 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Налоговая практика» (далее по тексту – истец, ООО «Налоговая практика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 117 635 руб. 71 коп., из которых: 112 500 долг за оказанные юридические услуги, 5135 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 исковые требования ООО «Налоговая практика» удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО  «Налоговая практика» 112 500 руб. 00 коп. основного долга, 5135 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4529руб. 00коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 указывает на следующее: в соответствии с материалами дела № A46-2191/2016 предприниматель оплатил ООО «Налоговая практика» за юридические услуги 636 000 руб., в данную сумму включена, в том числе и оплата услуг по взысканию судебных расходов, в связи с чем соглашение от 22.06.2017 является недействительным; согласно условиям договор для принятия оказанных услуг истец должен был  направить в адрес заказчика  соответствующий акт выполненных работ, чего сделано не было.

ООО «Налоговая практика» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Налоговая практика» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Налоговая практика» и предпринимателя ФИО2,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2, (заказчик) и ООО «Налоговая практика» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.05.2015 №1 (далее по тексту – договор),  согласно условиям которого исполнитель за вознаграждение, обязуется оказать услуги по досудебному и судебному разрешению налогового спора, связанного с оспариванием решения от 07.09.2015 №13-10/697дсп, вынесенного ИФНС России №2 по Центральному АО г. Омска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) в рамках проведенной в отношении заказчика выездной налоговой проверки (ВНП). 

Как указывает истец, по результатам выполненной исполнителем работы, заказчику были оказаны предусмотренные договором юридические услуги, а также получен требуемый заказчиком положительный результат, что подтверждается вступившим в силу судебным решением (дело №А46-2191/2016). 

22.06.2017 между предпринимателем ФИО2, (заказчик) и ООО «Налоговая практика» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение (далее по тексту – дополнительное соглашение), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги  по взысканию в Арбитражном суде Омской области с инспекции денежных средств по возмещению юридических услуг в рамках рассматриваемого дела № А46-2191/2016 рассмотренного в Арбитражном суде Омской области, а заказчик обязуется принять  выполненные работы  и выплатить исполнителю  вознаграждение  в соответствии с условиями  настоящего соглашения (пункты 1.1 и 1.2).

Разделом 4 соглашения предусмотрено, что стоимость работ (услуг исполнителя), указанных в пункте 1.1 соглашения при рассмотрении судом дела, определена сторонами исходя из суммы денежных средств, определенной арбитражным судом к взысканию с ИФНС России №2 по Центральному АО г.Омска в пользу заказчика, и определяется следующей формулой: (X - 100 000) / 2 = сумма, подлежащая оплате исполнителю по настоящему соглашению, где X - сумма денежных средств, определенная арбитражным судом к взысканию с ИФНС России №2 по Центральному АО г.Омска в пользу Заказчика (пункт 4.1); 

Указанная в пункте 4.1 соглашения сумма выплачивается в течение 5 банковских дней после предъявления исполнительного листа в ИФНС России №2 по Центральному АО г.Омска и перечисления денежных средств в пользу заказчика (пункт 4.2 соглашения). 

Как указывает ООО «Налоговая практика» определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу №А46-2191/2016 в пользу ФИО2, с налогового органа взысканы судебные расходы в общей сумме 325 000 руб.  Указанное определение  вступило в законную силу.

Однако, в нарушение условий заключенного соглашения, ФИО2 как заказчик не выполнил  его условия в части оплаты оказанных услуг.

06.11.2018 ООО «Налоговая практика» направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Налоговая практика» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

27.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об  удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт оказания ООО «Налоговая практика» предпринимателю ФИО2 в рамках заключенного соглашения подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу №А46-2191/2016.

Факт получения ответчиком денежных средств (взысканной суммы судебных расходов указанным выше определением) подтверждается выпиской по счету №40817810604470093412.

Доказательств того, что ООО «Налоговая практика» в рамках заключенного соглашения были выполнены услуги не в полном объем или ненадлежащим образом, предпринимателем  ФИО2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя ФИО2 обязанности по оплате оказанных истцом услуг в заявленном ООО  «Налоговая практика»  размере.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости соглашения от 22.06.2017, ввиду того, что предприниматель оплатил ООО «Налоговая практика» за юридические услуги 636 000 руб., в том числе и за услуг по взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу противоречия материалам дела.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 части 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Так, предметом договора на который ссылается предприниматель, указывая, что услуги им оплачены, является оказание услуг по досудебному и судебному разрешению налогового спора, связанного с оспариванием решения от 07.09.2015 №13-10/697дсп, вынесенного инспекцией в рамках проведенной в отношении заказчика выездной налоговой проверки (ВНП). 

Согласно условиям данного договора в обязанности  истца не входит оказание юридических услуг по взысканию в Арбитражном суде Омской области с инспекции денежных средств по возмещению юридических услуг в рамках рассматриваемого дела № А46-2191/2016.

Таким образом, стоимость услуг в рамках договора от 28.05.2015 определена сторонами без учета оказания услуг по взысканию денежных средств по возмещению  юридических услуг.

Из представленного в материалы дела соглашения, четко прослеживается обязанность ответчика по оплате оказанных юридических услуги по взысканию в Арбитражном суде Омской области с инспекции  денежных средств по возмещению  юридических услуг в рамках рассматриваемого дела № А46-2191/2016.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписывая  соглашение от 22.06.2017, ответчик был согласен с его условиями. Каких-либо замечаний, возражений  относительно его условий на момент подписания в материалы дела не представил.

Отсутствие специальных юридических познаний не исключает обязанности лица, подписавшего соответствующий договор (соглашение, акт) по его исполнению.

Соглашение от 22.06.2017 в части его стоимости и оплаты не имеет двусмысленного значения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного соглашения недействительной сделкой ввиду ее мнимости.

Доводы об отсутствия доказательств направления в адрес ответчика акта выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ от 19.03.2018 (л.д. 19). 

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который применяется к отношениями по договору оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В подтверждение факта направления ответчику акта выполненных работ истцом представлены почтовое уведомление о вручении (л.д. 24). Доказательств получения ответчиком 12.11.2018 иных документов истца суду не представлено.

Получив акт приема-передачи, и уклоняясь от его подписания, ответчик мотивы отказа должным образом не обосновал.

При таких обстоятельствах, факт оказания возмездных услуг ответчику подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами. В свою очередь, доказательств ненадлежащего качества услуг, выполненных истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключив о наличии задолженности на стороне ответчика в сумм 112 500 руб.,  правомерно удовлетворил требования истца.

Также ООО «Налоговая практика» заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 5 135 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 26.12.2018.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании 5 135 руб. 71 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 по делу № А46-23497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Е.Б. Краецкая