ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3880/2022

Дело № А55-31286/2020

г. Самара

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-эксперт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу № А55-31286/2020 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-эксперт"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл-эксперт" (далее - ответчик) в пользу истца сумму неосновательного обогащения по Договору № 223 от 11.06.2019 г. в размере 292 030, 56 рублей; пени в размере 155 275,24 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 900,63 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 об исправлении описки исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Металл-эксперт", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" взыскано  неосновательное обогащение по Договору №223 от 11.06.2019 г. в размере 292 030,56 руб., пени в размере 155 275,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 900,63 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Металл-эксперт", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: 

<

***>, в пользу федерального бюджета  взыскана госпошлина в сумме 12 424 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Документы, подтверждающие отгрузку, направлялись по электронной почте в офис истца на подписание. Указанные обстоятельства подтверждены ранее представленными в материалы дела скриншотами переписки. Аналогичным образом был подписан УПД № 190620/11 от 20.06.2019 г. (путем последующего обмена документами), по которому спор между сторонами отсутствует. Однако, суд первой инстанции не дал этим доводам никакой оценки в обжалуемом решении. Совершая отгрузки Товара в непродолжительный период времени на одну и ту же строительную площадку одним и тем же лицам (сотрудникам Истца), Ответчик не мог и не должен был сомневаться в наличии у них соответствующих полномочий на приемку товара. Вывод суда первой инстанции «об отсутствии частичной оплаты спорных отгрузок» противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, т.к. оплата была осуществлена Истцом путем 100% предоплаты всего объема продукции, поставляемой Ответчиком. Вывод суда первой инстанции об отсутствии одобрения юридическим лицом - ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» данных сделок, заключенных ответчиком с ФИО3, ФИО2 и иными неустановленными лицами, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, т.к. никаких сделок между ООО «Металл-Эксперт» и указанными физическими лицами не заключалось.

По мнению заявителя, направляя запрос исключительно в ИФНС России по Советскому району г. Самары, суд первой инстанции не предусмотрел тот факт, что отражение в бухгалтерском учете спорных поставок одной стороной могут являться следствием злоупотребления правом и умышленным нарушением правил ведения бухгалтерского учета одной из сторон спорных правоотношений с целью необоснованного уклонения от исполнения принятых договорных обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 г. - между ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» (далее также - Поставщик; Ответчик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» (далее также - Покупатель; Истец) был заключен Договор поставки № 223 от 1 1.06.2019 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить Товар, в установленном количестве и ассортименте, на основании Спецификаций, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 1 Спецификации к договору поставки № 223 от 11.06.2019 г. (далее также - Спецификация), Поставщик поставляет (передает в собственность) Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте и по ценам, указанных в Спецификации. Всего в Спецификации указано 12 наименований товаров (услуг) на сумму 1 105 279,56 рублей 56 коп.

Пунктом 3 Спецификации предусмотрен срок поставки: поставка осуществляется в течение 1 дня с момента поступления 100% оплаты на счет Поставщика.

Согласно пункту 4.3 Договора, оплата за товар производится путем перечисления Покупателем 100% предоплаты, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации.

В пункте 4 Спецификации к Договору поставки № 223 от 11.06.2019 г. предусмотрено, что оплата товара предусматривает 100% предоплату в размере 1 105 279,56 рублей.

Ответчиком в адрес истца был выставлен Счет на оплату № 2193 от 11.06.2019 г. на сумму 1 105 279,56 рублей.

14.06.2019 г. истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 105 279,56 рублей на счет Ответчика.

В соответствии с условиями договора срок исполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара - 15.06.2019 г.

20.06.2019 г. - Ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 813 249,00  рублей, то есть поставка не была осуществлена в полном объеме. Частичная поставка товаров подтверждается Универсальным передаточным актом от 20.06.2019 г. (далее - Передаточный акт).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что Спецификацией к Договору предусмотрено, 12 наименований Товаров (услуг) на сумму 1 105 279,56 рублей, которые Поставщик обязуется передать (оказать) Покупателю. В Передаточном акте указано 7 наименований товаров (оказанных услуг) на сумму 813 249,00 рублей. Из вышесказанного следует, что обязательства Поставщика по поставке товара исполнены ненадлежащим образом.

Дополнительная поставка товаров для исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме по Договору Поставщиком не была осуществлена. От Ответчика никаких пояснений по поводу отказа от исполнений обязательств по Договору не поступало.

11.09.2020 г. ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» направило в адрес ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» Претензию от 11.09.2020 г. с требованием об оплате суммы неотработанного аванса по Договору поставки № 223 от 11.06.2019 г. в размере 292 030, 56 рублей, а также пени в размере 137 753,40 рубля. Однако ответ на данную претензию также не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что кредиторская задолженность ООО «Металл-Эксперт» перед ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» в заявленной Истцом сумме отсутствует. Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар на общую сумму в размере 1 105 139,86 руб. Факт поставки подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- УПД №190620/11 от 20.06.2019 на сумму 813 249,00 руб.

- УПД №190625/003 от 25.06.2019 на сумму 34 528,08 руб.

- УПД №190625/14 от 25.06.2019 на сумму 48 842,00 руб.

- УПД №190626/06 от 26.06.2019 на сумму 38 300,00 руб.

- УПД №190627/07 от 27.06.2019 на сумму 37 105,00 руб.

- УПД №190627/002 от 27.06.2019 на сумму 23 747,20 руб.

- УПД №190628/07 от 28.06.2019 на сумму 37 465,00 руб.

- УПД №190628/12 от 28.06.2019 на сумму 59 839,08 руб.

- УПД №19073/08 от 03.07.2019 на сумму 12 064,50 руб.

Ответчик считает, что согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 20.12.2020 года задолженность ООО «Металл-Эксперт» перед ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» составляет сумму в размере 139,70 руб.

Первая отгрузка (УПД №190620/11 от 20.06.2019 г.) была осуществлена Ответчиком по указанному адресу, по которому приемку осуществлял сотрудник ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» -ФИО2. В данной части спор между Сторонами отсутствует.

Все последующие отгрузки осуществлялись Ответчиком по тому же самому адресу (на ту же самую строительную площадку). И Товар принимался сотрудниками ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» - ФИО2 и ФИО3.

При этом, УПД №190625/003 от 25.06.2019 на сумму 34 528,08 руб., УПД №190626/06 от 26.06.2019 на сумму 38 300,00 руб., УПД №190627/002 от 27.06.2019 на сумму 23 747,20 руб., УПД №19073/08 от 03.07.2019 на сумму 12 064,50 руб., подтверждающие поставку товара на общую сумму в размере 108 639,78 рублей были направлены на подпись Истцу, однако до настоящего времени не возвращены Ответчику с подписью и печатью.

Учитывая, что на строительной площадке отсутствует печать организации, документы, подтверждающие отгрузку направлялись по электронной почте в офис Истца на подписание. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела скриншотами переписки. Часть документов была подписана на строительной площадке вышеуказанными лицами.

В свою очередь, истец считает, что ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» необоснованно ссылается на наличие универсальных передаточных актов №19062707 от 27.06.2019 г. на сумму 37 105 руб. 00 коп., №90628/07 от 28.06.2019 г. на сумму 37 465 руб. 00 коп., №190628/12 от 28.06.2019 г. на сумму 59 839 руб. 08 коп., №190625/14 от 25.06.2019 г. на сумму 48 842 руб. 00 коп., т.к. товар по данным документам не принят, доказательств  полномочий лиц, подписавших данные документы, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт 100% предоплаты истцом товара по Договору поставки № 223 от 11.06.2019г.  в размере 1 105 279,56 рублей на счет Ответчика. 14.06.2019.

20.06.2019 Ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 813 249,00 (восемьсот тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договора поставки №223 от 11.06.2019 г. передача Товара и сопроводительных документов производится при предъявлении представителем Покупателя паспорта и надлежаще оформленной доверенности формы М-2 или М2а. При отсутствии паспорта и/или доверенности либо при предъявлении доверенности, оформленной ненадлежащим образом, Поставщик вправе передачу Товара не производить.

Из материалов дела усматривается, что в порядке, установленном п. 2.4 Договора осуществлена поставка  оформление документов по Универсальному передаточному акту № 190620И 1 от 20.06.2019 г. на сумму 813 249,00 руб., по которому спора между сторонами не возникло. Товар по данному первичному документу был принят уполномоченным лицом истца ФИО2 па основании доверенности № 10 от 17.06.2019 г.  При получении товара по вышеуказанной УПД ООО «Металл-Эксперт» на основании п. 10 Инструкции забрало упомянутую Доверенность у ФИО2, что заявлено в Отзыве Ответчика от 25.01.2021г.: «Доверенность прилагается (приложение №1)». При наличии у Ответчика Доверенности №10 от 17.06.2019 г. на приемку товара ФИО2 от имени истца, ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» достоверно было известно о сроках полномочий ФИО2 по вышеуказанной доверенности: «Доверенность действительна по 27 июня 2019г.».

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершая отгрузки Товара в непродолжительный период времени на одну и ту же строительную площадку одним и тем же лицам (сотрудникам Истца), Ответчик не мог и не должен был сомневаться в наличии у них соответствующих полномочий на приемку товара, их полномочия явствовали из обстановки,  суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу п.1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно позиции Ответчика, по сведениям, имеющимся у Ответчика, лицо по фамилии Мацкевич является штатным работником Истца, что подтверждается в том числе его подписями на спорных УПД, в которых он указывал свою должность «водитель».

Исходя из данных, предоставленным в материалы дела от ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области (№ МП/13728 от 23.08.2021г.) предоставлен список работников ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» за период 2019 г. полностью. В соответствии с данным ответом список работников Истца содержит сведения о работниках ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) и ФИО3 (СНИЛС 

<

***>).

Между тем, согласно доводам истца, ФИО3 в период с 01 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г., не входил в штат сотрудников ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП». Трудовой договор с ФИО3 был заключен Истцом 03.09.2019 и принимался па должность машиниста крана, рабочее место: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Шаляпина, д.5а».

Соответственно, в силу объективных причин не мог являться лицом, уполномоченным на приемку Товара по УПД №190627/07 от 27.06.2019 г., №190628/07 от 28.06.2019 г. При этом, Ответчик не предоставил суду информацию, исходя из каких сведений, имеющихся у ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ», был сделан вывод о том, что ФИО3 в заявленный период является штатным работником Истца, а также о том, каким образом подпись с указанной фамилией имеется в копиях вышеуказанных УПД.

Как следует из представленных в материалы дела Ответчиком УПД №190625/14 от 25.06.2019 г., №190627/07 от 27.06.2019 г., №190628/07 от 28.06.2019 г., №190628/12 от 28.06.2019 г., Универсальные передаточные акты содержат в строках [15] и [18] подпись и инициалы лица, неуполномоченного действовать от имени ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП».

Документы, подтверждающие полномочия лиц действовать от имени истца при приемке Товара и подписания спорных УПД, в материалах дела отсутствуют.

В УПД отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, по которой лица, как указывает Ответчик, получившие Товар, были уполномочены ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» на приемку.

Судом также установлено, что универсальные передаточные документы №190625/03 от 25.06.2019 г. на сумму 34 528,08 руб., №190626/06 от 26.06.2019 г. на сумму 38 300 руб., №190627/02 от 27.06.2019 г. на сумму 23 747,20 руб., №19073/008 от 03.07.2019 г. на сумму 12 064,50 руб., не содержат подписи представителя ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП»; №190625/14 от 25.06.2019 г. на сумму 48 842 руб., содержит подпись водителя, чья фамилия является неразборчивой, а инициалы отсутствуют; №190627/07 от 27.06.2019 г. на сумму 37 105 руб., №190628/07 от 28.06.2019 г. на сумму 37 465 руб., содержат подпись ФИО3 в графе должность указано «вод»; №190628/12 от 28.06.2019 г. на сумму 59 839,08 руб., содержат подпись ФИО2

Между тем, действия по передаче товара в период действия доверенности (17.06.2019г.-27.06.2019г.) на имя ФИО2 иным лицам, не имеющим доверенности ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП»; по передаче товара лицам, чья должность не связана с получением и хранением имущества; по передаче товара ФИО2 после истечения срока действия доверенности, суд первой инстанции справедливо оценил, как не  соответствующие принципу разумности и добросовестности. При этом, если получение товара водителем транспортного средства для перевозки его покупателю является обоснованным, то приемку товара водителем покупателя при выгрузке товара на месте его доставки не может считаться явствующей из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем, заслуживает внимание то обстоятельство, на которое обратил внимание суд первой инстанции, что в графе «Получил» подпись не скреплена печатью покупателя, обладание которой свидетельствует о наличии у лица принявшего товар необходимых полномочий на его приемку, поскольку последний имел доступ к печати представляемого лица на своем рабочем месте.

В силу п. 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества. В этой связи, наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан акт и поставлена печать.

В рассматриваемом случае юридическое лицо не предоставило полномочия использовать печать ФИО3, ФИО2 и иными лицам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом спорных УПД к бухгалтерскому и налоговому учету, частичной их оплате ином  одобрении юридическим лицом - ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» данных сделок, заключенных ответчиком с ФИО3, ФИО2 и иными неустановленными лицами.

Исходя из положений п.8 ст. 3 ФЗ N 402-ФЗ определено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ N 402-ФЗ следует, что объектами бухгалтерского учета являются факты хозяйственной жизни.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в регистрах бухгалтерского учета систематизируется и накапливается информация о сделках, событиях, операциях, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Учитывая, каждый факт реализации товара (передача на возмездной основе права собственности на товар), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога является объектом налогообложения исходя из положений пи. 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ. Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Таким образом, при осуществлении поставки товара, данный факт хозяйственной деятельности должен отображаться в бухгалтерской отчетности юридического лица. Соответственно, факт реализации товара по Договору поставки № 223 от 11.06.2019 г. должен отразиться в налоговой отчетности.

Согласно сведениям ИФНС России по Советскому району г. Самары (ответ на запрос суда от 04.03.2021 г № 11-38/03551) единственным подтверждением совершения хозяйственной сделки между участвующими в деле №А55-31286/2020 лицами, является факт поставки товара по Универсальный передаточный акт № № 190620\11 от 20.06.2019 г. на сумму 813 249,00 руб. (Поставщик: МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ ООО, ИНН 

<

***>). Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о неполном исследовании обстоятельств дела, имея ввиду неисследованность встречных бухгалтерских проводок ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что, используя добросовестно процессуальные права, представленные ст. 41 АПК РФ участникам процесса ответчик был обязан представить доказательства  в обоснование своих возражений в силу ст. 65 АПК РФ, в т.ч. путем представления заверенных налоговым органом сведений.

Ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 20.12.2020 года, согласно которому задолженность ООО «Металл-Эксперт» перед ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» составляет сумму в размере 139,70 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил, т.к. указанный акт является односторонним документом, составленным самим ответчиком, кроме того, не является  первичным бухгалтерским документом. 

Довод апеллянта о том, что договор со стороны истца исполнен, что позволяет считать действия представителя по приемке товара одобренными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше,  в данном случае был единственный платеж - 100% предоплата (аванс), достоверных и достаточных доказательств отработки которого в полном объеме, а именно на сумму задолженности 292 030,56 рублей, ответчиком не представлено.

Напротив, каких-либо доказательств одобрения от имени истца факта принятия товара неуполномоченными лицами суд апелляционной инстанции в материалах дела не находит. Отсутствуют также доказательства результатов переписки (пересылки документов) в электронном виде (согласования истцом принятого объема товара), на что ссылался заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствии доказательств фактического выполнения поставки оплаченного истцом товара в полном объеме, перечисленная сумма 292 030,56 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, который не получил встречное обязательство, в связи с чем исковые требования в этой части правомерно удовлетворены.

Иные возражения заявителя жалобы в указанной части  о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки оплаченного товара за период с 15.06.2019 по 10.11.2020 в размере 155 275,24 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ , исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки в части сроков поставки предварительно оплаченного товара, при отсутствии оснований полагать договор прекращенным, согласился с расчетами истца, основанными на п. 5.2 договора, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки с учетом частичной поставки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 12.11.2020г. в сумме 23 900,63 руб. с суммы невозвращенного аванса 292 030,56 рублей

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя данное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки возврата предоплаты за непоставленный товар, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Пени, начисляемые в соответствии с пунктом 5.1. Договора, являются мерой ответственности Поставщика за нарушение договорного обязательства по поставке товара, предусмотренного Спецификацией к Договору. Соответственно, основанием для взыскания пени является нарушение Поставщиком сроков поставки Товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неосновательного обогащения у ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» возникло обязательство перед ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 155 275 рублей 24 коп. Поскольку данное обязательство не было исполнено, «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. В этой связи суд первой инстанции счел, что основаниями для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является разная природа правоотношений, возникших между ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» и ООО «МЕТАЛ-ЭКСПЕРТ», в связи с чем одновременное начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит основам гражданского законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции относительно начисления санкций по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Приведенная выше норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает права выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018г. по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Как  было указано выше, 11.09.2020 г. ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» направило в адрес ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» претензию от 11.09.2020 г. с требованием об оплате суммы неотработанного аванса по Договору поставки № 223 от 11.06.2019 г. в размере 292 030, 56 рублей, а также пени в размере 137 753,40 рубля, которая получена ответчиком 24.09.2020.

Таким образом, с данного момента ответчик остался должником лишь по денежному обязательству (возврата аванса), за неисполнение которого может быть применена ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства установлен 15.06.2019, с учетом приведенных норм и правовых позиций, неустойка подлежит начислению с 16.06.2019 по 24.09.2020 в соответствии с п. п. 5.2 договора, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки с учетом частичной поставки, что составит 140 444.52 руб. С 25.09.2020 по 12.11.2020 (по иску) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с сумы остатка неисполненного обязательства 292 030,56 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, что составит 1 661,62 руб., и в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 года по делу А55-31286/2020 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл-эксперт", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" неосновательное обогащение по Договору №223 от 11.06.2019 г. в размере 292 030,56 руб., пени в размере 140 444,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл-эксперт", госпошлину доход федерального бюджета по иску в сумме 11 447 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" госпошлину доход федерального бюджета по иску в сумме 977 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-эксперт" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 235,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко