Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14849/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9646/2019

на определение от 09.12.2019   

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-14849/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» о включении в реестр требований кредиторов, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВД-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВД-Восток» (далее – ООО «АВД-Восток» , кредитор)  08.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением  к ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019 стр. 129.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – НО «Гарантийный фонд Приморского края»)  26.09.2019 обратилась с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере  69 803 430 рублей 51 копейка.

Определением суда от 09.12.2019 заявление НО «Гарантийный фонд Приморского края» удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2019, финансовый  управляющий  должника ФИО3 – ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что судебный акт подлежит отмене. Указал в жалобе, что  поскольку в рамках соглашения № 723/1054-0000105 произведено погашение задолженности в размере 2 409 898 рублей 87 копеек и в рамках дела № А51-18197/2016 требования в размере  10 000 000 рублей по соглашению № 723/1054-0000104 признаны  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Молочные продукты», судебный акт подлежит отмене в части включения требований кредиторов в размере 12 409 898 рублей 97 копеек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству,  судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.02.2020. Определениями суда от 03.02.2020, от 03.03.2020 и от 13.05.2020 судебное заседание откладывалось. Определениями суда от 20.03.2020 и от 13.04.2020 дата судебного заседания изменена на 20.04.2020 и  13.05.2020 соответственно. 

Определением суда от 13.05.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ изменен  состав суда, в связи с чем дело рассматривается сначала. Дело рассмотрено в составе председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом,  между Банком ВТБ ПАО (далее – банк) и ООО «Молочные продукты» (далее - заемщик 1) 21.10.2015 заключено кредитное соглашение № 723/1054-0000104, заемщику 1 открыта кредитная линяя с лимитом в размере 50 000 000 рублей под 16,8% годовых.  

В качестве обеспечения возврата кредита заключены: договор поручительства между банком и ФИО3 №723/1054-0000104-П04 от 21.10.2015; договор поручительства №768 от 23.10.2015 года (договор поручительства 1) между заемщиком 1, между банком и НО «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – фонд). Согласно пункта 4.1.1 договора поручительства 1 фонд несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 70 % от суммы неисполненных заемщиком 1 обязательств, но не более чем в размере 35 000 000 рублей. 

В результате неисполнения заемщиком 1 обязательств по кредитному договору 1 возникла задолженность в размере 54 153 065 рублей 86 копеек. 

Банк 31.10.2016 обратился к фонду с требованием исполнить обязательства по договору поручительства 1 в размере 34 999 910 рублей.  Платежным поручением от 30.12.2016 №104/1, фонд частично исполнил требование, перечислив в адрес банка 10 000 000 рублей. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2017 года по делу №2-2634/2016 требования банка удовлетворены, с ФИО3, ФИО4, ООО «Белое золото», ООО «Грин Ливз Холдинг» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 1 в размере 43 447 506 рублей 22 копейки и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С фонда в субсидиарном порядке взыскано 24 999 910 рублей. 

Решение суда исполнено фондом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 №183. Всего фонд исполнил обязательства по кредитному договору 1 в размере 34 999 910 рублей.

Поскольку по состоянию на 17.09.2019 года сумма задолженности перед фондом частично погашена на сумму  2 194 352 рубля,  право регрессного требования фонда по кредитному договору 1 составило  32 805 558 рублей. 

Далее между банком и ООО «Комбинат строительных материалов) (далее - заемщик 2) 21.10.2015 заключено кредитное соглашение №723/1054-0000105 (далее - кредитный договор 2), заемщику 2 открыта кредитная линяя с лимитом в размере  68 000 000 рублей под 16,8% годовых. 

В качестве обеспечения возврата кредита, заключены: договор поручительства между банком и ФИО3 №723/1054-0000105-П06; договор поручительства №769 от 23.10.2015 года (договор поручительства 2) между заемщиком 2, банком и фондом.  В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства 2 фонд несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 57,35 % от суммы неисполненных заемщиком 2 обязательств, но не более чем в размере 39 000 000 рублей. 

В результате неисполнения заемщиком 2 обязательств по кредитному договору 2 возникла задолженность в размере 77 328 575 рублей 29 копеек. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.08.2017 г. по делу №2-2633/2016 требования банка удовлетворены, с ФИО3, ФИО4, ООО «Пасифик Рент», ООО «Грин Ливз Холдинг», ЗАО «Инновационный Агрокомплекс «Зеленые Листья» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 2 в размере 72 576 696 рублей 43 копейки и  60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С фонда в пользу банка взыскано 38 997 872 рубля 51 копейка. 

Решение суда исполнено фондом в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.  Фонд исполнил обязательства по кредитному договору 2 в размере 38 997 872 рубля 51 копейка.

 Поскольку по состоянию на 17.09.2019 сумма задолженности перед фондом частично погашена на сумму  2 000 000 рублей, право регрессного требования фонда по кредитному договору 2 составило 36 997 872 рубля 51 копейка.

Суд первой инстанции признал заявленные требования в размере  69 803 430 рублей 51 копейка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3

Апелляционная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, наличие задолженности должника перед фондом в заявленном размере, поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апеллянта  в силу следующего.

Из условий пункта 5.9. договора поручительства, следует, что  если поручитель исполнил обязательство перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. ФИО3 в соответствие с пунктом 1.2 договоров поручительства выступает поручителем и несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. 

Учитывая изложенное, коллегия считает обоснованным включение задолженности фонда в размере 69 803 430 рублей 51 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не обоснован довод финансового управляющего о погашении ФИО3, в условиях его несостоятельности, задолженности перед фондом, более того, изложенное обстоятельство не подтверждено документально.

Также учитывая правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.05.2017 №305-ЭС17-22521, согласно которой кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности, отклоняется довод апеллянта о пропуске фондом срока на предъявление требований в размере 10 000 000 рублей в деле о банкротстве ООО «Молочные продукты» со ссылкой на разъяснения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Поскольку  финансовый управляющий неоднократно не исполнил требование суда, изложенное в определениях от 03.02.2020, 03.03.2020, 13.05.2020, не указал сумму возможного удовлетворения требований фонда в случае своевременного предъявления требований в реестр требований кредиторов ООО «Молочные продукты», с приложением расчета и соответствующих доказательств, коллегия признала, что апеллянт в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально доводы, изложенные в жалобе.

В отношении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по рассмотрению требований фонда коллегия отмечает, что  рассмотрение Первореченским районным судом г. Владивостока гражданского дела о взыскании с ФИО3 и других поручителей суммы долга не свидетельствует о погашении должником  заявленной задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по обособленному спору в порядке статьи 143 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования кредитора  в реестр не облагается государственной пошлиной.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу № А51-14849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич