ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4253/2017

г. Вологда

07 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года по делу № А05-4253/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, 

<

...>; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 438 172 руб. 13 коп., в том числе 427 966 руб.             77 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2017 года; 10 205 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 24.03.2017; неустойки, начисленной на присужденную сумму долга исходя из одной стотридцтой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 25.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также 37 руб.              50 коп. судебных расходов, 11 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.06.2017 в виде подписания резолютивной части с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 456 895 руб. 68 коп., в том числе задолженность за поставленную в январе 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 10.12.2007 № 209 в размере 427 966 руб. 77 коп.; законную неустойку, начисленную за период с 21.02.2017 по 26.05.2017, в размере 28 928 руб. 91 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга по ставке, установленной в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 27.05.2017 по день фактической оплаты, а также 11 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 79 руб. в возмещение судебных издержек. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 338 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения суда 20.07.2017 выдан исполнительный лист        серии ФС 013852112 и направлен взыскателю. 

На основании заявления ФИО1 о замене взыскателя по настоящему делу с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на ФИО1  (далее – ФИО1), в связи с уступкой права требования долга к ответчику, определением суда от 13 февраля 2024 года произведена замена взыскателя по настоящему делу в части взыскания долга на сумму 321 699 руб. 19 коп. с истца на ФИО1

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части замены взыскателя на сумму основного долга в размере 292 770 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что зачет встречных однородных требований может состояться вне рамок исполнительного производства. Суд не учел погашение задолженности в размере 292 770 руб. 28 коп. путем зачета встречных однородных требований при рассмотрении дела  № А05-13377/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из  материалов дела, на основании выданного по настоящему делу исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Отделением судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №139919/23/29024-ИП в отношении должника; задолженность ответчика по исполнительному производству №139919/23/29024-ИП составляет 456 895 руб. 68 коп.

ПАО «Архангельская сбытовая компания» (по договору – продавец) и ФИО1 (по договору – покупатель) 20.11.2023 заключен договор купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии), согласно которому продавец на основании протокола от 16.11.2023                          № 10701-ОТПП/6/2 о результатах проведения открытых торгов                                       № 10701-ОТПП по продаже имущества ПАО «Архэнергосбыт» посредством публичного предложения на электронной торговой  площадке, организованных конкурсным управляющим ПАО «Архэнергосбыт» ФИО2, передает покупателю право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» в размере 321 699 руб. 19 коп., подтвержденное исполнительным листом серии ФС 013852112 от 20.07.2017 по делу                    № А05-4253/2017 (далее по тексту – имущество), а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии) цена имущества, определенная в ходе торгов, составляет 41 130 руб. Сумма задатка в размере 3 285 руб. 07 коп., без НДС, оплаченная покупателем до заключения настоящего договора, засчитывается в стоимость имущества, указанную в п. 3.1 настоящего договора. Остальная сумма цены продажи имущества, подлежащая уплате покупателем, в размере 37 844 руб. 93 коп. должна быть перечислена на счет продавца в течение               30 дней с момента подписания настоящего договора путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии) заявителем представлены платежные поручения от 15.11.2023 № 257499 на сумму 3285 руб. 07 коп. и от 12.12.2023 № 633059 на сумму 37 842 руб. 72 коп.

Заключение означенного договора послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Замена стороны в арбитражном процессе в порядке процессуального правопреемства возможна в том случае, когда сторона полностью выбывает из установленного судебным актом правоотношения. При этом суд должен проверить наличие всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению, и установить произошло ли правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу  о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению в объеме уступленных прав. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из договора купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии) от 20.11.2023 следует, что конкурсный управляющий истца (продавца) ФИО2 уступил право требования к ответчику в размере 321 699 руб. 19 коп.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии) от 20.11.2023 следует, что в соответствие со сведениями о погашении задолженности размер задолженности по лоту № 6 по состоянию на 20.11.2023 составляет 1 824 938 руб. 93 коп., в том числе в указанную сумму дебиторской задолженности вошло право требования в размере 321 699 руб. 19 коп., подтвержденное исполнительным листом серии ФС 013852112 от 20.07.2017 по делу № А05-4253/2017.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило информацию о том, что задолженность ответчика по исполнительному производству № 139919/23/29024-ИП составляет 456 895 руб. 68 коп.

В силу пунктов 35 и 36 постановления № 50 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком копии документов из дела   № А05-13377/2017 не подтверждают фактическое исполнение по исполнительному листу серии ФС 013852112 от 20.07.2017 в рамках исполнительного производства №139919/23/29024-ИП от 25.09.2023.

Таким образом, наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 321 699 руб. 19 коп. подтверждено имеющимися в деле документами, которые не оспорены в установленном порядке.

Истец на момент цессии обладал правом требования к ответчику суммы основного долга в размере 292 770 руб. 28 коп., а также законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 26.05.2017 в размере 28 928 руб. 91 коп., всего 321 699 руб. 19 коп., включенных в состав дебиторской задолженности.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серии ФС 013852112 на сумму  долга 321 699 руб. 19 коп.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года по делу № А05-4253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова