АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20146/2020

г. Ставрополь

08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского каря «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене заключения от 20.11.2020 по делу № 026/10/5-2517/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 252-ю, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № СН/03-10/2021, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайводоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным заключения от 20.11.2020 № 026/10/5-2517/2020 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – третье лицо, общество).

В судебное заседание 18.05.2021 явились представители заявителя – ФИО5 по доверенности от 28.12.2020 № 149-ю, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 64/03-10/2021 и третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.02.2021. 

В названном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 21.05.2021 для предоставления участниками процесса дополнительных документов в обоснование позиций по делу. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей управления и общества, и представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 252-ю.

В обоснование требований предприятие в заявлении указало, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме на выполнение работ по устройству перехода через автодорогу Ставрополь-Аэропорт методом горизонтально-направленного бурения общество было признано победителем, однако в предусмотренный действующим законодательством срок (до 26.10.2020 включительно) проект договора не подписало, обеспечительный платеж не внесло. Протоколом от 30.10.2020 общество признано уклонившимся от заключения договора по закупке № 1871371/32009506853. Довод управления и третьего лица о том, что нарушение сроков подписания договора и внесения обеспечения исполнения договора было вызвано нахождением главного бухгалтера на самоизоляции считает несостоятельными, поскольку подтверждение болезни ответственного сотрудника представлено не было. Болезнь ответственного сотрудника не может быть признана обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, поскольку общество в действительности не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписания договора каким-либо иным сотрудником общества. Обществом также не приведено доводов, подтверждающих, что сотрудник, находящийся на больничном в период необходимости совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), являлся единственным лицом, обладающим электронной цифровой подписью. Кроме того, заинтересованным лицом не учтено то обстоятельство, что в контексте гражданского законодательства, юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, что полностью исключает выводы управления о невозможности применения к обществу мер публично-правовой ответственности. Полагает, что у общества было достаточно времени для того, чтобы подписать договор в установленные сроки и представить надлежащее обеспечение исполнения договора, а равно и разрешить возникшие трудности, обусловленные болезнью ответственного сотрудника. 

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что при вынесении оспариваемого заключения было установлено, что заместитель генерального директора общества, исполняющий обязанности главного бухгалтера в период с 14.10.2020 по 28.10.2020 находился на самоизоляции по причине контакта с лицом зараженным новой короновирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем не смог обеспечить поступления обеспечения исполнения договора, что в свою очередь не позволило подписать договор по результатам аукциона. В первый день выхода на работу главного бухгалтера (29.10.2020) обществом было осуществлено внесение обеспечительного платежа и подписание договора. С учетом изложенного и позиции ФАС России, содержащейся в письме от 18.03.2020 № ИА/21684/20 «Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса» комиссия управления установила, что действия общества не могли быть квалифицированы как отказ или уклонение от заключения договора по результатам закупки, следовательно, основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. Считает оспариваемое заключение законным и обоснованным.

Общество в возражениях на заявление указало, что подписание спорного договора было невозможно без перечисления обеспечительного платежа, который не мог быть произведен своевременно по причине нахождения в период с 14.10.2020 по 28.10.2020 главного бухгалтера на самоизоляции после контакта с лицом, болевшим COVID-19. Общество не имело умысла на уклонение от подписания спорного договора, так как сразу поле выхода бухгалтера на работу 29.10.2020 был внесен обеспечительный платеж и подписан договор.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что третьим лицом не подтверждено надлежащими доказательствами нахождение его работника, отвечающего за подписание договоров, на самоизоляции. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также пояснил, что при вынесении оспариваемого заключения в действиях общества не было установлено недобросовестного поведения, ненадлежащее оформление документов по нахождению лица на самоизоляции не может свидетельствовать о не нахождении его на самоизоляции, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также пояснил, что внести обеспечение исполнения договора у общества не было возможности в связи с нахождением бухгалтера на самоизоляции, подписать договор согласно конкурсной документации возможно было только после внесения обеспечительного платежа, неподписание договора в срок не привело к срыву срока выполнения работ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлен аукцион на выполнение работ по устройству перехода через автодорогу Ставрополь-Аэропорт методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «1 этап строительство водопроводной сети из полиэтиленовых труб диаметром 500 мм, протяженностью 2 000 м в г. Михайловске от сетей МУП «Водоканал» г. Ставрополя (в районе ЦРБ 

<

...>), вдоль автодороги Ставрополь-Дубовка до пер. Князевского» для обеспечения нужд ПТП Сенгилеевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Центральный» (извещение № 32009506853).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 30.09.2020 № 1871371/32009506853/301 на участие в аукционе подано две заявки.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок аукциона от 05.10.2020 № 1871371/32009506853/306 к аукциону допущено два участника – третье лицо и ООО «СТМ». 

В результате подведения итогов аукциона, его победителем признано общество, предложившее наименьшую цену договора, то отражено в протоколе подведения итогов аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 06.10.2020 № 1871371/32009506853/311. 

В соответствии с пунктом 27 информационной карты документации о закупке, договор с победителем аукциона заключается не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней с даты размещения в единой информационной системе (на официальном сайте) протокола, определяющего победителя аукциона.

Вышеназванный протокол подведения итогов аукциона № 1871371/32009506853/311 размещен в единой информационной системе в сфере закупок 06.10.2020.

09 октября 2020 года на электронной площадке «РСТ-Тендер» заказчиком размещен проект договора, являющийся предметом закупки, который подлежал подписанию обществом до 23 часов 59 минут 26.10.2020.

При этом 13.10.2020 в единой информационной системе было зафиксировано действие со стороны общества «отклонение проекта договора» в связи с размещением протокола разногласий к договору ввиду того, что в размещенном проекте договора была допущена опечатка и указаны дополнительные ИНН и КПП, не относящиеся к обществу.

В измененном виде проект договора был размещен предприятием в системе 15.10.2020 и снова стал доступен для подписания.

29 октября 2020 года обществом платежным поручением № 880 на счет предприятия внесено обеспечение исполнения договора по результатам электронного аукциона № 32009506853 в размере 92 062 рублей 08 копеек и осуществлено подписание договора, о чем соответствующая информация размещена в единой информационной системе закупок 29.10.2020. 

30 октября 2020 года предприятие, ссылаясь на неподписание обществом проекта договора в установленный срок, приняло решение о признании его, как победителя аукциона, уклонившимся от подписания спорного договора, которое было оформлено протоколом об отказе от заключения договора по закупке № 1871371/32009506853 от 30.10.2020.

Названный протокол размещен в Единой информационной системе закупок 30.10.2020.

10 ноября 2020 года заказчик направил в адрес управления названный протокол и иные документы для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

20 ноября 2020 года управлением в отношении общества вынесено заключение по делу № 026/10/5-2517/2020 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в котором отказало предприятию в удовлетворении его требований о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ.

Не согласившись с заключением управления ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, а также в связи с нарушением прав и интересов предприятия в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Частью 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, направляются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России.

При поступлении сведений об уклонении участника закупки от заключения договора антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения контракта с заказчиком с выяснением и оценкой фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор (часть 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).

В пунктах 23.1, 27 информационной карты (раздел 3 документации о закупке по проведению аукциона в электронной форме на выполнение работ по устройству перехода через автодорогу Ставрополь-Аэропорт методом горизонтально-направленного бурения, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) отражено, что размер обеспечения исполнения договора составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора в сумме 61 374 рубля 72 копейки. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. 

Срок заключения договора не ранее 10 дней и не позднее 20 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, определяющего победителя протокола. Форма заключения договора – электронная.

Согласно пункту 6.1.2 документации о закупке договор по результатам аукциона заключается в электронном виде – с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика.

В силу пункта 6.3.1 документации о закупке, если в соответствии с пунктом 23 информационной карты аукциона заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора, обеспечение представится до подписания договора.

В пункте 6.4.1 документации о закупке закреплено, что если в ходе проведения конкурентной закупки победителем закупки снижена начальная (максимальная) цена договора на 25 (двадцать пять) и более процентов, заказчик вправе применить к победителю закупки антидемпинговые меры, одной из которых является предоставление победителем закупки до заключения договора обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в извещении и (или) в закупочной документации.

Из содержания приведенных положений Закона № 223-ФЗ и документации о закупке следует, что лицо признанное победителем закупки (в рассматриваемом случае общество) обязано совершить следующие действия: сначала предоставить заказчику (предприятию) документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, после чего подписать электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника закупки проект договора или составить.

Таким образом, до внесения на содержащиеся в документации о закупке реквизиты денежных средств в счет обеспечения исполнения договора у победителя аукциона отсутствует возможность подписать проект договора, являющий предметом аукциона.

В силу подпункта 27 информационной карты аукциона победитель закупки или участник закупки, на которого возлагается обязанность заключения договора, считается уклонившимся от заключения договора при наступлении любого из следующих событий: 1) предоставление участником закупки письменного отказа от заключения договора; 2) непредоставление участником закупки в указанные в документации сроки подписанного со своей стороны проекта договора; 3) непредоставление обеспечения исполнения договора в соответствии с указанными в извещении о проведении закупки и (или) в закупочной документации требуемом размере и с соблюдением требуемого порядка, при наличии в документации таких требований.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002                  № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. 

Только по результатам рассмотрения всех требующих подтверждения/опровержения вопросов, антимонопольный орган принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), влекущей длительные негативные последствия. 

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено материалами дела и не отрицалось участниками процесса 06.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещен протокол подведения итогов аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 06.10.2020 № 1871371/32009506853/311, согласно которому победителем аукциона на выполнение работ по устройству перехода через автодорогу Ставрополь-Аэропорт методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «1 этап строительство водопроводной сети из полиэтиленовых труб диаметром 500 мм, протяженностью 2 000 м в г. Михайловске от сетей МУП «Водоканал» г. Ставрополя (в районе ЦРБ 

<

...>), вдоль автодороги Ставрополь-Дубовка до пер. Князевского» для обеспечения нужд ПТП Сенгилеевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Центральный» признано общество.

09 октября 2020 года на электронной площадке «РСТ-Тендер» заказчиком размещен проект договора, являющийся предметом закупки, который подлежал подписанию обществом до 23 часов 59 минут 26.10.2020.

15 октября 2020 года в единой информационной системе закупок размещен для подписания проект договора с изменениями, внесенными на основании замечаний общества, содержащихся в размещенном в системе 13.10.2020 протоколе разногласий. 

Названный проект договора в предусмотренный срок третьим лицом подписан не был, в связи с чем предприятием 30.10.2020 принято решение о признании общества уклонившимся от подписания спорного договора, которое было оформлено протоколом об отказе от заключения договора по закупке № 1871371/32009506853 от 30.10.2020, размещенным единой информационной системе закупок 30.10.2020. 

Вместе с тем при принятии названного решения и обращении в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, предприятием не было учтено следующее.

Как указано выше, процедуре подписания договора по результатам спорного аукциона предшествует внесение победителем аукциона на специальный счет, содержащийся в документации о закупке обеспечения исполнения договора. До внесения обеспечения исполнения договора у победителя аукциона отсутствует возможность подписать проект договора.

В окончательной редакции проект договора по результатам спорного аукциона стал доступен для подписания 15.10.2020.

Однако в период с 14.10.2020 по 28.10.2020 заместитель генерального директора общества ФИО7 Aртур Mачраилович, исполняющий согласно приказу от 24.12.2019 № 1 обязанности главного бухгалтера находился на самоизоляции по причине контакта с зараженным новой короновирусной инфекцией COVID-19 лицом ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела анализами теста ФИО6, заявлением ФИО7 и приказом от 13.10.2020 № 72.

Нахождение бухгалтера общества в указанный период на самоизоляции не позволило обществу обеспечить внесение на специальный счет обеспечения исполнения договора и как следствие своевременное подписание договора по результатам спорного аукциона. 

Вместе с тем в первый же день выхода бухгалтера на работу – 29.09.2020 обществом платежным поручением № 880 на счет предприятия внесено обеспечение исполнения договора в размере 92 062 рублей 08 копеек и осуществлено подписание договора, о чем соответствующая информация размещена в единой информационной системе закупок 29.10.2020.

Таким образом, на момент принятия предприятием решения об отказе от заключения договора с третьим лицом по причине признания его уклонившимся от подписания договора (протокол от 30.10.2020 об отказе от заключения договора по закупке № 1871371/32009506853), обществом уже было осуществлено внесение обеспечения исполнения договора и подписание договора по итогам аукциона, то есть выполнены предусмотренные Законом № 223-ФЗ и документацией о закупке обязанности, как победителя аукциона.

Изложенное свидетельствует о принятии обществом необходимых и разумных мер для заключения договора по итогам спорного аукциона и отсутствии намерения уклониться от заключения договора. Об отсутствии таких намерений также свидетельствует наличие у общества материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору – машины для бурения и глинопорошка БМ-Б, что подтверждается свидетельством о регистрации машины от 04.02.2019 серии СЕ № 529132 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 20.10.2020.

Кроме того, судом учтено, что нахождение работника общества (главного бухгалтера) на самоизоляции было связано не с его болезнью, а с контактом с лицом, зараженным новой коронавирусной инфекцией COVID-19, то есть с возможностью заражения и последующего распространения инфекции. 

Выполнение работником общества рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом подписания третьим лицом договора и внесения обеспечения исполнения договора, не может свидетельствовать в рассматриваемом случае об уклонении общества от подписания договора по итогам спорного аукциона.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения или намеренного уклонения от заключения договора по результатам спорного аукциона, соответственно у заинтересованного лица отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения (заключения) о включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ.

При этом суд учел, что в рассматриваемом случае такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку имевшая со стороны общества нарушение срока подписания договора и внесения денежных средств в счет обеспечения исполнения договора носило незначительный характер и не свидетельствовала о цели уклониться от заключения договора. 

Также суд учел, что с учетом предмета спорного договора и предусмотренных в нем сроков выполнения работ – до 27.12.2020 (пункт 3.1 проекта договора) нарушение срока подписание договора 29.10.2020, а не 26.10.2020 не могло привести к нарушению сроков выполнения работ по договору, доказательств, свидетельствующих об обратном предприятием ни управлению, ни суду не представлено.

Ввиду изложенного суд счел оспариваемое заключение соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе Закону № 223-ФЗ и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал предприятию в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев