Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66993/21

24 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» 

к администрации городского округа Лосино-Петровский (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ОГРН:1025004586353) (филиал «Лосино-Петровский водоканал»)

об оспаривании постановления от 06.10.2020 № 971 (в редакции постановления от 09.11.2020 № 1092) 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Лосино-Петровский с требованием о признании недействительным постановления Администрации г.о. Лосино-Петровский от 06.10.2020 № 971 (в ред. постановления от 09.11.2020 № 1092) в части определения ГУП МО «КС МО» единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП МО «КС МО». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды при принятии решения пришли к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Причины, на которые ссылался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не были признаны судами уважительными. По существу заявленного требования суды отметили, что оспариваемое постановление Администрации г.о. Лосино-Петровский соответствует закону, поскольку к водопроводным и канализационным сетям ГУП МО «КС МО» на территории городского округа Лосино-Петровский подключено наибольшее число абонентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления администрации 1) правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 02.12.2013 № 1908-О) о том, что течение этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении,  а также 2) доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не было адресовано напрямую обществу, а нарушение прав и законных интересов общества этим актом началось не с момента его принятия и опубликования (осенью 2020 года), а после того, когда контрагент общества в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного ранее государственного контракта со ссылкой на это постановление администрации.

По существу заявленного требования суд кассационной инстанции отметил, что, указывая на правомерность наделения третьего лица постановлением администрации статусом единой гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, суды не учли, что общество и не оспаривало данное постановление в этой части. Общество оспорило его в другой части – в части определения предприятия единственным поставщиком. Доводы ООО «Энергетик» о том, что приобретение статуса гарантирующей организации автоматически влечет за собой признание такой организации единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения судами первой и апелляционной инстанций не проверены и не оценены.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что после отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, Администрацией городского округа Лосино-Петровский было принято новое  постановление от 22.12.2022 № 1686 (в редакции постановления от 08.12.2022 № 1827), согласно которому ГУП МО «КС МО» наделено статусом единой гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, а также статусом единого поставщика данных ресурсов на территории муниципального образования городской округ Лосино-Петровский с 01.11.2020. 

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.2020 № 971 (в ред. постановления от 09.11.2020 № 1092) признано утратившим силу. 

В судебном заседании представитель ООО «Энергетик» заявленное при первоначальном рассмотрении дела ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также доводы заявления поддержал. 

Надлежащим образом извещенные представители ответчика и третьего лица в судебное заседание арбитражного суда не явились. Администрация в отзыве на иск указала на то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежавшим образом извещенных ответчика и третьего лица. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Энергетик» о восстановлении срока на подачу заявления суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам. 

Оспариваемое постановление Администрации городского округа Лосино-Петровский датировано 06.10.2020, в этот же период было опубликовано, в связи с чем с формальной точки зрения установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд был пропущен заявителем. 

Между тем, при рассмотрении дела заявитель ссылался, что оспариваемое постановление не было адресовано напрямую заявителю, а нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом началось не с момента его принятия и опубликования (осенью 2020 г.), а после того, когда контрагент заявителя в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного ранее государственного контракта со ссылкой на постановление Администрации г.о. Лосино-Петровский от 06.10.2020.  

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлено решение Отдела социальной защиты г. Лосино-Петровский об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «Энергетик», датированное 25.08.2021. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О). 

Поскольку о нарушении своих прав оспариваемым постановлением заявитель узнал 25.08.2021, с момента получения решения Отдела социальной защиты г. Лосино-Петровский об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в арбитражный суд общество обратилось 9 сентября 2021 г., оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, не имеется. 

Ответчик и третье лицо при новом рассмотрении дела возражений относительно ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд не заявили. 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Энергетик» о восстановлении срока на обращение в суд. 

Рассмотрев доводы заявления общества и отзыва ответчика, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Энергетик» принадлежат очистные сооружения в г. Лосино-Петровский. Общество эксплуатирует их, принимая сточные воды абонентов, очищая их и сбрасывая очищенные сточные воды в р. Клязьма, осуществляя тем самым деятельность по водоотведению.  Общество располагает необходимой разрешительной документацией. 

Сточные воды на очистные сооружения поступают главным образом через сети, принадлежащие ГУП МО «КС МО». Данная организация актами Администрации г.о. Лосино-Петровский определена единой гарантирующей организацией на территории городского округа в части холодного водоснабжения и водоотведения (постановления Администрации от 06.10.2020 № 971 и от 09.11.2020 № 1092). 

Из данных постановлений заинтересованного лица следует, что ГУП МО «КС МО» определено не только гарантирующей организацией, но и единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения. 

В г. Лосино-Петровский часть сетей является бесхозяйной, в муниципальную собственность не принята, и, соответственно, не передана в ведение ГУП МО «КС МО». Те абоненты, которые технологически присоединены к бесхозяйной части сети, сбрасывают сточные воды в очистные сооружения ООО «Энергетик» напрямую, минуя сети ГУП МО «КС МО». 

Определение Администрацией ГУП МО «КС МО» в качестве единственного поставщика услуг холодного водоснабжения и водоотведения влечет за собой экономические последствия для ООО «Энергетик». Так, ранее заключенные государственные контракты расторгаются заказчиками в одностороннем порядке со ссылкой на обжалуемые акты Администрации, а от инициирования новых закупок у ООО «Энергетик» как у единственного поставщика (владельца очистных сооружений) заказчики уклоняются. Тем самым общество лишается возможности заключать договоры по водоотведению в том числе с лицами, сети которых напрямую подключены к очистным сооружениям ООО «Энергетик».

Доводы заявителя в этой части Администрацией и третьим лицом не опровергнуты, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанием этих обстоятельств со стороны участвующих в деле лиц. 

Судом также установлено, что при новом рассмотрении дела, уже после отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, Администрацией городского округа Лосино-Петровский было принято новое  постановление от 22.12.2022 № 1686 (в редакции постановления от 08.12.2022 № 1827), согласно которому ГУП МО «КС МО» наделено статусом единой гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, а также статусом единого поставщика данных ресурсов на территории муниципального образования городской округ Лосино-Петровский с 01.11.2020. 

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.2020 № 971 (в ред. постановления от 09.11.2020 № 1092) признано утратившим силу. 

Заявитель по делу отказ от иска в связи с данными обстоятельствами не заявил, настаивал на рассмотрении спора по существу и вынесении решения.  

С учетом названных обстоятельств, а также в связи с тем, что новое постановление администрации от 22.12.2022 № 1686 (в редакции постановления от 08.12.2022 № 1827) ретроспективно действует на период начиная с 01.11.2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по причине отмены оспариваемого постановления администрации от 06.10.2020 № 971 (в ред. постановления от 09.11.2020 № 1092) самим ответчиком в порядке самоконтроля, то есть прекращения существования предмета судебного контроля. 

Между тем, арбитражный суд находит возможным дать оценку оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению администрации от 06.10.2020 № 971 (в ред. постановления от 09.11.2020 № 1092) в связи со следующим. 

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

При этом решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц (абзац третий пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21). 

Таким образом, произвольная отмена оспариваемого акта в ведомственном порядке или в порядке самоконтроля не допускается. Наделенное публичными полномочиями лицо, отменившее оспариваемый акт, обязано обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия акта, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам. 

При этом отмена оспариваемого акта в ведомственном порядке или в порядке самоконтроля не может быть произведена, если этим нарушается закон или ухудшается правовое положение других лиц.

В настоящем случае отмена Администрацией в порядке самоконтроля обжалуемого постановления с одновременным принятием нового, но практически аналогичного по содержанию акта, нарушенных прав ООО «Энергетик» не восстанавливает. 

Обращаясь в суд с заявлением, общество указывало, что приобретение статуса гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, не означает для третьего лица автоматического приобретения статуса единственного поставщика данных ресурсов. 

Судом полагает доводы заявителя в этой части обоснованными, поскольку ни Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, ни Закон № 44-ФЗ не устанавливают, что приобретение статуса гарантирующей организации автоматически влечет за собой признание такой организации единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения, как это сделано в постановлениях Администрации от 06.10.2020 № 971 и от 09.11.2020 № 1092.

Замена в тексте постановления слова «единственного» на слово «единый» не является восстановлением прав предприятия, поскольку действующее законодательство не содержит правового понятия «единый поставщик», в то время как лексическая схожесть этих двух слов («единственный» и «единый») может создавать в глазах контрагентов заявителя ошибочное представление о том, что ГУП «КС МО» актом Администрации наделено статусом как гарантирующей организации, так и единственного поставщика (что закону не соответствует). 

При новом рассмотрении дела судом предлагалось административному органу представить сведения о причинах отмены оспариваемого ООО «Энергетик» постановления с одновременным принятием нового, аналогичного по своему содержанию. 

Однако Администрацией не приведены причины такого поведения, не указано, что послужило основанием для признания утратившим силу оспариваемого постановления от 06.10.2020 № 971 (в ред. постановления от 09.11.2020 № 1092), а также по каким причинам новое постановление Администрации от 22.12.2022 № 1686 (в редакции постановления от 08.12.2022 № 1827) распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2020. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о произвольной отмене Администрацией оспариваемого акта в целях создания условий для отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу и понуждения общества заново инициировать спор об оспаривании нового постановления № 1686, что не отвечает принципу эффективности правосудия и нарушает право заявителя на судебную защиту. 

Вместе с тем, как указано выше, отмена Администрацией в порядке самоконтроля оспариваемого заявителем постановления от 06.10.2020 № 971 (в ред. постановления от 09.11.2020 № 1092) не позволяет суду принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление признано утратившим силу. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    А.В. Цховребова