ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51616/2017

Дело № А40-229166/15

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № А40-229166/2015, принятое судьей Худобко И.В. по иску ФИО2 к ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок

при участии в судебном заседании:

от истца – от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.08.16 и ФИО7 по доверенности от 02.09.16;

от ответчиков – от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 14.11.17; от ФИО12 – ФИО9 по доверенности от 12.10.15; другие – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы иском к ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт», ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 32 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт» ФИО10 от 07.09.2015 г.; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строй-контракт», заключенного между ФИО12 и ФИО5 от 12.10.2015 г.; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт», заключенного между ФИО5 и ФИО4; о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт» ФИО4 от 27.04.2016 г. № 43; о применении последствий недействительности сделки (сделок) путем восстановления размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт» до 10 000 руб. и восстановления доли ФИО12 в размере 100%..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом не неполно выяснены обстоятельства дела, не учтены доводы, заявленные в иске, не правильно применены нормы материального.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы истца.

Представители ООО «Строй-Контракт», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2012 между ФИО12 и ФИО11 (в последующем – ФИО12) был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...> от 20.06.2012.

01.07.2015 между компанией «Нашнаи Трейдинг Лимитед» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Контракт» (том 3 л.д. 67-70), что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного договора.

07.09.2015 единственный участник ООО «Строй-Контракт» ФИО12 принимает следующие решения:

1. Увеличить уставной капитал общества с 10 000 до 110 000 руб. на основании заявления третьего лица – ФИО5 о принятии его в Общество и внесении дополнительного вклада в размере 100 000 руб.

2. Принять в участники Общества ФИО5

3. Определить номинальную стоимость доли третьего лица – ФИО5 в размере 10 000 руб.

4. В связи с внесением дополнительного вклада, размер долей участников Общества становится следующим:

- ФИО12 – доля 9,09% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- ФИО5 – доля 90,91% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением № 32 от 07.09.2015 единственного участника ООО «Строй-Контракт» (том 1 л.д. 90).

12.10.2015 между ФИО12 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Контракт», согласно условиям которого, ФИО12 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Строй-Контракт» в размере 9,09% ФИО5 (том 1 л.д. 121).

15.10.2015 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Контракт», согласно условиям которого, ФИО5 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Строй-Контракт» в размере 100% ФИО4 (том 4 л.д. 101-102).

27.04.2015 единственным участником ООО «Строй-Контракт» ФИО4 были приняты следующие решения:

1. Увеличить уставной капитал Общества со 110 000 руб. до 220 000 руб. на основании заявления третьего лица – ФИО3 о принятии его в Общество и внесении дополнительного вклада в размере 110 000 руб.

2. Принять в участники Общества ФИО3

3. Определить номинальную стоимость доли третьего лица – ФИО3 в размере 110 000 руб.

4. В связи с внесением дополнительного вклада, размер долей участников в уставном капитале общества становится следующим:

- ФИО4 – доля 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 110 000 руб.;

- ФИО3 – доля 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью110 000 руб.

Данный обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением № 43 от 27.04.2016 единственного участника ООО «Строй-Контракт» (том 1 л.д. 110).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанные выше корпоративные решения ООО «Строй-Контракт», а также договоры с долями названного общества, в результате которых ответчик ФИО12 перестал быть участников общества, должны быть признаны недействительными судом применительно к положениям Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), положениям ст. 2, п. 1 ст. 6, п.п.2, 3 ст. 163, п. 2 ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) как посягающие на законный режим совместной собственности супругов, по причине того, что ответчиком ФИО12 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Контракт» была приобретена в период брака, а последующие действия ответчика по распоряжению спорной долей были осуществлены в период уже бракоразводного процесса и без согласия истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 названного статьи). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, возражения ответчиков по настоящему делу, учитывая названные выше законодательные положения о правом режиме имущества супругов, а также правую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в первую очередь, входит установление обстоятельств, позволяющих определить режим имущества, находящего в споре (совместный или индивидуальный). Данный вывод основан также на том обстоятельстве, что применительно к положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только участник общества может оспорить те или иные корпоративные решения общества.

Как ранее было установлено, ответчик ФИО12 приобрел долю у иностранной компании «Нашнаи Трейдинг Лимитед».

Судом установлено, что 05.06.2009 между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Контракт» от 05.06.2009   № 1 (том 3 л.д.77).

В последующем, 07.12.2010 между ФИО4 и Компанией «Нашнаи Трейдинг Лимитед» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Контракт», согласно условиям которого, 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Контракт» перешли к Компании «Нашнаи Трейдинг Лимитед» (том 3 л.д. 81).

Согласно Свидетельству о надлежащем правовом статусе («good-standing») и свидетельству о полномочиях («incumbency») (том З л.д. 87-88, 94-95) Компания «Нашнаи Трейдинг Лимитед» учреждена в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов (далее - БВО) и внесена в реестр компаний за № 1593387:

- действующее должностное лицо - СИНИРМАСЕРВ Лимитед,

- зарегистрированный акционер - СИНИРМАКОРП Лимитед - 100 % акций. Согласно   подписанной   СИНИРМАКОРП   Лимитед   и   СИНИРМАСЕРВ   Лимитед

безотзывной Декларации о доверительном характере собственности от 25.08.2010: компания СИНИРМАКОРП Лимитед являлась номинальным держателем указанных акций на имя ФИО12 (том 3 л.д.89, 96).

Указанные свидетельства и декларация включены в Аффидавит компании СИНИРМАСЕРВ Лимитед от 14.09.2016, апостилированный согласно Гаагской конвенции от 05.10.1961г. (том З л.д.84-97). При этом суд не может согалситься с мнением истца о том, что данный документ не мог быть апостилирован согласно Гагагской конвенции, в связи с тем, что несмотря на то, что компания «Нашнаи Трейдинг Лимитед» была зарегистрирована в БВО, ее директора, а также должностное лицо (СИНИРМАКОРП Лимитед) и номинальный акционер (СИНИРМАСЕРВ Лимитед) находятся в Республике Кипр.

Кроме того, в материалы дела также представлено письмо-запрос бенефициарного владельца ФИО12 от 24.08.2015 о ликвидации Компании «Нашнаи Трейдинг Лимитед» (том 3 л.д. 86, 93);

Таким образом, исследование данных документов позволяет сделать вывод о том, что компания СИНИРМАКОРП Лимитед номинально владела акциями Компании «Нашнаи Трейдинг Лимитед» (которой, в частности с 07.12.2010 принадлежало 100% в уставном капитале ООО «Строй-Контракт») в интересах бенефициарного владельца – ФИО12, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик ФИО12 еще до брака опосредовано владел 100% долей в уставном капитале ООО «Строй-Контракт».

Данные обстоятельства, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, позволяют согласиться с мнением ответчика ФИО12, что заключение договора купли-продажи доли 01.07.2015 между Компанией «Нашнаи Трейдинг Лимитед» и ФИО12 было обусловлено, исключительно, принятием ряда «антиоффшорных» законов, в том числе Федерального закона от 08.06.2015 №140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд отмечает, что спорный договор был заключен после вступления в силу данного закона.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения договора купли-продажи доли от 01.07.2015 ответчиком ФИО12 были уплачены какие-либо денежные средства Компании «Нашнаи Трейдинг Лимитед», суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО12 по приобретению у Компании «Нашнаи Трейдинг Лимитед» доли в уставном капитале ООО «Строй-Контракт» с последующей ликвидацией Компании «Нашнаи Трейдинг Лимитед» были направлены на приведение структуры владения активами в соответствие с требованиями российского законодательства, а в связи с чем, подобное имущество – 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Контракт» не может быт признано совестно нажитым имуществом, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 1 ст. 36 СК РФ. В подобной ситуации, сам факт получения со стороны истца согласия (том 1 л.д. 22) на приобретение 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Контракт» не может изменить того обстоятельства, что ФИО12 до заключения брака был бенефициарным владельцем данной доли и через структуру иностранных компанией фактически осуществлял управление ООО «Строй-Контракт».

Довод Истца со ссылками на российское законодательство о том, что правовой статус «бенефициарного владельца» им не предусмотрен, подлежат отклонению, поскольку внутренние отношения юридического лица, в том числе отношения юридического лица с его участниками, регулируются правом страны учреждения юридического лица (ст. 1202 Гражданского кодекса РФ). Более того, сложившаяся судебная практика, свидетельствует о возможности бенефициарных владельцев отстаивать свои права на участие в управлении обществами, через структуры компаний (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 № 305-ЭС15-16796, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197).

При этом суд не может согласиться с мнением истца о том, что представленный в материалы дела апостилированный Аффидавит компании СИНИРМАСЕРВ Лимитед от 14.09.2016, не мог быть апостилирован по правилам Гаагской конвенйции. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что несмотря на то, что компания «Нашнаи Трейдинг Лимитед» была зарегистрирована в БВО, ее директора, а также должностное лицо (СИНИРМАКОРП Лимитед) и номинальный акционер (СИНИРМАСЕРВ Лимитед) находятся в Республике Кипр.

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и утверждение истца о том, что ответчиком ФИО12 не представлено в материалы дела документов, предусмотренных Законом о компания Республики Кипр, в связи с тем, что Компания «Нашнаи Трейдинг Лимитед» была зарегистрирована в БВО, в то время, как предоставление документов, на которые ссылается истец, необходимо лишь для компаний, зарегистрированных на Кипре.

Не может повлиять на выводы суда и утверждение истца о противоречивых позициях ответчика ФИО12 как при рассмотрении настоящего дела, так рассмотрении иных дел в суде в суде общей юрисдикции, поскольку выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 71 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком ФИО12 доказательств (соглашение о переводе долга от 07.12.2010 г. по договору займа от 05.06.2009 г., договора целевого займа №б/н от 05.06.2009 г., Соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2015 г.), принимая во внимание положения ст. 161 АПК РФ, а также выводы, содержащиеся в заключении эксперта №54-2017/э от 04.08.2017, приходит к выводу от отказе в его удовлетворении, поскольку правила, установленные, установленные ст. 161 АПК РФ, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, а эксперт в данном заключении пришел к однозначному выводу, что признаков искусственного старения документов (высокотемпературного, интенсивного светового, низкотемпартурного, конвекционного воздушного или иного) не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, названные законодательные положения, а также установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Контракт» не является совместно нажитым имуществом супругов Б-вых, а истец никогда не являлся участником ООО «Строй-Контракт», суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительными соответствующих корпоративных решений общества и сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Строй-Контракт», а также применению последствий их недействительности, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств (заниженная стоимость отчуждения спорной доли и др.), а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Суд обоснованно сделал вывод, что ФИО12 опосредованно владел спорной долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт» до вступления в брак.

C 25 августа 2010г. ответчику принадлежит 100% акций специально созданной компании «Нашнаи Трейдинг Лимитед», зарегистрированной в соответствии с законодательствомБританскихВиргинскихОстровов – регистрационный номер компании 1593387 (т. 3 л.д. 94). Доверительное управление акциями в интересах ответчика осуществляла кипрская компания СИНИРМАКОРП Лимитед. Данные обстоятельства подтверждены Свидетельством о полномочиях и Декларацией о доверительном характере собственности от 25 августа 2010г. (т. 3 л.д. 95-97).

07 декабря 2010г. право на 100 % долю в уставном капитале ООО «Строй-Контракт» перешло компании «Нашнаи Трейдинг Лимитед» (Nashnai Trading Limited). Данный факт подтвержден договором купли-продажи доли, заключенным между ФИО4 (продавец) и компанией «Нашнаи Трейдинг Лимитед» (покупатель), которая действовала через представителя ФИО9 на основании доверенности от 29 сентября 2010г. Договор купли-продажи был заключен в нотариальной форме (удостоверен нотариусом г. Москвы О.И. Капурой 07 декабря 2010г. зарегистрирован в реестре за № 9в-1827) (т.3 л.д. 81-83).

Таким образом, с 07 декабря 2010г. до 01 июля 2015г. ответчик являлся конечным бенефициарным владельцем доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «Строй-Контракт».

01 июля 2015г. права на 100% долю в уставном капитале ООО «Строй-Контракт» были проданы компанией «Нашнаи Трейдинг Лимитед» ответчику. Договор купли-продажи был заключен в нотариальной форме (удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО14 01 июля 2015г., зарегистрирован в реестре за № 4-424) (т. 3 л.д. 98-101). Представителем компании «Нашнаи Трейдинг Лимитед» при заключении договора купли продажи являлся ФИО4 (Генеральный директор ООО «Строй-Контракт» с 05 июня 2009г. по настоящее время (т. 3 л.д. 79)) на основании доверенности от 27 мая 2015г.

Кроме представленных ответчиком корпоративных документов компании «Нашнаи Трейдинг Лимитед», факт бенефициарного владения ответчиком долей в обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт» также полностью подтверждается объяснениями ФИО4 (т. 3 л.д. 55-58).

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что Е. Макридис и И. Вассилиу не являются должностными лицами компании «Нашнаи Трейдинг Лимитед», а аффидавит компании СИНИРМАСЕРВ Лимитед от 14 сентября 2016г. не мог быть апостилирован в соответствии с правилами Гаагской конвенции от 05 октября 1961г.

Полномочия Е. Макридис и И. Вассилиу прямо определены в Свидетельстве о полномочиях (т. 3 л.д. 95), в котором указывается, что Е. Макридис назначена директором компании «Нашнаи Трейдинг Лимитед» 25 августа 2010г., а И. Вассилиу 15 июня 2011г.

Аффидавит компании СИНИРМАСЕРВ Лимитед от 14 сентября 2016г. удостоверен окружным судом г. Лимасол, Республика Кипр. При этом, несмотря на то, что компания «Нашнаи Трейдинг Лимитед» зарегистрирована на Британских Виргинских Островах, ее директора, а также должностное лицо (СИНИРМАСЕРВ Лимитед) и номинальный акционер (СИНИРМАКОРП Лимитед) находятся в Республике Кипр, что следует, например, из Декларации о доверительном характере собственности (т. 3 л.д. 96), писем директоров компании «Нашнаи Трейдинг Лимитед» 07.12.2016г.

Крометого,доверенность от 27 мая 2015г. от имени компании «Нашнаи Трейдинг Лимитед», на основании которой ФИО4 продавал 100% долю в уставном капитале ООО «Строй-Контракт» ответчику также была подписана директорами Е. Макридис и И. Вассилиу и апостилирована в Республике Кипр.

Довод истца о том, что сделки с долями в обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт» совершены в нарушение определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. является несостоятельным.

Из определения суда следует, что запрет адресован МИФНС № 46. Ни на ответчика, ни на иных участников сделок с долями ООО «Строй-Контракт» данный судебный акт ограничений не накладывает. Доказательств оспаривания со стороны истца регистрационных действий МИФНС №46 не представлено.

Более того, на копии определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015г. имеется отметка МИФНС № 46 о принятии этого определения, датированная 09 ноября 2015г., когда регистрационные действия в отношении долей в ООО «Строй-Контракт» уже были произведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № А40-229166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.