АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29925/2016

г. Уфа

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017

Полный текст решения изготовлен 24.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "ЭкоТехнологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Витарубикс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб. суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.06.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность  от 03.04.2017г., директор ФИО4, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью  "ЭкоТехнологии" (далее -  ООО  "ЭкоТехнологии", истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Витарубикс" (далее - ООО  "Витарубикс", ответчик)  о взыскании  задолженности   в размере  3 000 000 руб.,  основанное на весельной задолженности по простому векселю серии  АА №001 от 30.04.2015. 

Ответчик,  возражая против исковых требований, ссылается на то, что вексельные обязательства  исполнены  путем  оплаты  по договору поставки №1 от   30.04.2015.,  ответчик  передал  истцу  простой  вексель серии  АА №001 от  30.04.2015   на сумму  3 000 000 руб.,  после  ответчик,  исполнил  свою  обязанность  по  оплате  векселя, перечислив  в пользу  истца  3 900 000 руб. на расчетный счет, что  подтверждается  платёжным  поручением №50 от 15.07.2015. 

Кроме  того, ответчик,   указывая  на  прекращение  у  истца  статуса  векселедержателя в связи с возвратом  его по акту  приема-передачи  простых  веселей  от  01.07.2015  в  пользу ответчика, а  так  же учитывая  надлежащее   исполнение  обязательств  по  оплате  спорного  векселя,  заявил   встречный  иск,  предметом  которого   явилось  требование  об обязании ООО «ЭкоТехнологии»   возвратить простой вексель серии АА №001 от 30.04.2015   ООО «ВИТАРУБИКС».

Встречный иск в порядке предусмотренным ч. 5 ч. 1 ст. 129, ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом возвращен, о чем вынесено отдельное определение.  

Представитель  истца  настаивал  на удовлетворении  исковых требований.

Представитель  ответчика  просил  в   удовлетворении  иска  отказать, ссылаясь  на  исполнение  обязательств  по оплате  спорного векселя.   

Исследовав  материалы  и обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует  из материалов  дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по  делу №А07-21133/2015  общество с  ограниченной  ответственностью «ЭкоТехнологии»  признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него  введена  процедура  конкурсного  производства. Конкурсным управляющем  утвержден ФИО5.

30.04.2015  ООО «ВИТАРУБИКС»    выдало    ООО «ЭкоТехнологии»    простой  вексель  серии  АА №001,  номиналом 3 000 000 руб.,  местом платежа по векселю является – г.Уфа,  срок оплаты – по предъявлении (л.д. 20). 

 Согласно  акту приема-передачи простого векселя  от  30.04.2015   ООО «ВИТАРУБИКС»  передало  ООО  «ЭкоТехнологии»    вышеуказанный простой вексель в счет оплаты за товар  по договору  поставки №1 от 30.04.2015 на сумму  3 000 000 руб.  (л.д. 19).

          01.07.2015   истец  предъявил  ответчику  заявление  на погашение  простого векселя, выданного  ответчиком на сумму  3 000  000 руб.,  заявление принято к исполнению   директором ООО «ВИТАРУБИКС» ФИО6,  о чем имеется отметка.

          Этим  же  днем  вексель  серии  АА №001  номиналом  3 000 000 руб.  принят   по  акту  приема-передачи  простых  векселей  (т.2,  л.д. 37) ООО «ВИТАРУБИКС»  от   ООО  «ЭкоТехнологии», основанием  которого  послужил возврат  векселя  по договору  поставки  №1 от 30.04.2015. 

В подтверждение погашения векселя истец ссылается на  платежное поручение № 50 от 15.07.2015 на сумму 3 900 000 руб. в основании платежа, которого указано «оплата за крошку по договору № 1 от 20.04.2015», а также письмо от 16.07.2015 об изменении назначении платежа адресованное ООО «Эко Технологии», в котором ООО «ВИТАРУБИКС» указывает на техническую ошибку и просит считать оплату по платежному поручению № 50 от 15.07.2015 как  «оплата по договору № 01 от 30.04.2015 за крошку, в том числе  за погашение векселя серия АА № 001  сумма 3 000 000 руб.».

Указанное письмо получено истцом 16.07.2015, что подтверждается отметкой на письме и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, истец, полагая, что изменение платежа осуществлено с нарушением действующего порядка, поскольку банк не был уведомлен о таком изменении и, следовательно, вексельный долг не погашен, по мнению истца, обратился  с настоящим иском. 

В подтверждение заявленного требования истцом представлен оригинал простого векселя  серии  АА №001 от 30.04.2015  номиналом 3 000 000 руб., который приобщен к материалам дела.

         Оценив представленные в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу отказе  в  удовлетворении  исковых  требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно п. 2 указанной статьи вексель является ценной бумагой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что  лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54) (статья 77 Положения о переводном и простом векселе).

В данном случае спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Из существа  заявленных требований  следует, что  истец   предъявил  ответчику  заявление  на погашение  простого векселя, выданного  ответчиком на  сумму  3 000  000 руб.,  заявление было  принято к исполнению   директором   ООО «ВИТАРУБИКС»  ФИО6,  о чем имеется отметка, однако  обязательства по оплате вексельного долга не были исполнены. 

 Из  обстоятельств  дела  следует,  что  предъявлению  векселя  к  оплате  предшествовали взаимоотношения ООО  «ЭкоТехнологии» и ООО «ВИТАРУБИКС»  из  договора поставки.

 Так   30.04.2015  между  ООО  «ЭкоТехнологии»  (покупатель)  и  ООО «ВИТАРУБИКС»  (продавец) был заключен договор поставки № 01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (резиновый  гранулят (крошка) фракции  0,1-0,8 мм; 0,8-2,5 мм; 2,5-4 мм;  лом стольной (корд  металлический), а покупатель  обязуется  оплатить  и принять  товар на условиях  настоящего  договора. 

Во исполнении  договорных  обязательств,  ответчик  в счет  оплаты  указанного выше  договора поставки  передало   истцу  простой вексель серии АА №001 от  30.04.2015  на сумму  3 000 000 руб. 

Данные  обстоятельства  подтверждаются  подписанным обеими сторонами Актом  приема-передачи  простых векселей  от 30.04.2015, в соответствии с которым  основанием  передачи  векселя  является  «оплата  за товар  по  договору  поставки №1  от 30.04.2015г.». 

         Платежным  поручением № 50 от 15.07.2015  ответчиком  (покупателем) на счет поставщика было перечислено 3 900 000 руб.  (т. 2, л.д. 59). Назначением платежа в данном платежном документе указано «оплата  за крошку по договору  поставки №1 от 30.04.2015г.».

После,  ответчик  во  избежание споров по определению очередности погашения   однородных   денежных  обязательств   16.07.2015  обратился  с  письмом  истцу  (т.2, л.д. 60), в котором  уточнило назначение  произведенного  платежа,  указав  его  как  «оплата  по  договору  №01  от 30.04.2015  за крошку,  в  том  числе  за  погашение  векселя  серии АА №001 сумма  3 000 000 руб.  в  том числе  НДС  18% - 594 915, 25 рублей». 

Письмо  было получено  16.07.2015 генеральным  директором ответчика ООО  «Экотехнологии»  ФИО7  и передано  бухгалтерии  на  исполнение  с  распоряжением  «Бухгалтерия. В  проводку  16.07.2015»,  что  свидетельствует   о  согласии  и  волеизъявления на изменение  назначения  платежа. 

Представленные   в  материалы  доказательства подтверждают   надлежащее   исполнение   обязательств  ответчиком   по  оплате  спорного  векселя,    вследствие чего  у   истца  отсутствуют  правовые основания  требовать  у  ответчика  повторного  погашения  оплаченного векселя. 

Не  оспаривая  получение, а  после   и   возврат   векселя  номинальной   стоимостью   3 000 000 руб.   в  пользу ответчика,  истец  ссылается   на  неправомерность  изменения  назначения  платежа  в   платежном   поручении   №50 от 15.07.2015,  в отсутствие уведомления  банка об  изменении  назначения  платежа.   

  Такую позицию истца суд находит ошибочной.

  В силу  п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если  исполненного  должником  недостаточно  для  погашения всех  однородных  обязательств  должника  перед кредитором, исполненное  засчитывается  в счет обязательства, указанного  должником  при  исполнении  или  без  промедления  после  исполнения. 

   Таким образом, положения  гражданского законодательства  позволяют  должнику  сообщить  без  промедления  кредитору  уже после  исполнения  однородных  обязательств  перед  ним, в счет  какого  именно  обязательства  следует  зачесть  исполненное. 

Возможность  изменения  назначения  платежа  в платежном  поручении  №50  от 15.07.2015  была  реализована   ответчиком  путем  направления   соответствующего   письма  кредитору  (контрагенту)  в  разумный  срок  после исполнения  однородного  требования.  Само  по себе  изменение  назначения  платежа  на основании  письма, направленного  истцу  не противоречит  закону. 

Отсутствие уведомления банка об изменении назначения платежа не исключает письмо ответчика  от 16.07.2015  из числа доказательств по делу, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, что и имело место в рассматриваемом случае. Действующими нормативно-правовыми актами безусловная обязанность плательщика по уведомлению кредитной организации об уточнении назначении платежа не предусмотрена. Кроме того, согласно пункту 1.25 утвержденного Банком России Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (действовавшего на момент проведения платежа) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Названное Положение не регламентирует порядок исправления ошибок, допущенных в назначении платежа при заполнении платежного поручения. 

Спорный  вексель был предъявлен  истцом  ответчику  к  оплате  1 июля  2015 года  посредством  подачи  ему заявления  на погашение  простого векселя, следовательно,   обязанность  ответчика  по оплате векселя  в рамках  данных вексельных отношений возникла  именно  1 июля  2015 года, то есть  в   период  действия  ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, которую  в  последующем  ответчик  и  применил  при  изменении  назначения  платежа  посредством  направления  письма  контрагенту. 

Ответчик, действуя разумно и добросовестно согласовал изменение платежа в кратчайшие сроки с получателем платежа истцом по иску, что следует из резолюции генерального директора ООО «Эко технологии» ФИО7  на  спорном письме.

Доводы истца о не применении положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям с учетом начала действия их во времени суд отклоняет. Введенные законодателем нормы ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяют и не изменяют существовавшие до их принятия положений законодательства, а лишь восполняют существовавший пробел общих положений об исполнении обязательств, что не исключает возможности их применения и к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Доводы ответчика о недоказанности законности нахождения векселя у истца с учетом Акта приема-передачи простых векселей от 01.07.2015, которым истец   возвратил   ответчику вексель  серии АА №001 от 30.04.2015, суд отклоняет.

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Однако из материалов дела, в том числе пояснений главного бухгалтера, как истца, так и ответчика  ФИО8 в спорный период, суд не усматривает недобросовестности истца при приобретении или предъявлении векселя к оплате.

Вместе с тем, оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика уплатить по векселю серии АА №001 от  30.04.2015  3 000 000 руб. прекращено уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга по платежному поручению № 50 от 15.07.2015, что исключает удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "ЭкоТехнологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова