АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19434/2022

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа о взыскании 5 084 309 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

установил:

истец - Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиям к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа о взыскании 5 084 309 рублей в счет возмещения вреда, причиненному водному объекту – ручью без названия, впадающего в реку Борисовка, в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что названный водный объект имеет рыбохозяйственное значение (статус), поскольку имеет устойчивую гидрологическую связь с водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения – рекой Борисовка.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что, напротив, данный водный объект не является водным объектов рыбохозяйственного значения и отсутствует в государственном рыбохозяйственном реестре, доказательства иного истец не представил, тогда как Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказ Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее Методика), не предусматривает возможность возмещения вреда таким объектам; считает, что истец не доказал попадание загрязняющих веществ в реку Борисовка, поскольку истец не отобрал пробы в реке Борисовке в месте слияния с ручьем без названия, а также не отобрал пробы в данной реке выше и ниже по течению от места слияния с ручьем без названия; считает приведенный истцом расчет размера спорного вреда недостоверным, так как данный расчет основан на проекте расчетов нормативов допустимых сбросов, разработанных в 2018 году, в то время как у ответчика имеется разрешительная документация на сброс загрязняющих веществ со сточными водами, в связи с чем названный проект расчетов не подлежит применению; полагает, что истец при расчете размера спорного вреда в нарушение требований Методики не учел осуществление ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом в соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 343-КНД от 29.03.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности ответчика.

В ходе осуществления проверки «Канализационная насосная станция с. Корсаковка» (код объекта 05-0125-000227-П) истцом было установлено следующее.

Схема канализации с. Корсаковка - централизованная со сбросом и очистной в прудах-отстойниках сточных вод.

Сточные воды от жилых домов, объектов соцкультбыта с. Корсаковка поступают на канализационную насосную станцию, откуда по напорному коллектору диаметром 100 мм и при помощи насосов перекачиваются в пруды-отстойники, установленные последовательно.

В прудах-отстойниках происходит механическая сточных вод - отстаивание, частично биологическая очистка, происходящая в результате естественной деятельности микроорганизмов.

После прудов-отстойников воды отводятся в ручей без названия, затем в реку Борисовка. На сбросе установлен железобетонный лоток размерами 500 х 200 мм; выпуск речной, береговой.

Объём сточных вод после прудов-отстойников, сбрасываемых в водный объект - ручей без названия, впадающий в реку Борисовка, определяется расходомером с интегратором акустическим «ЭХО-Р-02».

Объём забора воды и расходы сточных вод в 2020 году составляет: 4464,38 м.куб., за 1 квартал 2021 года - 4614 м.куб.

В ходе осуществления проверки истец установил, что через выпуск № 8 производится сброс сточных вод после прудов-отстойников, расположенных в 145 м от КНС с. Корсаковка по асбестовой трубе в ручей без названия и далее в реку Борисовка; координаты выпуска: 43°46'49,4"с.ш., 131°42'14,9"в.д.

Выпуск береговой, сосредоточенный, расположен в границах с. Корсаковка. Выпуск впадает в ручей без названия и через 500 м соединяется с рекой Борисовкой. Расстояние от КНС до ручья без названия 205 м, расстояние от устья ручья без названия до места водопользования 0,5 км.

Специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу в присутствии представителей истца и ответчика 14.04.2021, 13.05.2021 произведен отбор проб сточных вод по выпуску № 8 очищенные смешанные (хозяйственно-бытовые, производственные) сточные воды после очистки в биологических прудах-отстойниках, сбрасываемые в ручей без названия с последующим попаданием в реку Борисовка. Произведен отбор проб природной воды ручья без названия (500 м выше и ниже выпуска), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами отбора проб.

Так, как следует из содержания протокола № 41У от 14.04.2021, пробой № 1 отобраны очищенные смешанные (хозяйственно-бытовые, производственные) сточные воды после очистки в биологических прудах-отстойниках, сбрасываемые в ручей без названия с последующим попаданием в реку Борисовка; пробой № 2 отобрана природная вода ручья без названия, 500 м выше выпуска № 8; пробой № 3 отобрана природная вода ручья без названия, 500 м ниже выпуска № 8.

Из содержания протокола № 55У от 13.05.2021 следует, что проба № 1 отобраны очищенные смешанные (хозяйственно-бытовые, производственные) сточные воды после очистки в биологических прудах-отстойниках, сбрасываемые в ручей без названия с последующим попаданием в реку Борисовка; пробой № 2 отобрана природная вода ручья без названия, 500 м выше выпуска № 8; пробой № 3 отобрана природная вода ручья без названия, 500 м ниже выпуска № 8.

Из содержания протокола № 56У от 13.05.2021 следует, что пробой № 1 отобраны очищенные смешанные (хозяйственно-бытовые, производственные) сточные воды после очистки в биологических прудах-отстойниках, сбрасываемые в ручей без названия с последующим попаданием в реку Борисовка; пробой № 2 отобрана природная вода ручья без названия, 500 м выше выпуска № 8; пробой № 3 отобрана природная вода ручья без названия, 500 м ниже выпуска № 8.

По результатам выполненных анализов отобранных проб составлены протоколы результатов анализов № 76У от 28.04.2021, № 138У от 07.06.2021, № 140У от 07.06.2021.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу № 76У от 28.04.2021 установлено наличие превышений допустимых концентраций, указанных в декларации ответчика о воздействии на окружающую среду № 05-0125-000227-П от 26.09.2019.

Истцом установлены следующие сведения о показателях в пробе № 1:

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация

ПДК, мг/дм3

Превышение, раз

Взвешенные вещества, мг/дм3

43

15,0

2,9

БПКполн мгО2/дм3

161,02

40,04

4

Фосфаты (Р), мг/дм3

3,33

3,13

1Д

Нефтепродукты, мг/дм3

0,61

0,34

1,8

А ПАВ, мг/дм3

3,38

0,50

6,8

Железо общее (растворенная форма), мг/дм3

1,09

0,34

3,2

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу № 138У от 07.06.2021 установлено наличие превышений загрязняющих веществ:

Наименование

загрязняющего

вещества

Концентрация

ПДК, мг/дм3

Превышение, раз

Взвешенные вещества, мг/дм3

60

15,0

4

БПКполн мгО2/дм3

328,6

40,04

8,2

Аммоний-ион, мг/дм3

38,0

25,05

1,5

Фосфаты (Р), мг/дм3

5,05

3,13

1,6

Нефтепродукты, мг/дм3

1,06

0,34

зд

АПАВ, мг/дм3

5,34

0,50

10,7

Фенолы летучие (гидроксибензол), мг/дм3

0,081

0,044

1,8

Железо общее (растворенная форма), мг/дм3

1,30

0.34

3,8

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу № 140У от 07.06.2021 установлено наличие превышений загрязняющих веществ:

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация

ПДК, мг/дм3

Превышение, раз

Взвешенные вещества, мг/дм3

55

15,0

3,7

БПКполн мгО2/ДМ3

330,0

40,04

8,2

Аммоний-ион, мг/дм3

35,6

25,05

1,4

Фосфаты (Р), мг/дм3

5,08

3,13

1,6

Нефтепродукты, мг/дм3

1,09

0,34

3,2

АПАВ, мг/дм3

5,40

0,50

10,8

Фенолы летучие (гидроксибензол), мг/дм3

0,082

0,044

1,9

Железо общее (растворенная форма), мг/дм3

1,29

0.34

3,8

На основании приведенных сведений о превышения нормативов сбора ответчиком загрязняющих веществ в названный водный объект истцом по формуле № 1, приведенной в п. 11 Методики, осуществлен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, составляющего 5 084 309 рублей (с учетом уточнения иска). 

В материалы дела представлено письмо Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 05-20/3255 от 14.06.2022, согласно которому ручей без названия притока реки Борисовка имеет устойчивую гидрологическую связь с водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения (река Борисовка), относится к водотокам, имеющим рыбохозяйственный статус.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорный вред; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возмещения ответчиком спорного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Исходя из положений п. 2 ст. 16 Закона № 7-ФЗ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу с п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (п. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ)).

Как предусмотрено в п. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании подп. 1, 3 п. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций. 

Нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном ВК РФ, другими федеральными законами (п. 7 ст. 60 ВК РФ).

В силу п. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имущественная ответственность за загрязнение водных объектов регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик неправомерно, в нарушение ст. 34 Закона № 7-ФЗ, ст.ст. 55, 56, 60 ВК РФ, действующего природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности производил сброс в превышающем установленным нормативам количестве загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект – ручей без названия, впадающий в реку Борисовка, который относится к водотокам, имеющим рыбохозяйственный статус, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела материалы проверки, не опровергнутые иными достаточными и достоверными доказательствами; в связи с этим истец правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком спорного вреда окружающей среде, а именно водному объекту – ручью без названия, впадающему в реку Борисовка.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец обоснованно использовал вышеуказанную Методику. Размер вреда правомерно рассчитан истцом согласно п. 11 Методики по формуле № 1, исходя из сведений, результатов проведения лабораторных исследований,  всего в сумме 5 084 309 рублей.

Право истца на предъявление иска по настоящему делу подтверждается содержанием ст. 5 Закона № 7-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370», п.п. 1, 3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 276 «О Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что спорный водный объект не является водным объектов рыбохозяйственного значения и отсутствует в государственном рыбохозяйственном реестре, тогда как Методика не предусматривает возможность возмещения вреда таким объектам, арбитражный суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлено письмо Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 05-20/3255 от 14.06.2022, согласно которому ручей без названия притока реки Борисовка имеет устойчивую гидрологическую связь с водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения (река Борисовка), относится к водотокам, имеющим рыбохозяйственный статус, в связи с чем сбор загрязняющих веществ в составе сточных вод в спорный водный объект не должен причинять ущерб иному водному объекту - реке Борисовка; в этой связи арбитражный суд приходит к выводу о допустимости применения положений Методики по отношению к такому водному объекту при расчете размера спорного вреда; при этом, сведения в отношении ручья без названия притока реки Борисовка представлены уполномоченным государственным органом, не опровергнуты ответчиком достаточными и достоверными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, допустимость применения Методики в отношении ручья без названия притока реки Борисовка, его рыбохозяйственный статус установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 по делу № А51-18021/2022, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Более того, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает несостоятельным приведенный в основание возражений против иска довод ответчика о том, что истец не доказал попадание загрязняющих веществ в реку Борисовка, поскольку истец не отобрал пробы в реке Борисовке в месте слияния с ручьем без названия, а также не отобрал пробы в данной реке выше и ниже по течению от места слияния с ручьем без названия, поскольку ответчиком причинен вреда ручью без названия притока реки Борисовка, что является самостоятельным нарушением требований действующего природоохранного законодательства.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводе о том, что приведенный истцом расчет размера спорного вреда недостоверен, так как данный расчет основан на проекте расчетов нормативов допустимых сбросов, разработанных в 2018 году, в то время как у ответчика имеется разрешительная документация на сброс загрязняющих веществ со сточными водами, в связи с чем названный проект расчетов не подлежит применению, арбитражный суд отклоняет в связи с тем, что истец осуществил расчет размера спорного вреда, основываясь на полученных данных о сбросах ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод, руководствуясь п. 11 Методики, тогда как ответчик не привел основанный на доказательствах контррасчет размера спорного вреда, не подтвердил убедительными доказательствами необходимость производить расчет размера спорного вреда иным способом.

Довод ответчика, приведенный в основание возражений против иска, о том, что истец при расчете размера спорного вреда в нарушение требований Методики не учел осуществление ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, арбитражный суд не принимает, так как ответчик не представил доказательства неправомерности представленного истцом расчета, не доказал, что истцом не учтены приведенные ответчиком обстоятельства.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учил и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044) 5 084 309 (пять миллионов восемьдесят четыре тысячи триста девять) рублей вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 422 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание вреда выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.