ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35533/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО2 по доверенности от 06.06.17; ФИО3 по доверенности от 03.03.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Логос-Инвест»: ФИО4 по доверенности  от 21.06.17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу №А41-35533/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Логос-Инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Логос-Инвест» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 74 104 582 рубля 82 копеек, в том числе: 71 120 000 рублей задолженности по основному долгу, процентам, 233 637 рублей 92 копейки неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника (т. 1, л.д. 2-14).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40, 137, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года в отношении ООО «Логос-Инвест» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования в размере 71 120 00 рублей задолженности, 233 637 рублей 92 копейки неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 8, л.д. 140-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Логос-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него признаков несостоятельности (т. 9, л.д. 3-4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Логос-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО «Банк ВТБ» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», и ОАО «Коломнамолпром» (преобразовано в ООО «Коломнамолпром») были заключены:

-  кредитный договор № 

<

***> от 28.02.14, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 63 649 000 рублей,

-  кредитный договор № 

<

***> от 05.11.13, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 172 480 000 рублей, 

- кредитный договор № 

<

***> от 26.02.14, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 54 620 000 рублей, 

-  кредитный договор № 

<

***> от 06.08.13,  в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 48 945 000 рублей (т. 1, л.д. 50-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-28).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Коломнамолпром» по указанным договорам между ОАО «Банк Москвы» (правопреедшественник ПАО «Банк ВТБ») и ООО «Логос-Инвест» 05.03.15 были заключены договоры поручительства № 42035788/17/67-15-П/143,  № 4203-5788/17/73-15-П/492,  № 4203-5788/17/74-15-П/126, № 4203-5788/17/72-15-П/329 соответственно, а также договор № 42035788/18/6515-ЗДИ/143 от 05.03.15 залога движимого имущества стоимостью 271 929 рублей 44 копеек, договор № 4203-5788/18/85-15-ЗД/143 от 13.04.15 залога доли в уставном капитале ООО «Коломнамолпром», оцененной сторонами в сумме 7 320 000 рублей (т. 3, л.д. 29-150, т. 4, л.д. 1-152, т. 5, л.д. 1-146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу № А41-34395/16 требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 74 104 582 рубля 82 копейки задолженности по вышеуказанным кредитным договорам были включены в реестр требований кредиторов ООО «Коломнамолпром».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Банк ВТБ» указало, что ООО «Логос-Инвест», как поручитель ООО «Коломнамолпром», должно исполнить обязательства заемщика.

Вводя в отношении ООО «Логос-Инвест» процедуру банкротства – наблюдение, суд первой инстанции исходил из наличия у общества признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, ООО «Логос-Инвест» обязалось отвечать перед ПАО «Банк ВТБ» по обязательствам ОАО «Коломнамолпром» (преобразовано в ООО «Коломнамолпром») по кредитным договорам № 

<

***> от 28.02.14, № 31088/15/492-13-КР от 05.11.13, № 

<

***> от 26.02.14, № 31088/15/32913-КР от 06.08.13.

ООО «Коломнамолпром» в настоящее время имеет неисполненные перед ПАО «Банк ВТБ» обязательства в сумме 74 104 582 рубля 82 копейки по вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу № А4134395/16.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО «Банк ВТБ» обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «Логос-Инвест» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков несостоятельности ООО «Логос-Инвест» в связи с неистечением трехмесячного срока исполнения обязательств, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Пунктами 2.1. договоров поручительства № 42035788/17/67-15-П/143,  № 42035788/17/73-15-П/492,  № 4203-5788/17/74-15-П/126, № 4203-5788/17/72-15-П/329 от 05.03.15 закреплено, что Поручитель обязуется по первому письменному требованию Кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора. При этом Поручитель не вправе требовать от Кредитора, а Кредитор не обязан представлять Поручителю доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по Основному договору. Требование направляется по адресу, указанному в договоре (или доведенному до сведения Кредитора письмом Поручителя) по почте, через курьера, под расписку в получении Стороны-адресата.

В договорах поручительства указан следующий адрес ООО «Логос-Инвест»: 140411, Россия, 

<

...>.

Данный адрес является юридическим адресом должника.

21.10.16 ПАО «Банк ВТБ» направило по вышеуказанному адресу ООО «ЛогосИнвест» требования №№ 532, 533, 534, 535 о погашении задолженности ООО «Коломнамолпром» по кредитным договорам (т. 8, л.д. 61-72).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», указанные требования 28.11.16 были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку требования о погашении задолженности были направлены по юридическому адресу ООО «Логос-Инвест» в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями соглашений сторон, о направлении корреспонденции по иному адресу ООО «Логос-Инвест» кредитора не уведомлял, апелляционный суд полагает, что срок исполнения обязательств должника перед ПАО «Банк ВТБ» наступил не позднее декабря 2016 года (с учетом момента возврата требований отправителю).

Таким образом, к моменту возбуждения производства по настоящему делу (19.05.17) трехмесячный срок, установленный статьей 3 Закона о банкротстве, истек, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-35533/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова