АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года

Дело №

А56-18544/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Либор» - ФИО1 (доверенность от 03.03.2023), 

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-18544/2023, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Либор» (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 289 781,41 руб. за нарушение пункта 4.3.3. договора аренды земельного участка от 06.08.1999 № 21-ЗД01111.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 150 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (далее - арендодатель) и ЗАО «Либор» (ИНН 

<

***>; арендатор) был заключен договор от 06.08.1999 № 21-ЗДО1111 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 9703 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0733402:1 (далее - Участок), для целей строительства.

Срок действия договора установлен до 19.01.2047.

ЗАО «Либор» (ИНН 

<

***>) ликвидировано.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу № А56-31372/2015 права собственности на объекты недвижимости, расположенные на Участке, а также права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) проведены проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на территории Участка, в ходе которых выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе накопление отходов щебня, и загрязненного песка, отходов асфальтовой крошки, боя асфальтового покрытия, отработанные автомобильные покрышки, отходы пластика, отходы упаковочных материалов вне оборудованных мест и сброс отходов на прилегающей к Участку территории; неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасностей к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов - классов опасности I - IV классов опасностей, нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, о чем составлены протоколы об административном правонарушении от 02.12.2021 № 001-2021/Па-524, от № 001-2021/Па-525 и № 001-2021/Па-526.

В соответствии с постановлениями о назначении административного наказания от 21.12.2021 № 001-2021/Па-524-940, № № 001-2021/Па-525-941 и № 001-2021/Па-526-942 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 9 и 10 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соответственно, на него наложены административные штрафы.

Учитывая данные обстоятельства, Комитет, руководствуясь пунктом 5.3 договора, начислил Обществу 289 781,41 руб. штрафа и 01.04.2023 направил в его адрес претензию от 23.03.2022 № ПР-9514/22-0-0 с требованием о его уплате, которая была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом субъектного состава спора, незначительности просрочки, несоразмерности получаемого истцом обогащения.

Суды, установив наличие оснований для применения к Обществу указанного вида ответственности, с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, недопустимости использования неустойки как средства обогащения и отсутствия доказательств причинения вреда истцу, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб., посчитав такую сумму в данном случае соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Довод Комитета о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие Комитета с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-18544/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий