Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19443/2018

05 октября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 166-18-адм,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении № 166-18-адм, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – административный орган).

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 228 АПК РФ.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении № 166-18-адм по причине того, что изначально жалоба на оспариваемое постановление была направлена в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Признав указанные заявителем причины уважительными, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

30.07.2018 от УФАС по Пермскому краю поступил письменный отзыв. Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России от 15.06.2017 по жалобе ООО «Планета Строй» (вх. № 008921) в действиях АО «Пермский завод «Машиностроитель» было установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившееся в предъявлении к участникам закупки требований, не установленных документацией о закупке, а именно – путем неправомерного отклонения заявки ООО «Планета Строй» от участия в закупке (извещение № 31705087480 и документация о проведении открытого запроса ценовых котировок на поставку кондиционеров опубликовано в ЕИС 04.05.2017).

Антимонопольным органом 02.04.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 166-18-адм, в котором отражены обстоятельства обнаружения правонарушения. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя учреждения.

Указанное явилось основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 166-18-адм о привлечении общества к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет административную ответственность по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 АО «Пермский завод «Машиностроитель» в ЕИС опубликовано извещение № 31705087480 и документация о проведении открытого запроса ценовых котировок на поставку кондиционеров.

Позицией 6 п. 3 Приложения № 1 Технического задания к документации о закупке заказчика предусмотрен исчерпывающий перечень технических характеристик, предъявляемых заказчиком к поставляемому кондиционеру прецизионному MONT AIR ХОСТ 1009U+UCM 1512, в том числе требование по производительности по холоду установлено в значении 8,1 кВт. Указано также, что допускается предоставление участниками аналогов с теми же или улучшенными характеристиками. При этом требования к габаритным размерам кондиционера заказчиком установлены не были.

Согласно протоколу № 862-698 рассмотрения заявок и подведения итогов от 22.05.2017 заявка ООО «Планета Строй» была отклонена по решению закупочной комиссии АО «Пермский завод «Машиностроитель» как несоответствующая требованиям документации о закупке, а именно: габаритные размеры и холодопроизводительность кондиционера (позиция 6), предложенного участником в заявке не соответствуют характеристикам, указанным в Приложении № 1 к документации «Технического задания».

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что ООО «Планета Строй» был предложен прецизионный кондиционер шкафного типа «Stulz» Mini Space CCU71A производительностью по холоду 8,4 кВт, что является аналогичным предложением с улучшенными характеристиками. Сведений о габаритных размерах предложенного кондиционера ООО «Планета Строй» не предоставило ввиду отсутствия таких требований в документации о закупке. При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган не усмотрел оснований считать заявку ООО «Планета Строй» несоответствующей требованиям документации о закупке.

Решение Комиссии Пермского УФАС России от 15.06.2017, положенное в основу оспариваемого постановления, являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А50-21649/2017. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 антимонопольный орган обоснованно, исходя из совокупности содержащихся в ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках норм, признал действия АО «Пермский завод «Машиностроитель», выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО «Планета Строй» от участия в закупке, незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, помимо АО «Пермский завод «Машиностроитель» к административной ответственности за нарушение ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ были привлечены все члены закупочной комиссии общества согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.05.2017, которым была отклонена заявка ООО «Планета Строй». Постановления о наложении штрафа были предметом рассмотрения в Мотовилихинском районном суде г. Перми, который оставил постановления о привлечении к административной ответственности в силе.

Таким образом, отклонение АО «Пермский завод «Машиностроитель»  заявки ООО «Планета Строй» как несоответствующей требованиям документации необоснованно, поскольку заказчиком были предъявлены требования, не указанные в документации, что является нарушением ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Факт нарушения требований Закона о закупках подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая заявителя к административной ответственности, антимонопольный орган исходил из того, что общество имело возможность для соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Выводы административного органа признаны судом обоснованными. Доказательств принятия всех зависящих от общества мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и объективной невозможности соблюдения установленных требований заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

При таких обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по административному делу, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, административным органом не допущено. Доводы заявителя, изложенные в объяснениях, антимонопольным органом приняты во внимание, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах минимального размера санкции ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд соглашается с мнением антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                             Е.Б. Цыренова