911/2020-155717(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18228/2020

Дело № А40-238381/19

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания  «СПС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу №  А40-238381/19 по иску ООО «Компания «СПС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 306770000124695,  ИНН 

<

***>) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы  об обязании освободить земельный участок,  

при участии в судебном заседании представителей: от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.11.2019; диплом номер 107724 4944073 от 30.12.2019, Иные лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «СПС ПЛЮС» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ИП ФИО2 об обязании в двухнедельный срок с  даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с  кадастровым номером 77:04:0003002:80, адрес: 

<

...>, путем сноса постройки: убрать с территории расположенные в южной части  земельного участка металлическое (сваренного из листового железа) некапитальное  сооружение (строение) с условным номером 6-м, и пристроенный металлический  сарай. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО  «Компания «СПС ПЛЮС» право сноса и утилизации конструкций вышеуказанных  некапитальных сооружений (строения № 6 и сарая) с привлечением необходимой  техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим  взысканием с ответчика понесенных расходов.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  

указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела, в связи с чем, судом вынесено незаконное и необоснованное  решение.  

 Представитель третьего лица в судебном заседании оставил вопрос о  рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156  АПК РФ.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г.  Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы,  арендодатель) и ООО «Компания «СПС ПЛЮС» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка от 26.09.2008 г. № М-04-510007 с кадастровым номером  77:04:0003002:80, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленный в аренду для эксплуатации площади отстоя уборочной техники  (п. 1.1).  

Договор заключен на срок до 14.03.2011 г. Договор зарегистрирован в  установленном законом порядке. По истечении указанного срока договор аренды  возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренным ст. 621 ГК РФ.  

ООО «Компания СПС Плюс» провело инвентаризацию имущественного  комплекса, расположенного на арендованном земельном участке с кадастровым  номером 77:04:0003002:80, адрес: 

<

...>, в  результате чего установлен факт незаконного нахождения на арендованном  организацией земельном участке металлического сооружения (строения), которому  присвоен условный номер 6-ой, которое является чужим имуществом, занимающим  часть арендованного истцом земельного участка.  

В ходе проведения инвентаризации установлено и зафиксировано актом, что на  южной стороне земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003002:80  находится металлическое (сваренное из листового железа) некапитальное сооружение  (строение) общими размерами 15,80 м. в длину 4,08 м. в ширину, высотой до 2,7 м.  

Согласно произведенным обмерам общая площадь занимаемого сооружением  (строением) части земельного участка составляет 64,46 кв.м. Сооружение на  кадастровом учете не состоит, разрешительной и проектной документации не  имеется.  

К указанному выше металлическому некапитальному сооружению (строению)  с западной стороны пристроен металлический сарай общей площадью 5,56 кв.м.,  кадастровый учет и разрешительная документация отсутствуют.  

Суммарная площадь части земельного участка, занимаемая чужим имуществом  - металлическими некапитальными сооружениями (строениями) составляет 70,02  кв.м.  

Как указывает истец, с марта 2015 г. ответчик без законных оснований, без  компенсации затрат и убытков правообладателя земельного участка, занимает часть  земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003002:80, хранит (сохраняет) на  

участке некапитальные сооружения (строения), незаконно препятствует законному  правообладателю использовать земельный участок по предназначению, в связи с чем,  истец на основании ст.ст. 246, 304, 305 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить  на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком  на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29  апреля 2010 г. № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения  права истца.  

Из ст. ст. 60, 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от  расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и  возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях  лицами.  

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия  участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу  необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется,  нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на  законном основании земельном участке, объектов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что в силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий, в тоже время, истцом не  представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его каких-либо  законных прав и интересов ответчиком, поскольку истец не является собственником  земельного участка.  

Кроме того, со ссылкой на ст.69 АПК РФ, суд указал, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-70177/17-10- 640 от 11.12.2017 г. установлено, что судом ООО «Компания СПС Плюс» и ИП  ФИО2 были обязаны провести совместный осмотр территории по адресу: г.  Москва, улица проезд Угрешский, 3-й дом (владение) 11, с целью установления  наличия/отсутствия на ней объектов, принадлежащих истцу, ответчику, факт  использования ответчиком объектов, принадлежащих истцу, их описание, с  указанием их назначения, площади, однако акт осмотра сторонами подписан не был  по причине разногласий.  

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом не представлено доказательств незаконного возведения спорных построек на  арендованном земельном участке.  

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,  права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано,  имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает  возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения  суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд  признал имущество самовольной постройкой.  

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения  обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то  лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и  пользуется самовольным строением.  

Таким образом, заявитель полагает, что возведенные ответчиком пристройки,  обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского  кодекса РФ, и подлежат сносу.  

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в рамках дела № А40- 70177/17 от 11.12.2017 г., что порядке главы 60 ГК РФ ООО «Компания СПС Плюс» не  подтвердило документально отсутствия правовых оснований нахождения имущества  ответчика на участке, факт пользования ответчиком имущества, принадлежащего  истцу, заявленный период пользования ответчиком спорным имуществом, не  обосновал размер требований, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых  требований истца.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Судом апелляционной инстанции, также отклоняется как несостоятельный,  довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно  пришел к выводу, что истцом не определен объект, который подлежит сносу,  поскольку заявителем не представлено доказательств незаконного возведения спорных  построек на арендованном земельном участке, а также не идентифицированы  индивидуальные признаки объекта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и  процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в  

связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем  отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40- 238381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  О.В. Савенков  

 М.С. Кораблева