№ 09АП-57096/2018

Дело № А40-224670/17

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ,  ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-224670/17, принятое судьёй ФИО2

по иску: ООО "СЕВЕРНОЕ-ГОРОДОК"

к ответчикам: 1.ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

                         2. МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

третье лицо: Администрация города Андреаполь

о взыскании 286797 рублей 99 копеек 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2018г.,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 26.04.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРНОЕ-ГОРОДОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  задолженности по оплате жилого помещения за период с 01.12.2014г. по 31.12.2016г. в размере 108324 рубля 50 копеек, а также 62156 рублей 45 копеек пени за просрочку платежа с 16.01.2015г. по 05.03.2018г., а при недостаточности денежных средств Федерального государственного Казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации произвести взыскание с собственника его имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018г., с учетом определения об исправлении опечатки, взыскано с Федерального государственного Казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в пользу ООО «Северное-Городок» задолженность оплате жилого помещения за период с 01.12.2014г. по 31.12.2016г. в размере 108324 рубля 50 копеек, 62156 рублей 45 копеек пени за просрочку платежа с 16.01.2015г. по 05.03.2018г., а также 8736 рублей в счет оплаты государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств Федерального государственного Казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - с собственника его имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ. Возвращена ООО «Северное-Городок» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2655 рублей 57 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2017 № 118.

 Ответчики, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами по доводам, изложенные в  апелляционных жалобах.

Истец, третье лицо не явились в судебное заседание, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменения решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  ООО «СЕВЕРНОЕ-ГОРОДОК» является управляющей организацией в городе Андреаполь Тверской области, деятельностью которой,  является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; в 2014 году собственники жилых помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, д.3, д.4, д.5, д.6, д.7, д.9, 

<

...>, д.20, д.22, д.26, 

<

...> ул. Гвардейская, д.1, д.6, д.8, д.9 выбрали в качестве способа управления управляющую организацию ООО «СЕВЕРНОЕ -ГОРОДОК», что подтверждается протоколами общих собраний собственников, которые размещены на информационном сайте Реформа ЖКХ;  в связи с чем, истец с 01.02.2014г. осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с договорами управления, заключенными с собственниками жилых помещений.

Из сведений информационной базы федерального имущества следует, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, которым истец осуществляет услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, являются объектами федерального имущества; правообладателем указанного имущества является Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что по условиям договоров управления многоквартирных домов, действующих с 01.02.2014г., с 01.03.2014г.,  заключенных с собственниками жилых помещений, собственник помещения в МКД обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа каждого месяца;  с 01.02.2014г.  по 31.12.2016г.,  ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение; задолженность по оплате услуг содержания и ремонт общего имущества дома по указанным жилым помещениям за данный период составляет  226608 рублей 10 копеек; направленный  истцом в  адрес ответчика 04.10.2015г. за № 952 счет для оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, оставлен ответчиком без удовлетворения; направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2017г.№154 с требованием об оплате содержания и ремонта общего имущества, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что собственником квартир является Российская Федерация.

Также,  в материалы дела представлены: передаточный акт от 26.08.2011г. согласно которому, спорное имущество передано на баланс Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;  распоряжение Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом ТУ по Тверской области от 20.04.2007г. №202, согласно которому,  право оперативного управления  Ржевской квартирно-эксплуатационной части района прекращено, имущество должно быть передано в собственность Муниципального образования город Андриаполь Тверской области, также указанным распоряжением указано на необходимость ТУ Росимущества по Тверской области и Ржевской КЭЧ в срок до 23.05.2007г. оформить передачу спорного имущества в собственность Муниципального образования город Андриаполь Тверской области; согласно выпискам из ЕГРП, собственность Муниципального образования город Андриаполь Тверской области не оформлена.

Правомерно определено судом, что квартиры находятся на хранении у Муниципального образования по договору от 15.12.2011г.№4, то есть,  после издания передаточного акта от 26.08.2011г., согласно которому,  спорное имущество передано на баланс Федеральному государственному Казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

Учитывая нормы п.2 ст.120, п. 1 ст. 296, п.1 ст. 299 ГК РФ,  в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010г.№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  п. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 (в редакции от 19.04.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации",  судом правомерно определено, что   собственником имущества ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении имущества учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета -  МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В силу норм  ст.  158 БК РФ,  от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Исходя из пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 г. №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в  пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами, в связи с чем, правомерен вывод суда, что Министерство обороны Российской Федерации,  с указанной даты осуществляет полномочия собственника, которым является Российская Федерация, в том числе,  в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Правомерно определено судом, что спорные жилые помещения, построены для военнослужащих ранее действовавшей войсковой части 11337 г. Андреаполь; ранее до 2007 года указанное имущество находилось в оперативном управлении Ржевской КЭЧ, что подтверждает Распоряжение Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 20.04.2007 г. № 202;  01.10.2011г. Ржевской КЭЧ, по утверждению Министра обороны ФИО4,  спорное имущество передано  ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, которое, являясь государственным учреждением, финансируется МИНОБОРОНЫ  РОССИИ и использует имущество, закрепленное за ним, на праве оперативного управления.

Судом установлено, что ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ приняло спорное недвижимое имущество в порядке правопреемства от Ржевской КЭЧ, согласно акта приема-передачи, утвержденного Министром обороны Российской Федерации.

В силу закона, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обязано своевременно оформить право оперативного управления, однако в нарушение норм  ст. 10 ГК РФ, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ  не предпринимал к этому никаких действий, в связи с чем, правомерен вывод суда о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ   в силу норм ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, правомерно  отклонен судом  довод   ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о не владении спорным имуществом, а также об отсутствии вины ответчика в сложившейся спорной ситуации.

Судом первой инстанции  правомерно установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта спорных помещений в размере 108324 рубля 50 копеек.

Доводы  ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ об отсутствии  у него денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку указанное не является основанием для освобождения от обязанности нести бремя содержания переданного ответчику имущества.

Поскольку ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ   не представлены доказательства оплаты долга, размер долга не оспорен,  контррасчет не представлен, суд   правомерно   удовлетворил требования  по взысканию долга в сумме 108324 рубля 50 копеек, с учетом норм  ч.ч.1, 2, 3 ст. 153, ст. 154,  ч.4 ст. 162   ЖК РФ,  п.2 ст.120, ст.210, п. 1 ст. 296, п.1 ст. 299 ГК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 158 БК РФ.

             Также, правомерно взысканы требования  по пени  по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за просрочку платежа за период с 16.01.2015г по 05.03.2018г.  в сумме  62156 рублей 45 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным,  контррасчет задолженности  не представлен ответчиком.

 Учитывая нормы  п.2 ст. 120, п. 1 ст. 124, п.1 ст.125  ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г.№ 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которго следует, что,  исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; при этом,  кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, суд правомерно определил надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. 

 Доводы Министерства обороны Российской Федерации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора к субсидиарному ответчику, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом п. 1 ст. 399  ГК РФ,  учитывая, при этом, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником; в связи с чем,  требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование;    учитывая специфику правоотношений, направление претензии субсидиарному должнику не выполнит своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, так как, в силу закона,  субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника, то есть,  без предъявления требования к основному должнику удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

Доводы  Министерства обороны Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности,  правомерно отклонены судом первой инстанции,  так как,  истец с иском обратился в суд 20.11.2017г., требования заявлены за период с 01.12.2014г. по 31.12.2016г, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Расчет задолженности произведен на основании заключенных договоров Управления многоквартирных домов, в которых установлен тариф за услугу содержание и ремонт. 

В п.  6.1. договора Управления, заключенных с собственниками жилых помещений,  установлено, что плата по договору за жилое помещение, осуществляется ежемесячно, в размере и по тарифам, указанным в приложении №3 к договору, исходя из занимаемой собственником общей площади жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту - Правила №491), собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества,  исходя из требований, установленных Правилами №491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г.№ 290 (далее  по тексту - минимальный перечень); при этом,  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (п. 35 Правил № 491).

В силу  ч. 7 ст. 156 ЖК РФ,  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.

            В связи с чем,  цена договора утверждается сроком не менее чем на один год; годовая сумма делится на 12 месяцев, в результате получается ежемесячная сумма, которая делится на площадь помещений в собственности.

В силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ,  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество; при этом,  указанная доля,  пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Для расчета размера плата за содержание и ремонт этого жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Расчет задолженности истца содержит все составляющие для определения размера платы, путем простого умножения: площади жилого помещения, тарифа, периода задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о неправильном толковании  судом норм  ст.ст. 39, 158 ЖК РФ,  несостоятелен.  

Исходя из п. 53 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»,  при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Между тем,  соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров для подобного рода дел не требуется, поскольку досудебный порядок для требований о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (газ, вода, электроэнергия), за содержание общего имущества многоквартирного дома не установлен законом.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении основного должника -  ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ.   

В п. 6.3 договора Управления предусмотрено, что в случае не принятия решения собственниками по утверждению новой цены договора на следующий расчетный период к установленной цене договора, во второй и последующие годы, применяется коэффициент-дифлятор (На процент инфляции, размере, не превышающем разрешенный процент увеличения тарифов на жилищно-коммунальные услуги) при наличии любого из оснований, предусмотренных в п. 6.3.1 договора  Управления. 

Согласно п. 6.3.1 договора Управления,  основаниями для индексации стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества являются: изменение стоимости работ по обеспечению вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора; изменение стоимости работ на услуги подрядных организаций;    изменение стоимости работ выполняемые в целях надлежащего содержания; изменение стоимости работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме; изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установленной органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений; изменения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда по отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации; изменения  минимального  размера оплаты труда  в  Российской  Федерации.

Данная позиция  находит подтверждение в п. 9 примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014г.№ 411/пр.

Инфляцию нельзя считать непредвиденным обстоятельством; при заключении договора стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию и не могли исключить вероятность того, что в период исполнения договора цены будут расти.

 Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как,  в силу характера правоотношений     по     содержанию     общего     имущества,    размер    расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Данная   позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: №№ 4910/10, 16646/10, 15222/11.

            Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома,  является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае невозможности   рассчитать  данные платежи, самостоятельно позаботиться о получении счетов  по содержанию  общего имущества  многоквартирного дома, что  ответчиком не было  предпринято, что является по сути злоупотреблением  правом в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Как пояснил истец в отзыве на  апелляционный жалобы, им ежемесячно   выставляются платежные документы потребителям путем  вложения  квитанций на оплату услуг  в почтовые ящики квартир; каких либо писем или заявлений в адрес истца о необходимости направлений платежных документов на иной адрес от ответчика не поступало и иное ответчиком не представлено.

 Начисление пени  по п. 14  ст. 155  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с учетом уточнения исковых требований за период с 16.01.2015г. является правомерным.

 Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их   безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу №А40-224670/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ,– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев