ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2021 года                                                                                   Дело А55-1691/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                             05 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              07 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Газпром ПХГ» – ФИО2, доверенность от 25.03.2021, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 26 апреля 2021 года  по делу № А55-1691/2021 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» 

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 21.10.2020 № ПР-301-646-0-07- 10-20-19-П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 05 июля 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Газпром ПХГ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2020 по 21.10.2020 управлением была проведена выездная проверка в отношении филиала ООО «Газпром ПХГ» «Елшанское управление подземного хранения газа» (далее - «Филиал»).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 21.10.2020 № ПР-301-646-0-07-10-20-19-ПН и выдано оспариваемое предписание от 21.10.2020 № ПР-301-646-0-07-10-20-19-П.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд и в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие нарушений требований промышленной безопасности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы Закона, требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными, предписание должно быть исполнимым.

Тогда как предписание выдается в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившим проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, по пункту 1. общество указывало на то, что скважины введены в эксплуатацию в период с 1968 по 1993 гг., оборудованы площадками обслуживания до вступления в силу «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», (утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, далее - ФНИП №101), Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Так как в законодательстве отсутствуют требования о сроках и необходимости приведения ОПО, построенных ранее, в соответствии с требованиями вновь вводимых нормативно-правовых актов, то формально предъявлять требования новых НПА к старым объектам общество считает некорректным. Общество обращает внимание на «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534), вступившие в силу с 01.01.2021, которые не содержат требований промышленной безопасности к ступеням, перилам, боковым планкам и т.п., т.е. требования, изложенные в п.п. 31, 32 ФНИП №101, на которые ссылается в Ростехнадзор, по мнению общества, не актуальны.

По пункту 2. Общество указывало на то, что при осмотре манометров скважины №50 инспектор не обнаружил актуального клейма о поверке, которое на манометре не обязательно со ссылкой на п. 31    Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», согласно которому, поверке подлежат средства измерений, применяемые для осуществления производственного контроля при испытаниях и освидетельствовании технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Поскольку манометры, установленные на скважинах,  не  относятся к испытаниям и освидетельствованию технических устройств, то в качестве метрологического контроля им допускается делать калибровку с оформлением результатов согласно установленной для них методикой поверки (калибровки).

В соответствии с п. 4 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» от 02.07.2015 №1815, если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр). С учетом эксплуатации СИ фонда скважин на открытом воздухе, манометр эксплуатируется на ярком солнце, под дождем и снегом, с обледенением стекла или корпуса, сохранить клеймо весь МПИ не представляется возможным. 

Поэтому правила предусматривают оформление результатов метрологического контроля и знака калибровки на бумажном носителе, в соответствующий протокол (сертификат) калибровки.

Заявитель считал отсутствующим нарушение, т.к. все эксплуатируемые СИ имеют действующие протоколы о калибровке. Кроме того, все манометры на скважинах №№ 423, 331, 385, 340, 388, 335, 317, 50 откалиброваны калибровочной лабораторией Елшанского УПХГ со ссылкой на представленные в материалы дела протоколы калибровки.

По пункту 3. Заявитель указывал на то, что п. 928 ФНИП №101 не содержит требований об установке заглушек на аппаратах, выведенных из эксплуатации для проведения технической диагностики, кроме того,  в п.п.  927-934 ФНИП №101 указаны требования только к процессу установки заглушек и требования к заглушкам.

По пункту 4. Общество считало, что управлением применены правила, не подлежащие применению.

 Скважина № 502 контрольная Елшано-Курдюмского ПХГ введена в эксплуатацию 31.10.1979. Скважина пробурена с целью контроля за герметичностью ПХГ на подольский горизонт. Избыточное давление на устье не наблюдается. Конструкция скважины: Колонная головка колонный фланец Фонтанная арматура АФТ-65 кр- Забой пробуренный 97,0 м Забой искусственный 94,0 м Техническая колонна: диаметр  245 мм,глубина спуска 55,0 м высота подъема цемента до устья, толщина стенки, марка стали н/д, Среда -«водяная». Поскольку на скважине № 502 отсутствует признак опасности, а именно -избыточное давление отсутствует, опасная среда не содержится. 

Таким образом, фонтанная арматура скважины 502 не подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Таким образом, скважина № 502 пробурена на глубину 97 метров, на воду и по сути не может обладать признаками опасности, изложенными в приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, т.е. требования промышленной безопасности к данной скважине ни применимы.

По пункту 5. Заявитель указывал на то, что нормативно-правовые акты, указанные в п. 5 предписания, не содержат конкретные требования промышленной безопасности, а только общие нормы.

Пунктом 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) определено понятие реконструкции линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Заявитель обращает внимание на то,ч то п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ содержит расшифровку понятия «реконструкция линейных объектов», используемого в Кодексе, при этом не определяет обязательные требования к объектам ОПО.

Заявитель ссылался на Постановление Верховного Суда РФ от 18.07.2016 №51-АД16-4, согласно которому, положения статей 8 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Общество указывало на то, что инспектор управления зафиксировал изменение схемы технологической обвязки ошибочно, приняв трубы Ду57мм ГРП-3 за тепловые сети, однако данная труба никогда не входила в технологическую схему ГРП-3 и не эксплуатировалась. Поскольку трубы Ду57мм ГРП-3 не имеют признака опасности, они не входят в состав ОПО и на них не распространяются нормативные требования о промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По пункту 6. Общество обращало внимание на имеющиеся на заглушке требуемые параметры, которые инспектор не заметил, т.к. они были выбиты на другой стороне хвостовика со ссылкой на фото хвостовиков   заглушек   и   запись   в   журнале установки/снятия заглушек (на кранах № 15, 16, 17 установлены заглушки под №№ 509, 510, 511).

По пункту 7. Общество указывало на то, что п. 114 ФНИП №101 не устанавливает требований по обязательной установке манометров на ФА, возможность для замера устьевого давления на ФА имеется (установлены краны).

По пункту 8. Общество считало, что данный пункт не отвечает требованиям исполнимости предписания, поскольку содержит нечеткие формулировки, а также не содержит указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю для его исполнения,  что создает правовую неопределенность и фактически делает предписание неисполнимым

В п. 8 предписания указано, что обществом в нарушение п. 6 Правил № 263 не осуществляется в полном объёме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности ОПО ПХГ «Елшанское УГТХГ», а именно: не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации ОПО; не проводиться анализ состояния промышленной безопасности в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; не обеспечен контроль за своевременным проведением поверки контрольных средств измерений.

Однако согласно п. 4 Правил № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Таким образом, по мнению заявителя, эффективность производственного контроля подтверждается в первую очередь отсутствием аварий и инцидентов на ОПО, а также документами, подтверждающими проведение комплекса мероприятий производственного контроля (приказы, планы, графики, акты и т.п.), которые имеются в полном объёме на ОПО и это не оспаривается управлением. 

Кроме того, общество обращало внимание на то, что действующие нормы и правила в области промышленной безопасности не содержат критерии оценки «объема производственного контроля».

Общество обращало внимание на то, что предписание не подлежит исполнению с 01.01.2021, поскольку нормативно правовые акты, указанные в предписании, признаны утратившими силу со ссылкой на Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Заявитель указывало на грубые нарушения порядка проведения проверки, т.к. уведомлением от 22.09.2020 о времени и месте получения акта проверки управление известило представителя ООО «Газпром ПХГ» (главного инженера филиала ООО «Газпром ПХГ «Елшанского ФИО3 Кирсанова, действующего на основании доверенности № 24 от 07.02.2020) о дате и времени для ознакомления с результатами проверки, подписания и получения акта проверки и иных документов, по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 54/60 - 21.10.2020 в 14.00 часов. 

Представители общества (главный инженер филиала ООО «Газпром ПХГ» «Елшанское УПХГ» ФИО4 и ведущий инженер по охране труда Филиала ФИО5) явились к месту в назначенное время. 

Однако в нарушение ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, инспектор управления не вручил акт представителю общества, а отправил его впоследствии по почте, тем самым существенно нарушил процессуальные права общества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что  Управлением необоснованно не приняты во внимание представленные обществом документы и объяснения, факты нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, не доказаны и доводы общества в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, в обосновании своих возражений считает оспариваемое предписание законным и соответственно исполнимым.

По пунктам 1-4, 6-8 управление поясняет, что 01.11.2020 в законную силу вступил Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ №247-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ №247-ФЗ, Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора). Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года (ч. 2 ст. 15 ФЗ №247-ФЗ). В оспариваемом предписании содержатся ссылки на нормативно-правовые акты, которые к настоящему времени утратили юридическую силу, и таким образом, в силу требования ч. 2 ст. 15 ФЗ №247-ФЗ, указанные в пп. 1 -4, 6-9 нормативные правовые акты с 01.01.2021 не подлежат проверке.

Податель жалобы указывает, что п.п. 1-4,6-9 Предписания с 01.01.2021 не подлежали проверке, который отклоняется апелляционным судом, поскольку в п.п. 1-4, 6-9 Предписания Ростехнадзор, установив срок исполнения до 21.01.2021, ссылался на несоблюдение требований Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101), Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263), однако Постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192 указанные нормы и правила отменены с 01.01.2021.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - «Федеральный закон № 247-ФЗ») с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, если они вступили в силу до 01.01.2020.

Таким образом, как правомерно заявлялось Обществом и подтверждено судом первой инстанции п.п. 1-4, 6-9 Предписания с 01.01.2021 не подлежали не только проверке, но и исполнению, поскольку срок устранения нарушений по Предписанию выходил за рамки срока действия обязательных требований промышленной безопасности, указанных в Предписании (срок устранения нарушений: 21.01.2021).

При этом Ростехнадзором не были предприняты соответствующие действия по приведению Предписания в соответствие с нормами действующего законодательства, в связи с чем Общество и было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Нарушение прав и законных интересов Общества подтверждается также и тем фактом, что не все нормативные акты, указанные в оспариваемом Предписании, были отменены Федеральным законом № 247-ФЗ, в связи с чем Заинтересованное лицо и в настоящее время вправе провести проверку в целях контроля исполнения оспариваемого Предписания и привлечь Общество к административной ответственности, несмотря на отмену части нормативных актов и доказанную незаконность пунктов Предписания.

Заинтересованное лицо, делая вывод о принципе единообразия судебной практики судов РФ в части применения требований ст. 15 Федерального закона № 247-ФЗ, ошибочно ссылается на решения Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-20580/2020 и № А55-29192/2020, в содержании которых отсутствуют ссылки на положения вышеуказанного закона, а следовательно, и выводы суда о нарушении прав Общества и необязательность соблюдения мер по исполнению пунктов Предписания отсутствуют. По делу № А55-34388/2020 статья 15 Федерального закона № 247-ФЗ применена не по аналогичной ситуации.

Довод подателя жалобы о том, что изменены параметры частей линейного объекта, а именно технологической обвязки ГРП 3 (п. 5 Предписания), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, пункт 5 Предписания Обществу вменялось нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - «Федеральный закон № 116-ФЗ»), ч. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

При этом пунктом 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее -«ГрК РФ»), упоминаемым в п. 5 Предписания, определено понятие реконструкции линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Таким образом, п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ содержит расшифровку понятия «реконструкция линейных объектов», используемого в Кодексе, при этом не определяет обязательные требования к объектам ОПО.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 18.07.2016 № 51-АД16-4 положения ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, на которую ссылается Ростехнадзор в п. 5 Предписания, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Кроме того, инспектор Ростехнадзора зафиксировал изменение схемы технологической обвязки ошибочно, приняв трубы Ду57мм ГРП-3 за тепловые сети, однако данная труба никогда не входила в технологическую схему ГРП-3 и не эксплуатировалась. Поскольку трубы Ду57мм ГРП-3 не имеют признака опасности, они не входят в состав ОПО и на них не распространяются нормативные требования о промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ. 

Фотоматериалы имеющиеся в материалах дела (л.д. 21-85), на которые ссылается Ростехнадзор, не подтверждают факт нарушений, так как отсутствует привязка к объектам и зафиксированы иные объекты, не относящиеся к предмету спора.

Таким образом, довод Заинтересованного лица о нарушениях, указанных в п. 5 Предписания, является ошибочным и правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку им уже давалась должная правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 26 апреля 2021 года  по делу    № А55-1691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          С.Ю. Николаева